Гражданское дело №2-12/2025 (2-1350/2024)

УИД №34RS0027-01-2024-001782-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 18 февраля 2025 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., 

при секретаре Мельниковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором просит взыскать с последнего сумму восстановительного ремонта в размере 155 300 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 1 700 рублей, услуг почты в сумме 312 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.01.2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ..., г/н Номер причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения. Претензия о доплате страхового возмещения удовлетворена частично. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО7, который в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Т-Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", АО "Альфа Страхование", финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела и оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 25.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н Номер под управлением ФИО4 и автомашины ..., г/н Номер под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Т-Страхование», о чем имеется страховой полис серии ХХХ Номер.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис серии ХХХ Номер.

01 февраля 2024 г. истец, как собственник поврежденного транспортного средства, обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

06 февраля 2024 г. был проведен осмотр транспортного средства - автомобиля ..., г/н Номер, о чем составлен акт.

АО «Т-Страхование» признало случай страховым, что подтверждается соответствующим актом от 20.02.2024.

Согласно ч. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Платежным поручением Номер от 20.02.2024 АО «Т-Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 58800 рублей.

22 февраля 2024 г. был проведен повторный осмотр транспортного средства - автомобиля ..., г/н Номер, о чем составлен акт, и 28.02.2024 проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 164 737 рублей, с учетом износа – 102 039,50 рублей. 

Платежным поручением Номер от 28.02.2024 АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 43 200 рублей.

29.03.2024 истец направила в адрес АО «Т-Страхование» претензию с просьбой произвести доплату суммы страхового возмещения и оплатить УТС. 

05.04.2024 страховая компания произвела доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 62 700 рублей.

01 июля 2024 года службой Финансового Уполномоченного принято решение Номер об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В обоснование размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истцом представлено заключению специалиста Номеру-2024, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н Номер по среднерыночным ценам без учёта износа на дату ДТП 25.01.2024 составляет 320 000 рублей.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно суммы страховой выплаты основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащие противоположные выводы, с целью устранения противоречий в ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство АО «Т-Страхование» о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» Номер от 14.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ..., г/н Номер в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ Минюста России на дату ДТП 25.01.2024 (в пределах исковых требований) без учёта износа составляет 271 000 рублей, с учётом износа 90 100 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также ввиду отсутствия у сторон возражений относительно содержащихся в нем выводов.

С учетом положений ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 1, 4, 12, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» суммы восстановительного ремонта в размере – 106 300 рублей, как разницы между его стоимостью без учёта износа в размере 271 000 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 164 700 рублей.

На правоотношения по поводу исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда законными, их заявленный размер в сумме 5 000 рублей признает обоснованным, в связи с чем, считает необходимым данное требование удовлетворить.

Поскольку при оказании финансовых услуг ФИО2 ответчиком АО «Т-Страхование» было допущено нарушение прав потребителей, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию (106300 ущерб + 5000 моральный вред / 2) 55650 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для оценки причиненного материального ущерба истцом была заказана независимая техническая экспертиза, за производство которой оплачено 10000 руб., о чем представлены: договор от 12.08.2024, акт выполненных работ и кассовый чек.

Почтовые расходы, заявленные к взысканию ФИО2 в сумме 312 рублей, подтверждаются кассовыми чеками АО «Почта России».

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, доверенность, расходы по оформлению которой просит взыскать истец, соответствует указанным критериям.

Поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта и нотариуса, а также почтовые расходы обусловлены процедурой формирования исковых требований и подачей иска, с учетом требований гражданского процессуального законодательства, истец не мог избежать данных расходов, равно как и повлиять на их размер, суд признает их необходимыми в рамках рассмотрения настоящего дела, а требования по их возмещению в сумме 12012 рублей (независимая экспертиза 10000 рублей, доверенность 1700 рублей, почтовые расходы 312 рублей) –подлежащими удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи от 01.04.2024 на общую сумму 15 000 рублей и расписка к нему.

Пунктом 14 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание сложность категории дела и объем правовой помощи, оказанной представителем, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в остальной части.

В силу ст. 333.20 НК РФ ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в сумме (4439 рублей требование имущественного характера + 300 рублей требование неимущественного характера) 4739 рублей с учетом расчета в порядке ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент первоначальной подачи искового заявления) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального округа город Михайловка Волгоградской области.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, по предварительному внесению денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

АО «Т-Страхование» при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 20 000 рублей на депозитный счет УСД по Волгоградской области, что подтверждается платежным поручением Номер от 17.12.2024.

Согласно п. 2.6 Регламента деятельности судов, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета, производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 Регламента деятельности судов).

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2.6 настоящего Регламента.

При наличии в судебном акте информации, достаточной для перечисления денежных средств, заявление получателя не требуется (п. 2.9 Регламента деятельности судов, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345).

В материалах настоящего гражданского дела имеется заявление экспертной организации о перечислении денежных средств с указанием банковских реквизитов.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 20000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета УСД в Волгоградской области на счет ООО «Экспертная компания «Ника» в качестве оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 220-221 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН Номер ОГРН Номер) в пользу ФИО2 (ИНН Номер) 185962 рубля, из которых: 

недоплаченная сумма страхового возмещения – 106 300 рублей, 

компенсация морального вреда – 5 000 рублей,

штраф за нарушение прав потребителей – 55650 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, 

почтовые расходы – 312 рублей,

расходы по оплату нотариальных услуг – 1700 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба и расходов по оплате услуг представителя в большем размере ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН Номер ОГРН Номер) в доход бюджета муниципального округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4739 рублей. 

Управлению Судебного Департамента в Волгоградской области денежные средства в сумме 20000 рублей, внесенные АО «Т-Страхование» по платежному поручению Номер от 17.12.2024 на сумму 20000 рублей на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Волгоградской области по гражданскому делу №2-1350/2024,

перечислить на счёт ООО «Экспертная компания «Ника» по следующим реквизитам:

ИНН Номер

ОГРН Номер

КПП Номер

р/счет 40Номер

банк: филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк»

БИК Номер

Кор/счет 30Номер

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 05 марта 2025 г.

Судья: М.В. Беляева