КОПИЯ

дело № 1-105/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.А.

с участием 

государственного обвинителя помощника - Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области Мирошниченко А.Ю.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Шабуниной И.Н.

при секретаре судебного заседания Камчаткиной Г.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 22.00 часов 12.06.2018 года до 03 часов 40 минут 16.06.2018 года, в 

<

адрес> Оренбургской области, действуя совместно с иным лицом, признанным невменяемым, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при помощи гвоздодера сорвав накладную планку с навесным замком на входной двери, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил кухонный угловой диван стоимостью 4 700 рублей, принадлежащий Л.М.Л. , после чего с похищеным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в размере 4 700 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью пояснив, что 15.06.2018 года около 22.00 часов он встретился с Т.В.В. ,в ходе распития спиртного они решили проникнуть в дом по 

<

адрес> и похитить диван. На его мотоцикле «Урал» они подъехали к дому 6, в ночь с 15.06.2018 года на 16.06.2018 года, зашли во двор через незапертую калитку, с помощью имеющегося у него гвоздодера вырвали накладную планку с замком входной двери. Зайдя в дом, они обнаружили в помещении прихожей кухонный угловой диван, разобрали его, и вдвоем с Т.В.В. вынесли диван из дома. Кто-то из них вкрутил обратно при помощи шурупа накладную планку с замком на дверь, затем погрузили диван в люльку мотоцикла и впоследствии он продал диван Л.В.В. за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. 

Помимо признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Л.М.Л. , которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в 

<

адрес> у неё имеется жилой дом, доставшийся ей по наследству. 16.06.2018 года около 17.00 часов она обнаружила следы проникновения в дом, была выдернута накладная планка вместе с замком, а затем шурупы ввернуты обратно. Сам замок повреждений не имел. Зайдя в дом, она обнаружила отсутствие углового дивана, после чего обратилась в полицию. Впоследствии похищенный диван был изъят у Л.В.В., которая пояснила, что диван ей продал ФИО2, с Т.В.В. Со справкой о среднерыночной стоимости дивана на сумму 4 700 рублей она согласна. Причиненный ущерб является для нее существенным, но гражданский иск она заявлять не намерена, так как угловой диван ей возвращен. Претензий не имеет.( л.д. 40-42)

Показаниями свидетеля Л.В.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, что 16.06.2018 года около 03.00 часов ночи к ней домой пришел ФИО2 и предложил ей купить диван, пояснив, что диван с плотины 

<

данные изъяты>, и что тот выбросил мебель за ненадобностью. Она согласилась купить диван, после чего ФИО2 подъехал на своём мотоцикле «Урал», в коляске которого находился в разобранном виде угловой диван. Она купила у ФИО2 диван за 500 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что диван был похищен, и он был изъят. ( л.д. 50-51) 

Показаниями свидетеля К.О.С. пояснившей, что 25.06.2018 года она участвовала в осмотре места происшествия в качестве понятого вместе с Т.И.А. В ее присутствии Т.В.В. указал на остановку, где в ночное время с 15 на 16 июня 2018 года они встретились ФИО2, после чего на мотоцикле «Урал» поехали по 

<

адрес>, указал на дорогу вдоль пруда по которой они проследовали к дому № по 

<

адрес>, где ФИО2, с его свло, достав из коляски мотоцикла гвоздодёр, вырвал накладную планку с навесным замком двери дома, после чего они вошли в дом и Т.В.В. указал место, где находился угловой диван, который они разобрали, перенесли в мотоцикл и отвезли по 

<

адрес>. Там ФИО2 продал его Л.В.В.

Свидетель Т.И.А. – второй понятой, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показания свидетеля К.О.С. ( л.д.68-69)

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Л.М.Л. от 20.06.2018 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, проникшего в период с 12.06.2018 года по 16.06.2018 года в 

<

адрес> и похитившего кухонный угловой диван ( л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2018 года, 

<

адрес>. В ходе осмотра в прихожей дома обнаружен, осмотрен и изъят шуруп от кухонного углового дивана.(л.д.5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2018 года, в ходе которого с участием Л.В.В. осмотрен 

<

адрес> и изъят кухонный угловой диван, принадлежащий Л.М.Л. л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2018 года, с участием Т.В.В. 

<

адрес>. Присутствующий Т.В.В. пояснил, что совместно с ФИО2 совершил кражу из данного дома кухонного углового дивана. Указал на накладную планку с навесным замком, которую выдернул при помощи гвоздодера ФИО2, также Т.В.В. указал на место в доме, где находился диван, который разобрал ФИО2 а также указал на дом, куда он и ФИО2 отвезли и продали диван Л.В.В.(л.д. 24-26);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.06.2017 года, где ФИО2 указал на 

<

адрес>, пояснив, что совместно с Т.В.В. совершил кражу из данного дома кухонного углового дивана в ночь с 15.06.2018 года на 16.06.2018 года..(л.д. 91-94);

- протоколом выемки от 25.07.2018 года, со двора 

<

адрес> у ФИО2 мотоцикла «Урал» (ИМЗ-8301) с боковым прицепом.(л.д. 96);

- протоколом осмотра предметов от 25.06.2018 года, в ходе которого у двора 

<

адрес> осмотрен мотоцикл «Урал» (ИМЗ-8301) с боковым прицепом. Присутствующий ФИО1 пояснил, что на данном мотоцикле он перевез похищенный совместно с Т.В.В. из 

<

адрес> кухонный угловой диван, а также постановление о признании и приобщении мотоцикла «Урал» ИМЗ-8301) с боковым прицепом в качестве вещественного доказательства.(л.д. 97-99);

- постановлением о признании и приобщении кухонного углового дивана и шурупа от него, изъятых и осмотренных в ходе осмотров мест происшествия, в качестве вещественных доказательств.(лд. 99);

- справкой ИП «Рахманкулов» о том, что среднерыночная стоимость по состоянию на период с 12.06.2018 года на 16.06.2018 года кухонного углового дивана составляет 4 700 рублей.(л.д. 33).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой по месту времени и способу совершения преступления, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшей Л.М.Л. и свидетелей Л.В.В., К.О.С.,Т.И.А. , суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в период с 22.00 часов 12.06.2018 года до 03 часов 40 минут 16.06.2018 года, в 

<

адрес>, действуя совместно с иным лицом, признанным невменяемым, при помощи гвоздодера сорвав накладную планку с навесным замком на входной двери, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил кухонный угловой диван стоимостью 4 700 рублей, принадлежащий Л.М.Л. , после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в размере 4 700 рублей. 

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, позиции государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации. По месту жительства начальником 

<

данные изъяты> отдела по работе с сельским населением АМО Кувандыкский городской округ и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>.(л.д. 116,118). 

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит.(л.д. 112, 114 ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, в результате чего похищенное было изъято, 

<

данные изъяты>. Кроме того, смягчающими обстоятельствами для подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, который раскаялся в содеянном, подробно рассказал о содеянном, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что похищенное потерпевшей возвращено и претензий к подсудимому она не имеет, отсутствие каких-либо тяжких последствий по делу, отсутствие исковых требований потерпевшей стороны, которые суд признает исключительными, и, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде исправительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства, способ и мотив совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием ежемесячно 10 % из заработка в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: кухонный угловой диван, возвращенный в ходе следствия потерпевшей Л.М.Л. , мотоцикл «Урал» с боковым прицепом, возвращенный в ходе следствия ФИО2, - считать переданными по принадлежности законным владельцам; шуруп, находящийся на хранении при уголовном деле, - уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Г.А. Селиванова