Дело № 2-2557/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийска 27 июня 2018 г. 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО11, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО16,

представителя ответчика ФИО16 – адвоката Семенова А.В., действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО16 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о вселении в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> и устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением. 

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. они состояли в браке и в период брака ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 приобрели однокомнатную 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> стоимостью 1 600 000 руб.: частично за счет совместных средств и частично за счет заемных средств в размере 850 000 руб., которые были получены по ипотечному кредиту в ПАО ВТБ – 24 под залог указанной квартиры. Основным заемщиком по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. являлась ответчик ФИО1, поручителем - он, ФИО2 

Считает, что спорная квартира принадлежит ему и ответчику на праве общей совместной собственности. 

В настоящее время он, истец, другого жилья не имеет и намерен проживать в указанной квартире, однако бывшая жена ФИО1 отказалась предоставить ему ключ от квартиры и сдает ее в наем. 

Ранее, с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ он с женой ФИО5 и сыном ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ., проживали в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ее матери ФИО6, а мать ФИО5 проживала в спорной 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО6 без его согласия вывезла принадлежащие ему вещи из 

<

адрес> в 

<

адрес> и он вынужден был обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и квартиры по ул. 

<

адрес> 71 

<

адрес>. Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в том числе и о выделении ей в личную собственность указанной спорной квартиры. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 46/100 долей спорной квартиры признано его личным имуществом и за ним признано право собственности на спорную квартиру по ул. 

<

адрес> обременением в виде ипотеки, а задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. признана общим долгом. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и в удовлетворении его, ФИО13, исковых требований о разделе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> отказано. 

Ему стало известно, что ответчик ФИО1 вместе с несовершеннолетним сыном ФИО13 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГр. продолжает проживать по адресу: 

<

адрес>, однако ключи от входной двери в спорную квартиру передать ему отказалась. Просит суд вселить его в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании данной жилой площадью и передать дубликаты ключей от входной двери.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал иск по изложенным в нем основаниям, и просил его удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в 2003 году он, ФИО13, и ФИО1 вступили в брак. В 2001 году ему, как сотруднику милиции, предоставили земельный участок, документально он оформил право собственности в 2006 году. Данный земельный участок он продал в 2007 году и денежные средства были вложены в приобретение их семьей спорной квартиры по ул. 

<

адрес> 71 

<

адрес>. На 850 000 руб. они с женой взяли ипотечный кредит, оформленный на имя ФИО1, которая до сих пор его выплачивает кредит, так как она является заемщиком. От него банк денежные средства в погашение кредита не принимает и он согласен оплатить 50 % от оплаченных платежей за кредит. Считает спорную квартиру по ул. 

<

адрес> 71 

<

адрес> совместной собственностью с бывшей женой ФИО1, приобретенной в период брака. 

В настоящее время он зарегистрирован в однокомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>, где 2/3 доли указанной квартиры принадлежит его брату и 1/3 доля - матери, которые намерены ее продать. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал его исковые требования и просил их удовлетворить. 

Представляющий интересы ответчика ФИО1 адвокат ФИО7 в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО2 и ФИО1 Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о разделе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> отказано, поскольку указанная квартира обременена ипотекой. ФИО2 вносил ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения ипотечного кредита 8 000 руб. и больше никаких платежей не производил. В настоящее время 

<

адрес> в 

<

адрес> его доверительница ФИО1 получиал в настоящее время в наследство после смерти своей матери.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что в настоящее время проживает в квартире, которая принадлежала ее матери. В 2006 году истцу ФИО2 выделили земельный участок, в 2007 году указанный земельный участок они продали и приобрели в ипотеку спорную квартиру. 

В спорной квартире по ул. 

<

адрес> 71 

<

адрес> проживала ее мать ФИО8 Спорная квартира была приобретена в период брака, часть денежных средств была получена по ипотечному кредиту. В настоящее время указанный кредит она выплачивает одна, поэтому считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о его вселении в указанную квартиру не имеется. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) – п. 2. 

Согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО2 и ФИО1 в период брака по договору купли-продажи частично за счет заемных средств приобрели однокомнатную квартиру площадью 38,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> стоимостью 1 600 000 рублей, частично за счет заемных средств в сумме 850 000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. с банком ПАО ВТБ – 24 со сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого заемщиком является ответчик ФИО1, поручителем - истец ФИО2, который несет солидарные обязательства по кредитному договору, и право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя ФИО9 ( после расторжения брака - ФИО12).

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО12 (ФИО13) И. В. расторгнут. 

Материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Также частично удовлетворено встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Судом произведен раздел совместно нажитого ими имущества. 

Признано личным имуществом ФИО2 46/100 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 38,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

За ФИО2 признано право собственности на указанную квартиру. 

Также признано общим долгом ФИО2 и ФИО1 задолженность в размере 407589,70 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 (ФИО13) И. В. и ПАО ВТБ-24.

За ФИО2 признано право собственности на автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX, 2004 г.в., гос. номер №.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 310 314 руб. 

Кроме того, указанным решением суда ФИО10 отказано в выделении в личную собственность из совместно нажитого имущества 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 

При этом суд сослался на те обстоятельства, что указанная спорная квартира, приобретенная сторонами в период брака, не подлежит разделу между ними, поскольку она обременена ипотекой. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица. 

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена за счет совместных средств в период брака сторон и заемных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 (ФИО13) И. В. и ПАО ВТБ-24. При наличии указанного обременения спорная квартира между сторонами в настоящее время разделу не подлежит. 

Однако в соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ данное обстоятельство не может ограничивать право пользования истца ФИО2 спорной квартирой и он может ее использовать для личного проживания.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 не имеет возможности проживать в спорной квартире в связи с тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик ФИО1 установила на входной двери квартиры новый замок, ключи от которого истцу не передала, что подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в СНД ОП 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 не проживает в спорной квартире, являющейся совместно нажитым имуществом супругов, из-за препятствий, чинимых бывшей женой ФИО1, поэтому он вправе требовать вселения в квартиру и устранения препятствий со стороны ответчика в пользовании данным жилым помещением. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Вселить ФИО3 в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обязать ФИО16 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании квартирой 139 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> и передать ФИО3 ключи от входной двери указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска. 

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 г.