Дело №2-1206/2024

78RS0005-01-2023-009657-65 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 апреля 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С., 

при секретаре Касумовой И.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 4 050 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28450 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 4 050 000 рублей. Фактическая передача денежных средств в указанном размере подтверждается двумя собственноручно написанными расписками. Договор займа в письменной форме не составлялся. Срок возврата займа ни договором, ни расписками, установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, выданной заемщику по договору, в котором срок возврата не установлен. Требование было проигнорировано ответчиком. 

Истец ФИО1 в судебное заседание 14.03-04.04.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя. Представитель истца-Зверева А.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 14.03-04.04.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя. Ранее ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дана расписка в том, что она получила в момент совершения сделки покупки квартиры по адресу 

<

адрес>, от ФИО1 денежную сумму в размере 2025000 (два миллиона двадцать пять тысяч) рублей, данная сумма была принята в качестве оплаты ? доли квартиры. После регистрации ? доли данной квартиры, а именно 25,1 кв.м. считается собственностью ФИО1

Также ФИО2 дана расписка в том, что она получила в момент совершения сделки покупки квартиры по адресу 

<

адрес>, от ФИО1 денежную сумму в размере 2025000 (два миллиона двадцать пять тысяч) рублей, данная сумма была принята в качестве оплаты ? доли квартиры. После регистрации ? доли данной квартиры, а именно 25,1 кв.м. считается собственностью ФИО1

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 года по делу №2-4841/2019, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата в срок до 11.06.2023 года суммы займа в размере 4 050 000 рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд РФ неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

П. 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ч. 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

А отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с ч. 2 названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что получила от истца денежную сумму в размере 2 025 000 рублей в качестве оплаты за ? долю в квартире 

<

адрес>. Вторая расписка, аналогичная по содержанию, является копией первой расписки. Факт передачи истцом денежных средств в сумме 2 025 000 рублей ответчику для оплаты ? доли квартиры по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установлен вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.12.2019 года по делу №2-4841/2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире. 

Анализ условий расписок от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, не позволяет сделать вывод о том, что между ФИО1 и ФИО2 сложились заемные отношения.

Содержание вышеуказанных расписок не свидетельствует о согласовании сторонами условия о возвращении денежных средств, поскольку указаний на «займ», «долг», «возвращение», «срочность» полученных средств расписки не содержат.

Отсутствие согласованного условия о возвратности средств, указания на то, что принявшее их лицо обязуется возвратить полученное, не позволяет оценивать правоотношения как заемные.

Возвратность займа, воля заемщика на возвращение денежных средств, должны быть подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательства. Из буквального толкования представленных расписок следует, что истец передал ответчику денежные средства в размере 2 025 000 рублей в качестве оплаты за ? долю в квартире 

<

адрес>.

Учитывая представленные в дело доказательства со стороны ответчика о наличии иных правоотношений между сторонами, а также не предоставление доказательств заемного характера отношений по распискам от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по данным распискам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2024г.