Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя истца адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от ....2020г.,

представителя ответчика адвоката Курочкина Г.А., действующего по ордеру № от ....2021г.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

03 марта 2021 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 17 июля 2020 года на ул. Володарского в районе дома № 37 в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль КИА, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, которая, управляя автомобилем ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с ее автомобилем.

В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина ответчика в нарушении п.8.3 ПДД РФ.

Ее гражданская ответственность, как собственника транспортного средства КИА, застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису РРР №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису МММ №.

В связи с тем, что ее автогражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она обратилась к ответчику – страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством.

ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ей страховое возмещение с учетом износа заменяемых запасных частей, исходя из расценок, содержащихся в Единой Методике, в сумме 88750 руб. 00 коп., из которых 82500 руб. – сумма ущерба, 6250 руб. – сумма оплаты услуг эксперта.

Сумма причиненного ущерба составляет 230006 руб. 15 коп. без учета износа заменяемых запасных частей, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, в соответствии с экспертным заключением №, выданным независимым экспертом-автотехником ФИО4 За услуги эксперта истцом уплачено 3000 руб.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 147506 руб. 15 коп. (230006 руб. 15 коп. – 82500 руб. 00 коп.).

В связи с обращением в суд для получения юридической помощи в сборе документов, подготовке искового заявления, направления его в суд, представительства ее интересов в суде она была вынуждена прибегнуть к услугам адвоката, за которые уплатила 12 000 рублей и которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 147506 руб. 15 коп., 3000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 12000 руб. расходы за услуги представителя, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4150 руб. 12 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя адвоката Половинчика А.И.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта ФИО4 нет. Есть акт осмотра транспортного средства от 07.10.2020г., то, что фото автомобиля сделаны раньше, не является нарушением. Все повреждения, которые указаны в акте эксперта ФИО4, соотносятся с теми повреждениями, которые указаны в акте осмотра транспортного средства страховой компании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования и свою вину в ДТП не признала. Пояснила, что 17.07.2020г. она выезжала на автомобиле Хендэ из двора на улицу Володарского в г.Шадринске в сторону улицы Ефремова. На перекрестке улиц Володарского и Свердлова горел красный сигнал светофора. Автомобили стояли в два ряда, водитель автомобиля, стоящего на проезжей части ул.Володарского, показал ей, чтобы она проезжала. Убедившись в безопасности движения, она стала выезжать на улицу Володарского и почувствовала удар в левую часть автомобиля. Столкновение с автомобилем КИА произошло на ее полосе движения. Она не обжаловала постановление по делу об административном правонарушении, так как юридически не грамотна и не знала, что нужно обжаловать. Поскольку она выезжала с прилегающей территории – из двора дома, то ей известно, что согласно ПДД, нужно было убедиться в безопасности движения. Считает, что перед выездом на проезжую часть ул.Володарского она убедилась, что автомобили стоят, горит красный сигнал светофора. С суммой ущерба не согласна, считает, что не все повреждения, указанные в акте осмотра, имелись на автомобиле после указанного ДТП. Об этом она указала в акте осмотра. Ей приходило уведомление явиться на осмотр транспортного средства, но когда она приехала, заключение осмотра транспортного средства было готово, и её попросили только расписаться. Её отец приезжал после ДТП на место происшествия и видел автомобили, он определил, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, не соответствуют повреждениям в ДТП. На момент ДТП ее автомобиль был застрахован в ПАО «Аско-Страхование». 

Представитель ответчика Курочкин Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Оспаривал вину ФИО3 в ДТП, поскольку, в соответствии с ПДД, при движении с прилегающей территории она должна была предоставить преимущество движения транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Третье лицо ФИО1 выехал на полосу встречного движения в том месте, где невозможно совершить маневр. После ДТП ФИО3 сделала фотографии автомобилей, где видно, что имеется разметка дорожного покрытия и разрешен выезд транспортным средствам с прилегающей территории. При сложившейся ситуации ФИО1 не имел права выезжать на полосу встречного движения, так как не мог завершить маневр. На фотографиях видно, что автомобили находятся на полосе, предназначенной для встречного движения. Кроме того, они оспаривают сумму ущерба. Истец реализовал автомобиль, тем самым лишил их возможности самим провести экспертизу. Эксперт ФИО4 написал, что у автомобиля имеются дефекты, не относящиеся к аварии, но включил их в список для замены, что повлияло на сумму ущерба. Считает, что ФИО1 перед ДТП нарушил ПДД, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. После столкновения автомобилей, их повело влево, автомобиль Поповой сдвинуло в сторону улицы Свердлова. На месте ДТП не было осыпи и следов торможения. Доказательств того, что автомобиль истца двигался по своей полосе, не представлено, и говорить о том, что ДТП произошло по вине ответчика, нельзя. При таких обстоятельствах при установлении вины в ДТП обоих участников, суду необходимо решить вопрос о снижении суммы ущерба. Истцу необходимо было доказать размер ущерба, причиненного в ДТП. Действия третьего лица ФИО1 подвергают сомнению наличие собственности со стороны ФИО2, так как он распоряжался автомобилем, обращался за выплатой страхового возмещения, за оценкой ущерба. Доказательств того, что страховая компания выплатила именно ФИО2 денежные средства, не представлено. Кроме того, не представлены полномочия третьего лица в отношении данного транспортного средства. Заключение эксперта незаконно, акт осмотра транспортного средства, который является документом для составления сметы расчета ущерба, не был составлен в день, который датируется на фотографиях, а произведен в другой день, что вызывает сомнения в его законности. Допрошенный по делу свидетель сообщил об отсутствии повреждений, на которые ссылается эксперт. Осмотренные фотографии акта осмотра в судебном заседании подтверждают, что 07.10.2020г. акт осмотра транспортного средства не был составлен. Считает, что истцом не доказаны убытки, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Третье лицо ФИО1 полагал исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. Пояснил, что 17.07.2020г. он двигался на автомобиле по улице Володарского со стороны улицы Ефремова в сторону улицы Свердлова в г.Шадринске. Он двигался по своей полосе во втором ряду, не видел, как Попова выезжала из двора. Когда увидел автомобиль, который пересекал проезжую часть ул.Володарского, чтобы уйти от столкновения, он повернул на полосу, предназначенную для встречного движения, но Попова не нажала на педаль тормоза и автомобиль отбросило. Обгон транспортных средств им не совершался, только опережение по своей полосе. Согласно п.9.1 ПДД водитель вправе сам определять по ширине дороги количество полос для движения. Его автомобиль двигался по второй полосе в пределах своей полосы. Он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, до ДТП. Не согласен с доводами Поповой о том, что автомобили стояли в два ряда. Автомобиль Поповой он увидел в десяти метрах от своего автомобиля Хендэ, после чего нажал на педаль тормоза и повернул руль влево, чтобы уйти от столкновения. Перед ДТП загорел зеленый сигнал светофора. По поводу заключения эксперта пояснил, что до ДТП элементы кузова были целы, но имелись сколы. Они предоставляли автомобиль на осмотр в страховую компанию, есть заключение эксперта и фото. У автомобиля антиблокировочная система. Следов от торможения на месте ДТП не было. Он давал пояснения сотрудникам ДПС, при каких обстоятельствах произошло ДТП. 

Свидетель "КРС" инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский», пояснил, что в июле 2020 года в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, они выехали на место происшествия. После составления схемы места ДТП и взятия объяснений с участников был установлен виновник ДТП – водитель автомобиля Хендэ ФИО3, которая, выезжая с прилегающей территории – из двора, не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество в движении автомобилю КИА под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге и допустила столкновение с ним. Столкновение произошло на встречной полосе движения автомобиля КИА, так как водитель автомобиля, уходя от столкновения, повернул руль влево. Водители присутствовали при составлении схемы места ДТП, также принимал участие отец ФИО3. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Попова возражений против обстоятельств правонарушения не высказывала. Место столкновения на схеме ДТП было определено со слов участников ДТП и по характеру повреждений автомобилей. Факт движения автомобиля КИА по своей полосе подтверждается расположением автомобилей на проезжей части.

Свидетель "ЗАБ" пояснил, что 17.07.2020г. ему позвонила дочь ФИО3 и сказала, что произошло ДТП с её участием. Когда он приехал на место происшествия, то увидел, что на полосе, предназначенной для встречного движения, стоят два автомобиля, Хёндэ дочери и Киа. Дочь пояснила, что выезжала с прилегающей территории и когда подъехала к проезжей части улицы Володарского, ей махнул водитель одного из автомобилей, чтобы она проезжала. Когда она начала маневр, то почувствовала удар. Они получили уведомление о необходимости явки на осмотр поврежденного автомобиля. Когда приехали на осмотр, то дочь с ФИО1 поднялись на второй этаж к эксперту, когда она вышла, то сказала, что осмотр транспортного средства уже произведен, необходимо поставить подпись на документах. После ДТП прошло три месяца и повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства не соответствовали действительности. Например, подушка безопасности, она не сработала в данное ДТП, так как удар был не сильный. Он настаивал на осмотре автомобиля, но эксперт подошел к автомобилю и стал зачитывать акт осмотра. Он не мог пояснить, где фактические повреждения автомобиля. Сказал, что тональность звукового сигнала поменялась, но это могло произойти по разным причинам. Сколы, которые были на автомобиле, не от данного ДТП. Он сказал эксперту, что подписывать акт осмотра не будут, эксперт ответил, что тогда укажет, что они не прибыли на осмотр. Они указали в акте осмотра повреждения, с которыми не согласны. Все пункты, с которыми они были согласны, отмечены в акте осмотра транспортного средства. Ему известно, что страховая компания производила свой осмотр транспортного средства. Эксперт ФИО4 сказал, что приглашал эксперта из страховой компании, он ездил в офис компании, но ему там сказали, что их эксперт не выезжал на осмотр. 

Суд, заслушав участвующих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Сид (KIA CEED), государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации ТС серии № – л.д. ...). 

Согласно административному материалу по факту ДТП, 17 июля 2020 года в 16 час. 50 мин. в г.Шадринске на ул.Володарского у дома 37 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Киа Сид (KIA CEED), государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО1, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, которая, управляя автомобилем Хёндэ (Hyundai Accent), государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности "ЗАБ", не выполнила требования ПДД уступить дорогу автомобилю Киа Сид под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем (л.д. ...).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2020 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 07 октября 2020 года, подготовленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 230006 руб. 15 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 104969 руб. 34 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 369210 руб. 00 коп. (л.д. ...). 

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено ИП ФИО4 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 23.09.2020 года (л.д. ...).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР № (л.д....). 

03 сентября 2020 года ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) (л.д...). ПАО «Аско-Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем, о чем составлены акты от 22.09.2020г. и от 27.10.2020г. (л.д...., л.д....).

03 сентября 2020 года ПАО «АСКО-Страхование» произведен осмотр транспортного средства с привлечением ООО «Экипаж», о чем составлен акт осмотра (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от 07.09.2020г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81659 руб. 17 коп., с учетом износа составляет 52666 руб. 47 коп., размер расходов на восстановительный ремонт составляет 52700 руб. 00 коп. (л.д. ...).

22 сентября 2020 года ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ФИО2 52700 руб. (л.д. ...), 09 ноября 2020 года выплатило 36050 руб. (л.д...), всего в общей сумме 88750 рублей.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заключение является полным и нормативно обоснованным, эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств. Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о не согласии с установленными экспертом повреждениями транспортного средства ФИО2 в результате данного ДТП, суд учитывает следующее.

Из сведений о ДТП, составленных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский», следует, что на автомобиле ФИО2 были установлены повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, переднего правого блок-фары, государственного регистрационного знака (л.д....).

Актом осмотра транспортного средства № от 03.09.2020г., составленным экспертом ООО «Экипаж» по поручению ПАО «Аско-Страхование», транспортное средство истца осмотрено, зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от 17.07.2020г. По итогам осмотра транспортного средства ПАО «Аско-Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в соответствии с экспертным заключением.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО3 и ее представителя Курочкина Г.А. о несоответствии установленных экспертом ФИО4 в акте осмотра от 07.10.2020г. повреждений автомобиля заявленным от ДТП 17.07.2020г., суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. Кроме того, суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО4 № от 07.10.2020г. о расчете восстановительной стоимости и размера материального ущерба от повреждения автотранспортного средства в результате ДТП, представленное истцом, в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд находит виновность ответчика ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии доказанной, подтвержденной материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой места ДТП, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» "КРС", пояснения водителя ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории – из двора, не уступила дорогу транспортному средству автомобилю КИА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем. Из пояснений инспектора ОГИБДД ФИО5 следует, что при оформлении административного материала по факту настоящего ДТП, ФИО3 свою виновность в нем не оспаривала, со схемой ДТП была согласна. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, от 17.07.2020г. ФИО3 не обжаловала.

Судом не установлена виновность водителя ФИО1, управлявшего в момент ДТП автомобилем истца, в нарушении ПДД РФ. ФИО1 при установлении обстоятельств ДТП должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» к административной ответственности за нарушение ПДД РФ привлечен не был. В связи с чем, судом не принимаются доводы ответчика ФИО3 о её невиновности в данном ДТП.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено, ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено. 

Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков подлежит определению в соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО4, согласно которому стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 230006 рублей 15 коп.

Кроме того, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ФИО4 за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей (л.д. ...).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы 147506 рублей 15 коп. (230006 руб. 15 коп. – 82500 руб. 00 коп.). 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 12000 рублей (квитанция – л.д. ...). Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию в полном объёме с ответчика ФИО3 в размере 12000 рублей, исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения судом. 

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 4150руб.12коп. (л.д....). Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном размере, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 4150руб.12коп. должны быть присуждены истцу и взысканы с ответчика ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 147 506 (сто сорок семь тысяч пятьсот шесть) рублей 15 копеек, в возмещение расходов по независимой экспертизе 3 000 (три тысячи) рублей, по оплате государственной пошлины 4150 рублей 12 копеек, в возмещение расходов на представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Е.Ю. Шадрина