Судья Журавлева Т.А. 

Дело № 22-5093/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О., 

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д., 

участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Внутских К.И., 

адвоката Ступниковой Е.Н.,

потерпевшего Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Внутских К.И. и потерпевшего Д. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2021 года, которым

Внутских Константин Игоревич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Ступниковой Е.Н., осужденного Внутских К.И., потерпевшего Д. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора и постановлений без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Внутских К.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенном лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.

Преступление совершено 3 сентября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Внутских К.И. и потерпевший Д. ставят вопрос об отмене приговора и постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего Д., осужденного Внутских К.И. и адвоката Ступниковой Е.А. о прекращении уголовного дела в отношении Внутских К.И. за примирением сторон и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считают, что суд, назначая Внутских К.И. наказание, не принял во внимание мнение потерпевшего, не желающего привлекать Внутских К.И. к уголовной ответственности и заявлявшего о прекращении уголовного дела, а также не в полном объеме учел исключительно положительные данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, оказание потерпевшему иной материальной помощи для обеспечения его жизнедеятельности, отсутствие с его стороны претензий. Учитывая вышеизложенное, полагают, что судом необоснованно отказано в заявленных осужденным, его защитником и потерпевшим ходатайствах о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Кроме этого, указывают, что Внутских К.И. выполнены все условия, указанные в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, дающие ему право на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечают, что суд не разъяснил им последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и с назначением осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа до удаления в совещательную комнату, а также право, срок и порядок обжалования постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Внутских К.И. за примирением сторон и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просят уголовное дело в отношении Внутских К.И. прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая ходатайства потерпевшего Д., осужденного Внутских К.И. и адвоката Ступниковой Е.А. о прекращении уголовного дела, суд тщательно проверил доводы, приведенные авторами в обоснование своих ходатайств, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Внутских К.И. за примирением сторон или назначении Внутских К.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении ходатайств, поданных в порядке ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали потерпевший и осужденный в апелляционных жалобах.

Судом обоснованно указано, что конкретные действия Внутских К.И. относительно принесения потерпевшему Д. извинений, добровольное заглаживание причиненного потерпевшему преступлением вреда, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства в целом, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Внутских К.И. в связи с примирением сторон и с назначением судебного штрафа основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что положения ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела.

В данном случае, суд первой инстанции счел невозможным прекратить уголовное дело в отношении Внутских К.И., несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение по неосторожности преступления средней тяжести, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему преступления, данных о личности и поведении Внутских К.И., который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденному и потерпевшему не разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и с назначением осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа до удаления в совещательную комнату, а также право обжалования постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, содержащими заявления потерпевшего Д. и Внутских К.И. о том, что им разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, а Внутских К.И. также в связи с назначением меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности, которые против прекращения уголовного дела не возражали (том 2 л.д. 43, 44-46, 47). 

Вопреки доводам стороны защиты, мнение потерпевшего о нежелании привлекать Внутских К.И. к уголовной ответственности было известно суду первой инстанции и принято во внимание, при этом сам по себе указанный факт не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. 

Ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и с назначением Внутских К.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе главой 51.1 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с назначением меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что оспариваемые постановления об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего, осужденного и его защитника являются промежуточными и самостоятельному обжалованию не подлежат, отсутствие в названных постановлениях указания на срок и порядок обжалования не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего их безусловную отмену.

Более того, не разъяснение указанного права потерпевшему и осужденному не нарушает их прав, поскольку право на обжалование постановлений суда реализовано ими путем подачи апелляционных жалоб в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановлений от 25 июня 2021 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Д. о прекращении уголовного дела в отношении Внутских К.И. за примирением сторон, а также ходатайств Внутских К.И и его защитника Ступниковой Е.И. о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Приговор в отношении Внутских К.И. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ беременность его сожительницы К., признание вины, раскаяние в содеянном.

То обстоятельство, что после вынесения приговора ФИО1 зарегистрирован брак, не является обстоятельством, подлежащим обязательному признанию смягчающим в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о том, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, следует признать исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, основаны на законе и являются правильными. 

Положения ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом учтены.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием подробно мотивировано, причин не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, как следует из представленного осужденным ФИО1 суду апелляционной инстанции свидетельства о рождении, после постановления приговора и до вступления его в законную силу, у него 22 июля 2021 года родился ребенок.

С учетом этого, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка следует признать смягчающим наказание обстоятельством, что влечет смягчение назначенного ему основного наказания.

В то же время оснований рассматривать указанное обстоятельство в качестве обстоятельства, предусматривающего смягчение дополнительного наказания, не имеется, исходя из конкретных обстоятельств преступления и личности осужденного.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1,73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен с учетом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора по доводам жалоб и прекращении уголовного дела в отношении осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – наличие малолетнего ребенка;

наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего Д. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись