Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., 

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-604/2020 по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица в лице представителя по доверенности обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит признать за ФИО3 право собственности на незавершенный строительством объект, общей площадью 19,1 кв.м, степенью готовности -27%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> 

Заявленные требования мотивированы тем, что распоряжением главы муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славица» был предоставлен земельный участок общей площадью 2355,00 кв.м, с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Во исполнение указанного распоряжения 24.09.2012 между ООО «Славица» и администрацией м.р. Ставропольский заключен договор аренды земельного участка №578, по условиям которого ООО «Славица» предоставлен вышеуказанный земельный участок сроком на 5 лет, до 23.09.2017. 

31 июля 2013 года между истцом и ООО «Славица», с согласия администрации м.р. Ставропольский Самарской области было подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права и обязанности переданы истице в полном объеме. 

На указанном земельном участке истицей построено нежилое здание площадью 13,4 кв.м.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 27.07.2018 за истицей признано право собственности на данный объект. Апелляционным определением судебной коллегии оп гражданским делам Самарского областного суда от 18.10.2018 данное решение от 27.07.2018- отменено. 

Кроме того, истицей на данном земельным участке истицей возведено здание- гостевой дом, незавершенный строительством объект площадью застройки 19,1 кв.м, на монолитном ленточном железобетонном фундаменте- степень готовности 27%, год постройки 2016. 

В настоящее время истица намерена зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества, однако, не имеет такой возможности без обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку срок вышеуказанного договора аренды земельного участка истек

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что ранее на указанному земельном участке была свалка, истица очистила земельный участок от свалки, намерена использовать его по назначению, но администрация м.р. Ставропольский препятствует в этом. 

Представитель ответчика – администрации м.р. Ставропольский в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что указанный договор аренды земельного участка заключен в 2012 году для строительства базы отдыха. Срок данного договора аренды истек в 2017, не продлевался. Условия данного договора аренды истцом не исполнялись надлежащим образом, поскольку у истца имеется задолженность по арендной плате. 

Согласно акту обследования земельного участка от 2016, 2018, 2020 гг., отсутствовал спорный объект. Указанный объект привезен и установлен после истечении срока договора аренды земельного участка. Объект является бревенчатой конструкцией, которое продают у дороги. Указанный объект построен самовольно в нарушении условий договора о предварительном согласовании застройки. 

Представитель третьего лица- ООО «Славица» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица- администрации с.п. Луначарский м.р. Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представлял письменное сообщение, в котором указала, что администрация с.п. Луначарский возражает в признании за истицей права собственности на спорный объект (гостевой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с тем, что аренда земельного участка закончилась в 2017 году. Также просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (далее арендодатель) и ООО «Славица» (далее арендатор) на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Согласно указанному договору аренды указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 5 лет для строительства базы отдыха. 

Арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок по акту приема-передачи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды арендатор- ООО «Славица» с согласия арендодателя передал новому арендатору- индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП№, (новый арендатор) все свои права и обязанности в полном объеме и новый Арендатор становиться стороной по договору аренды, на основании п. 4.1.3 основного договора. 

Арендатор передал, а новый арендатор принял указанный земельный участок по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием его срока действия и не возобновлении на новый срок, с предложением освободить вышеуказанный земельный участок и передать его по акту приема-передачи. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ограничение и обременение прав: в виде аренды на основании договора аренды на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 дело №А55-211/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 223127,46 рублей, из них задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по дату взыскания 22.12.2016 в размере 203337,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 22.12.2016 в размере 19 790,26 рублей. 

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09.04.2019 по гражданскому делу №2-3746/219 с ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 23.09.2017 в размере 111271,13 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.03.2017 по 28.01.2019 в размере 18150,63 рублей. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданскому делу Самарского областного суда от 05.08.2019 дело №33-9239/2019- оставлено без изменения. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

До настоящее время истец не исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей по вышеуказанному договору аренды. 

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что указанный земельный участок по периметру огорожен металлическим забором. С восточной стороны земельного участка расположены металлическая будка и бетонные блоки. С северной стороны земельного участка возведен фундамент для капительного строительства. На остальной части земельного участка произрастает сорная растительность и мелкий кустарник, что подтверждается актом обследования земельного участка №

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский проведено повторное обследование указанного земельного участка, в результате установлено, что указанный земельный участок огорожен с северной, восточной и южной сторон. Установить наличие ограждения с западной стороны не представляется возможным так как участок зарос сорной растительностью. На участке расположен металлический вагончик размером ориентировочно 2м*5м и бетонный блоки. Признаки строительства отсутствуют. Площадь земельного участка приблизительно составляет 2355,00 кв.м, что подтверждается актом обследования земельного участка №/С и фототаблицами. 

Согласно пункту 1.3, 4.2.2 Договора аренды арендатор не вправе без получения соответствующей разрешительной документации возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества. Арендатор обязан приступить к использованию земельного участка после получения необходимых разрешений в установленном порядке. 

Однако, арендатор в нарушение требований договора аренды приступил к использованию земельного участка без получения необходимых разрешений в установленном порядке и начал возводить на нем объекты, без получения соответствующей разрешительной документации. 

Истица обратился в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства. 

Из представленного в суд экспертного заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Экспертный центр ФИО4» следует, что здание одно этажное, размером в плане 3,76*5,08м, деревянное, фундаменты монолитные ленточные железобетонные, стены из деревянного круглого бруса. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания работоспособное и не противоречит требованиям нормативных документов, в том числе СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», механическая безопасность здания обеспечивается конструктивными решениями. 

На дату обследования объекта выполнены устройство фундамента, наружных стен, строительная готовность объекта составляет 27%. 

Обследуемое здание расположено на земельном участке, расположение здания на земельном участке не ухудшает возможности использования прилегающих земельных участков, расположенных на них зданий и строений, не ущемляет права третьих лиц.

Технические, объемно-планировочные характеристики обследованного нежилого здания гостевого дома по адресу

<

адрес> обеспечивают нормальный уровень его эксплуатационных качеств и соответствуют основным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объекта не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для продолжения строительства по назначению. 

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Регистрация в этом случае производится в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 217-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее закон о регистрации недвижимости). 

Согласно п. 2 ст. 40 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляется также в случае, если на момент государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение истек срок действия договора аренды или безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным для цели строительства указанных объектов недвижимости, при этом на момент ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости срок действия соответствующего договора не истек.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что истица в соответствии с указанным нормами закона обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Не представлено доказательств тому, что в регистрации указанного права истице отказано.

Отсутствует доказательства о выдаче истца разрешения на строительство спорного объекта. 

Кроме того, истица не представила доказательств создания объекта незавершенного строительства в указанной степени готовности в период действия договора аренды земельного участка с 24.09.2012 по 23.09.2017, позволяющего сделать вывод о законности постройки. 

Также не представлено доказательств, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, объекта незавершенного строительства, на момент рассмотрения спора находится у истца на каком либо вещном праве. 

Отнесение бревенчатой конструкции на ленточном фундаменте к объекту недвижимости вызывает сомнение исходя из представленных фото материалов.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание характер постройки, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2020 года.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья 

УИД 63RS0027-01-2020-000126-77