Дело № 2-1690/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017г. г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Градусовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», судебному приставу-исполнителю об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО1 25.11.2016г. по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013г.в., цвет темно-синий, VIN- №, гос.номер №, уплатив за товар 320 000 руб. После покупки автомобиля истец не вносил изменения в данные о собственнике транспортного средства в ГИБДД, поскольку автомобиль приобретался для ремонта с последующей перепродажей. При продаже а/м в мае 2017г. выяснилось, что судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля 29.11.2016г. наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. Истец полагает, что является собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013г.в., цвет темно-синий, VIN- №, гос.номер №, и просит отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Представитель истца адвокат Волков С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного. 

Представитель Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по ЯО судебный пристав-исполнитель ФИО4 по иску возражала, указывая на наличие оснований для наложения на а/м запрета на регистрационные действия, поскольку согласно сведений ГИБДД собственником данного имущества значится должник по исполнительному производству ФИО3 

Ответчики ФИО3, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», третьи лица ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК», УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Последние просили рассматривать дело в свое отсутствие.

С согласия участников процесса, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. 

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно ст.130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. 

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что 25.11.2016г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истец купил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013г.в., цвет темно-синий, VIN- №, гос.номер №, уплатив за товар 320 000 руб. (л.д.9,10). 

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся, что не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

29.11.2016г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ярославля, по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - а/м марки 

<

данные изъяты>, 2013г.в., цвет темно-синий, VIN- №, гос.номер №

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

По мнению суда, несвоевременные регистрационные действия в отношении транспортного средства в ГИБДД не влияют на доказанность совершения сделки купли-продажи, и не свидетельствуют о её мнимости. При этом суд исходит и из того, что никто из участников процесса, в том числе представитель взыскателя, не заявлял о недействительности договора купли-продажи указанного автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 уклоняется от исполнения своих обязательств перед ответчиками, третьими лицами, заключив договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля состоялась ранее принятия судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд полагает, что оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, 2013г.в., цвет темно-синий, VIN- №, гос.номер №, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ст.56 ГПК РФ, суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», судебному приставу-исполнителю об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, 2013г.в., цвет темно-синий, VIN- №, гос.номер № наложенный постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО5 от 29.11.2016г. в рамках исполнительного производства № №№-ИП от 21.10.2016. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Ю.В. Иванчикова