РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Щёлково Московской области к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области, уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1895 кв. м, с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

На основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках муниципального земельного контроля Администрацией городского округа Щёлково была проведена проверка в отношении земельного участка о соблюдении земельного законодательства.

Актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено нарушение земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии и использовании земельного участка не разграниченной государственной собственности общей площадью 285 кв. м, расположенного в общем ограждении с земельным участком с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес>

Согласие Администрации городского округа Щёлково Московской области собственником земельного участка на использование земельного участка общей площадью 285 кв. м, расположенного в общем ограждении с земельным участком с кадастровым номером №, получено не было.

Администрацией городского округа Щёлково было составлено мотивированное представление от 06.2024 №. На адрес электронной почты ФИО2 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 было предложено предпринять действия по оформлению самовольно занятого земельного участка или освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 285 кв. м, находящийся в общем ограждении с земельным участком с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок и приведение земельного участка в состояние, пригодное для использования.

На основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках муниципального земельного контроля Администрацией городского округа Щёлково была проведена проверка в отношении ФИО2 о соблюдении земельного законодательства.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка с кадастровым номером № допущенные ранее нарушения земельного законодательства, связанные с самовольным занятием земельного участка из состава земель государственная собственность на которые не разграничена общей площадь 285 кв. м, не устранены.

Самовольно занятый земельный участок является не разграниченной государственной собственностью. В установленном законом порядке спорный земельный участок ответчиком в собственность либо на ином законном праве не представлялся.

На основании изложенного, с учётом уточнений в связи с проведённой судебной землеустроительной экспертизой, истец просит суд обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 298 кв. м, согласно координатам поворотных точек путем переноса (демонтажа) сооружения (ограждение, забор) самовольно установленного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена общей площадью 298 кв. м, и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскивать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Щёлково судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения в размере 1000 рублей в течение первых 30 дней неисполнения решения суда, начиная с 31 дня неисполнения решения суда с ежедневным прогрессивным увеличением судебной неустойки на 500 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца – Администрации городского округа Щёлково Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель, действующий на основании доверенности – ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учётом уточнений в части освобождения самовольно занятого земельного участка не возражал, просил снизить судебную неустойку до 300 рублей в день.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ распоряжение и управление земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст. ст. 12, 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1895 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

На основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках муниципального земельного контроля Администрацией городского округа Щёлково была проведена проверка в отношении земельного участка о соблюдении земельного законодательства.

Актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено нарушение земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии и использовании земельного участка не разграниченной государственной собственности общей площадью 285 кв. м, расположенного в общем ограждении с земельным участком с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>

Согласие Администрации городского округа Щёлково Московской области собственником земельного участка на использование земельного участка общей площадью 285 кв. м, расположенного в общем ограждении с земельным участком с кадастровым номером №, получено не было.

Администрацией городского округа Щёлково было составлено мотивированное представление от 06.2024 №. На адрес электронной почты ФИО2 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 было предложено предпринять действия по оформлению самовольно занятого земельного участка или освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 285 кв. м, находящийся в общем ограждении с земельным участком с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок и приведение земельного участка в состояние, пригодное для использования.

На основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках муниципального земельного контроля Администрацией городского округа Щёлково была проведена проверка в отношении ФИО2 о соблюдении земельного законодательства.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка с кадастровым номером № допущенные ранее нарушения земельного законодательства, связанные с самовольным занятием земельного участка из состава земель государственная собственность на которые не разграничена общей площадь 285 кв. м, не устранены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика было заявлено о наличии реестровой ошибки в указании координат земельного участка с кадастровым номером №, в этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ФИО2 по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, в ходе проведенного обследования установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО2, огорожены по периметру капитальным забором. На участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Фактическая площадь земельного участка, полученная по результатам геодезических работ, составляет 2193 кв. м, что на 298 кв. м, больше площади участка по сведениям ЕГРН (1895 кв.м.).

Границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося в собственности ФИО4, огорожены по периметру забором. На участке расположен жилой дом, гараж и хозяйственные постройки. Фактическая площадь земельного участка №, полученная по результатам геодезических работ, составляет 3151 кв. м, что на 130 кв. м, меньше площади участка по сведениям ЕГРН (3281 кв. м).

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося в собственности ФИО5, огорожены по периметру забором. На участке расположен жилой дом, гараж и хозяйственные постройки. Фактическая площадь земельного участка, полученная по результатам геодезических работ, составляет 3305 кв. м, что на 297 кв. м, больше площади участка по сведениям ЕГРН (3008 кв.м.).

По результатам сравнения фактических границ, исследуемых земельных

участков со сведениями о координатах участков, содержащимся в ЕГРН установлено, что на фактические границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № а также на часть расположенной с северной стороны хозпостройки, накладываются (пересекаются) реестровые границы смежного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 29 кв. м. Также экспертом установлено, что реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются (пересекаются) на фактические границы смежного участка № с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 114 кв. м. Реестровые границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № накладываются (пересекаются) на фактические границы смежного участка с кадастровым номером № площадь наложения составляет 32 кв. м.

Экспертом установлено, что фактически данные наложения отсутствуют, споры по прохождению смежной границы между собственниками земельных участков отсутствуют, имеет место параллельное смещение реестровых границ исследуемых участков относительно местоположения ограждения.

Кроме того, в материалы гражданского дела ответчиком представлено решение собственников на образование трёх земельных участков путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенное исследование показало, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО2, полученная по результатам геодезических работ, составляет 2193 кв. м, площадь участка по сведениям ЕГРН - 1895 кв. м, таким образом эксперт пришел к выводу о превышении декларированной площади земельного участка на 298 кв. м, таким образом для восстановления границ указанного земельного участка необходимо освобождение части земельного участка площадью 298 кв. м путем переноса части ограждения на расстояние 4,6 метров в вглубь участка по линии точек, представленных в каталоге координат.

Суд принимает представленное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, суду не представлены.

Спорный земельный участок площадью 298 кв. м относится к неразграниченной государственной собственности.

В установленном законом порядке спорный земельный участок ответчику в собственность либо на ином законном праве не представлялся.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При таких обстоятельствах, с учётом заключения эксперта, из которого следует вывод о превышении декларированной площади земельного участка на 298 кв. м, а для восстановления границ указанного земельного участка необходимо освобождение части земельного участка площадью 298 кв. м (земли, государственная собственность на которые не разграничена) суд находит исковые требования об обязании освободить самовольно занятый земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд также находит, что заявленный срок для исполнения требований о восстановлении нарушенного права в размере 30 дней после вступления решения суда в законную силу, является соразмерным, прав ответчика не нарушает.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

С учетом приведенной нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, между тем руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды истцом из недобросовестного поведения ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой судебной неустойки до 300 рублей в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения без последующего увеличения суммы судебной неустойки.

Кроме того, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3000 рублей, за требование неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Щёлково Московской области - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 298 кв. м путем переноса (демонтажа) сооружения (ограждение, забор) согласно координатам поворотных точек:

Имя точки 

X 

У 

298 кв. м 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Климова