Дело № 2-186/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года р.п. Нововаршавка 

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., с участием ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ООО «Пекин Моторс» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 186/18 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пекин Моторс» об отказе от исполнения договора купли – продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пекин Моторс» об отказе от исполнения договора купли – продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, на то, что 25 июня 2016 года он заключил с ООО «Пекин Моторс» договор купли – продажи транспортного средства №..., в соответствии с которым за 498 000 руб. приобрел у ответчика в собственность для личного использования новый автомобиль марки « Geely», модель « Еmgrand».

В день заключения договора истец уплатил ответчику 498 000 руб., который в свою очередь передал истцу автомобиль. 

В соответствии с п. 1.1 приложения № 1 к вышеуказанному договору купли – продажи гарантийный срок на приобретенный им у ответчика автомобиль указывается в сервисной книжке. 

Согласно п.п. 1.2, 1.2.5 и 1.2.6 сервисной книжки гарантийный период на лакокрасочные покрытие приобретенного автомобиля составляет 3 года с момента покупки или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). 

До настоящего времени гарантийный срок (период) на спорный автомобиль не истек. В марте 2018 года приобретенный истцом у ответчика автомобиль осмотрен в специализированном сервисном центре для определения его остаточной стоимости, необходимой при перепродаже. 

В ходе осмотра, проводимого измерительными приборами, обнаружены скрытые недостатки автомобиля, а именно, ремонтное перекрашивание кузова (капота, багажника и крыши). 

02 апреля 2018 года истцом ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 498 000 руб. 

В направленном истцу ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для ее исполнения. 

Истец, ссылаясь, на ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, указывает на то, что ответчик не предоставил информацию о проведенных ремонтных работах по перекрашиванию кузова, которые значительно снизили остаточную стоимость нового автомобиля. 

Отсутствие у ответчика сведений о повреждении автомобиля при перевозке и проведении кузовного ремонта в период предпродажной подготовки действующим законодательством не отнесено к основанию для освобождения его от ответственности за непредставление информации о ремонтных работах. 

Истец ссылается на то, что в случае предоставления информации о проведенных ремонтных работах приобретённого автомобиля, договор купли – продажи с ответчиком истец бы не заключил.

Выявленные скрытые недостатки автомобиля являются существенными, влияющими на эксплуатационные характеристики, и значительно снижают его остаточную стоимость.

Истец, ссылаясь на ст. 475 ГК РФ, 503 ГК РФ, п.п.1-2, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, просит принять отказ от исполнения договора купли – продажи транспортного средства №..., заключенный между истцом и ООО «Пекин Моторс» 25 июня 2016 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пекин Моторс» денежные средства в сумме 1157970 руб., из которых: 498 000 руб. – уплаченная за автомобиль денежная сумма: 253980 руб. – неустойка (пеня) за просрочку возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 20 апреля по 09 июня 2018 года; 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 380 990 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя. Взыскивать с ООО «Пекин Моторс» неустойку (пеню) в размере одного 1% от уплаченной за автомобиль денежной суммы (498 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная 10 июня 2018 года по день ее возврата. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал по всем изложенным в нем основаниям. При этом пояснил, что 25 июня 2016 года он приобрел автомобиль у ответчика, претензий не имел. Один раз проходил техническое обслуживание в сервисном центре ООО «Пекин Моторс» в 2016 году. Указанное обслуживание ему показалось дорогим, поэтому он перестал обслуживать свой автомобиль в сервисном центре, проходил различное обслуживание в частных СТО, где именно затрудняется пояснить, без надлежаще оформленных документов. В марте 2018 года после попадания камней на дороге в автомобиль, в автомобиле треснуло стекло и появились вмятины, он хотел их исправить самостоятельно в стороннем СТО, а затем перепродать, ему сказали, что автомобиль перекрашен, поэтому он обратился с претензией в ООО «Пекин Моторс», а затем с указанным иском, который просит удовлетворить в полном объеме. 

Его представитель ФИО2 доводы иска поддержала по всем изложенным в ней основаниям. 

Представитель ФИО3 доводы иска поддержал по всем изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. При этом указал на то, что толщина лакокрасочного покрытия на капоте, багажнике и крыше автомобиля превышает допустимые величины, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перекрашивание выполнено заводом изготовителем, поэтому исковое заявление к ответчику, который должен был предоставить соответствующую информацию в соответствии со статьями Закона о защите прав потребителей по основаниям изложенным в исковом заявлении, подлежит удовлетворению. 

Представитель ООО «Пекин Моторс» ФИО4 с иском не согласия просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал на то, что на день обращения истца с претензией 02 апреля 2018 года автомобиль находился у него в пользовании уже более полутора лет, считая со дня передачи автомобиля истцу по договору купли – продажи транспортного средства №... 25 июня 2016 года. 

После заключения договора купли – продажи, автомобиль был передан истцу по акту сдачи – приемки без каких – либо замечаний к его внешнему виду. 

Истец был первым владельцем автомобиля, получившим на него государственный номерной знак и начавшим эксплуатацию автомобиля. Утверждение истца, о том, что автомобиль был поврежден до его передачи истцу и при этом перекрашивался не соответствует действительности. За время эксплуатации автомобиля истец был на плановом техническом осмотре автомобиля всего один раз при пробеге автомобиля в 10 000 км. 

Пробег автомобиля согласно показаниям одометра на 13.04.2018 года составил 39 692 км. Истец не предоставил автомобиль для его периодического технического обслуживания, периодичность которого указана в «Сервисной книжке автомобиля». 

Не предоставление истцом автомобиля для проведения периодического технического обслуживания, повлекло за собой невозможность проведения инспекционных осмотров кузова автомобиля, которые согласно указанному в п. 1.2.7 гарантийных обязательств в сервисной книжке необходимы для сохранения гарантии на ЛКП и должны производиться при сервисном (гарантийном) обслуживании автомобиля, но не реже одного раза в год. Таким образом, в результате не предоставления истцом автомобиля для обслуживания и инспекционного осмотра кузова, истец утратил право на гарантию в отношении ЛКП автомобиля, на которую ссылается в исковом заявлении в обоснование исковых требований. Излишняя толщина ЛКП не является предметом гарантии. Толщина ЛКП не является существенным недостатком и недостатком как таковым. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель ООО «НСГ – Росэнерго» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ООО «Джили – Моторс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. В представленном отзыве просил отказать в полном объеме (л.д.87 – 91). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2016 г. между ООО «Пекин Моторс» (продавцом) и ФИО1 (покупателем), заключен договор купли-продажи нового транспортного средства автомобиля GELLY EMGRAND, легковой седан, идентификационный номер (№..., стоимостью 498 000 руб. (л.д.10-11).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, при попадании камня в крышку капота автомобиля, появились вмятины на капоте (две), трещины ветрового стекла. Первоначально истец ФИО1 обратился в стороннее СТО, хотел исправить недостатки в автомобиле самостоятельно и его перепродать, на что ему устно пояснили третьи лица, что машина перекрашена, после чего ФИО1 обратился в ООО «Пекин Моторс» с претензией 02.04.2018 года, в которой он просил произвести замеры толщины ЛКП автомобиля: крыша, капот, крышка багажника и расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства №... от 25.06.2016 года, возвратить уплаченную сумму 498 000 рублей. (л.д.40-41). 

Таким образом, в марте 2018 года истец узнал, что толщина ЛКП отдельных частей автомобиля, по мнению третьих лиц превышает допустимые величины, а поэтому предположительно была перекрашена. 

Из таблицы внешнего осмотра автомобиля от 13.04.2018 года GELLY EMGRAND следует, что выявлены следующие повреждения при осмотре вмятины на капоте (две). ФИО5 ветрового стекла. Царапины на задней левой и правой дверях, на передней правой. Царапины заднего бампера и заднего левого крыла. Толщина ЛКП капота составляет 211 – 309 мкр., толщина ЛКП багажника: 204 – 295 мкр., толщина ЛКП крыши: 164 - 328 мкр. (л.д.47). 

В ответ на претензию истца, директором ООО «Пекин Мотрос» дан ответ о том, что по поводу различной толщины ЛКП автомобиля на конструктивных элементах кузова, поясняет, что автомобиль был передан по акту сдачи - приемки, являющимися приложением к заключенному договору купли – продажи транспортного средства №... 25 июня 2016 года. Каких – либо замечаний при передаче автомобиля, в том числе по внешнему виду от покупателя не поступало. Автомобиль уже более полутора лет находится в эксплуатации, пробег автомобиля согласно показаниям одометра на 13.04.2018 года составил 39 692 км. 

Каких либо норм, устанавливающих максимальную толщину слоя краски автомобиля при окрашивании кузова при его изготовлении не существует. Очевидно, что толщина ЛКП покрытия превышающая минимально допустимую в отсутствие каких – либо его дефектов (сквозной коррозии), по сути не является существенным недостатком, но и недостатком как таковым, поскольку не препятствует использованию автомобиля потребителем по его назначению (л.д.46). 

В письме изготовителя (ООО «АК ДерВейс» ) указано, что вся поверхность кузова разделена на зоны и требования к основным параметрам качества ЛКП различаются в зависимости от той зоны, в которой они измеряются. Данный документ является частью конструкторско – технологической документации завода ООО АК «Дервейс» и не может быть предоставлен третьи лицам, так как является интеллектуальной собственностью завода. Относительно толщины ЛКП сообщено следующее. Толщина ЛКП достигается в пределах тех параметров которые указываются производителями материалов. Так, согласно рекомендациям из поставщиков ЛКМ (фирмы КСС и ВАSF), толщины соответственно составляют: на стальных деталях - суммарная толщина при первичном окрашивании - 80 - 110 мкм, при повторном окрашивании - 240 – 330 мкм (максимальное количество перекрасов - до 3 раз.) (л.д. 92). 

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара оценивается, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой, таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что толщина ЛКП на капоте автомобиля GELLY EMGRAND, государственный регистрационный знак №... СА составляет от 155 до 195 микрон. Толщина лакокрасочного покрытия на панели крыша составила: от 124 до 229 микрон, на крышке багажника, толщина лакокрасочного покрытия составляла: 155 – 193 микрон (заключение эксперта №..., л.д. 112 - 113). 

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Согласно сервисной книжке на автомобиль GELLY EMGRAND, проходил лишь 1 технический осмотр 26.11.2016 года при пробеге 10 000 км.

Из условий гарантийного и технического обслуживания транспортных средств, приложение № 1 п. 1.2 к договору купли – продажи № №... от 25 июня 2016 года следует, что гарантийное обслуживание ТС осуществляется при условии соблюдения Покупателем или уполномоченным покупателем лицом правил эксплуатации, изложенным в руководстве для владельца, в Сервисной книжке ТС (л.д. 38 – 39). 

Гарантийные обязательства поддерживаются продавцом только при условии строго соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию и своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта на авторизованных технических сервисах своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта на авторизованных технических сервисах сети Уполномоченных дилеров, что должно быть подтверждено, в том числе, соответствующими отметками в сервисной книжке ТС. В случае нарушения покупателем указанных условий устранения недостатков ТС производится за его счет (п.1.2 Условий гарантийного и технического обслуживания транспортных средств (л.д. 38). 

В соответствии с сервисной книжкой п. 1.2.1 на новый автомобиль Джили Эмгранд, кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в п. 1.2.3 и 1.2.4, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю ( то есть с указанной регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) 36 месяцев или 150 000 километров пробега ( в зависимости от того, что наступит ранее). 

В соответствии с п. 1.2.5 гарантия на лакокрасочное покрытие распространяется только на восстановление окрашенных поверхностей кузова, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства. Срок гарантии на лакокрасочное покрытие составляет 3 года или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта принадлежит исключительно сервисному центру ДЖИЛИ Эмгранд, который будет проводить данный ремонт (л.д.21). 

В соответствии с п. 1.2.7 обязательным условием сохранения гарантии на металлические кузовные детали и лакокрасочное покрытие кузова является проведение инспекционных осмотров кузова. Инспекционный осмотр кузова проводится во время регулярных посещений официального сервисного центра Джили Эмгранд при прохождении сервисного обслуживания, но не реже одного раза в год (л.д.22).

В соответствии с п. 1.2.8 при предъявлении претензии в рамках гарантии от сквозной коррозии и гарантии на лакокрасочное покрытие владелец автомобиля должен предъявить Сервисную книжку с отметками официального сервисного центра Джили Эмгранд о прохождении регулярных инспекционных осмотров кузова. 

На момент обращения истца с претензией к ООО «Пекин Моторс» показания одометра автомобиля составляли 39 692 км., последующие ТО (после 26.11.2016 года) истец не проходил. Таким образом, регулярное техническое обслуживание принадлежащего ФИО1 автомобиля, в нарушение правил эксплуатации, не проводилось, поэтому ссылки истца на ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом был использован автомобиль в течении длительного времени, с обслуживанием автомобиля в сторонних СТО, без обращений к ответчику. 

Из заключения эксперта №... следует, что толщина лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля GELLY EMGRAND составляет от 155 до 195 микрон, толщина лакокрасочного покрытия на панели крыши составила от 124 до 229 микрон., на крышке багажника, представленного автомобиля GELLY EMGRAND, толщина лакокрасочного покрытия составляла 155 – 193 микрон. 

Согласно данным, содержащимся в заключении эксперта №... от 21.08.2018 года, следует, что определить экспертным путем имеются ли на автомобиле GELLY EMGRAND, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (№... дефекты лакокрасочного покрытия не представляется возможным, поскольку в нормативных документах отсутствует действующая предельная величина толщины лакокрасочного покрытия автомобилей, выпускаемых заводами - изготовителями (л.д.107 – 116). 

Автомобиль GELLY EMGRAND, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер №... не имеет существенных недостатков, с технической стороны, препятствующих его использованию и назначению.

Относительно третьего вопроса о том, что соответствует или не соответствует лакокрасочное покрытие автомобиля требованиям нормативной документации (стандарты, госты, сертификаты качества) в том числе предъявляемых заводом - изготовителем, эксперт дал ответ о том, что не имеется требований в нормативных документах о допустимой величине толщины лакокрасочного покрытия транспортных средств, выпускаемых заводами изготовителями. 

Данных завода изготовителя автомобилей марки GELLY по толщине лакокрасочного покрытия автомобилей GELLY EMGRAND также не имеется (л.д.107 – 116). 

Опрошенный в суде эксперт ФИО6 пояснил, что ГОСТов, нормативных документов о том, что какая должна быть допустимая величина толщины лакокрасочного покрытия транспортных средств не существует.

Из заключения эксперта и его пояснений и иных материалов дела не следует, что автомобиль был перекрашен ответчиком, какие – либо доказательства того, что работы по перекрашиванию частей автомобиля были произведены при перевозке автомобиля в период предпродажной подготовки автомобиля отсутствуют, толщина ЛКП не влияет на технические характеристики автомобиля, его качество и не является существенным недостатком товара, обязательные условия для сохранения гарантии истцом не соблюдены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования к ответчику об отказе от исполнения договора купли – продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы и производных от него требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя. 

Следует отметить, что к иным лицам, истец исковые требования не заявлял, претензий не предъявлял, основывая исковые требования на повреждении автомобиля при перевозке и проведении кузовного ремонта в период предпродажной подготовки именно ответчиком, ссылаясь на отсутствие данных, что перекрашивание выполнено заводом изготовителем.

Между тем, из письма завода ООО АК «ДерВейс» следует, что толщина ЛКП при повторном окрашивании составляет - 240 – 330 мкм (максимальное количество перекрасов - до 3 раз., л.д.103). 

Поскольку исковое заявление оставлено без удовлетворения, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пекин Моторс» об отказе от исполнения договора купли – продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 24.09.2018 года 

Судья Е.М. Мусаэльянц