УИД 10RS0017-01-2023-001492-16

Дело №2-114/2024 (2-975/2023)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П., 

при секретаре Ефремовой Г.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите авторских прав, 

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд по следующим основаниям. Решениями Сортавальского городского суда Республики Карелия по гражданским делам 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> установлено, что ФИО1 является автором произведений изобразительного искусства – рисунков с изображениями лося Тойво: «ФИО3, смотрящий на луну», «ФИО3, сидящий на дереве», «ФИО3 и Заяц курящие трубки». К участию в вышеуказанных гражданских делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО2 В рамках рассмотрения гражданского дела 

<

Номер обезличен> ФИО2 представила в суд письменную информацию, согласно которой, весной 2021 года она лично занималась изготовлением магнитов из деревянных срезов с нанесением изображений. Спорные изображения она увидела в сети Интернет на сайте по продаже футболок. Полагая, что данные изображения являются изображениями народного творчества, она использовала их для нанесения на магниты. На реализацию было отдано 30 магнитов с разными рисунками, из них – три магнита с изображением лося (два – лось на дереве, 1 – лось смотрит в небо). Указывает, что истец не вступал ни в какие гражданское-правовые отношения с ФИО2, свое согласие на изготовление, распространение, удаление информации об авторском праве и изменении результатов творческого труда не давал, в связи с чем, использование ФИО2 изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Ссылаясь на положения ст.1301 ГК РФ, п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года №5/29, истец полагает, что действия ФИО2 нарушают его права и с нее подлежит взыскать 180 000 руб. Указывает, что нарушениями являются: копирование, воспроизведение, распространение, удаление информации об авторском праве и изменение результатов творческого труда, ввиду чего истец полагает вышеуказанную сумму разумной и соразмерной нарушенным правам. Расчет произвел следующим образом – за каждое нарушение по 12 000 руб. х 5 нарушений х 3 вида магнитов = 180 000 руб.

Также истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1270, 1301, 151, 1099, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в виде выплаты компенсации в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в размере 4 800 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего доверителя, заваленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени, дате и месте надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Еремеев Ю.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании, возражал относительно заявленных требований, полагал, что истец необоснованно заявил свои требования к ФИО2 Действительно, весной 2021 года ФИО2 занималась изготовлением магнитов из деревянных срезов с нанесением на них изображений. Спорные изображения она увидела в сети Интернет и нарисовала их. О том, что эти изображения является объектом авторского права, она не знала, считала, что данные изображения являются изображениями народного творчества, и использовала их для нанесения на магниты. Полагает имеет место только одно нарушение авторского права – изготовление. В части морально вреда указал, что истец сильно завысил свои требования. При разрешении вопроса о размере взыскания просил учесть, все обстоятельства, также что ФИО2 в настоящий момент не работает. Просил учесть, что уже решениями суда в пользу истца взысканы денежные средства за изготовленные ФИО2 магниты. Также просил учесть, что ФИО2 не получила прибыли, в настоящий момент вообще ушла от данной деятельности, прекратив ее сразу после претензий автора, о которых ей стало известно.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 ГК РФ создание произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 4 указанной статьи для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ). 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике – выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является автором произведений изобразительного искусства – рисунков с изображением «лося Тойво»: 1) «ФИО3, смотрящий на луну», 2) «ФИО3, сидящий на дереве», 3) «ФИО3 и заяц, курящие трубки».

Авторство вышеуказанных изображений, исключительное (имущественное) право и неимущественное право принадлежит ФИО1, что подтверждается печатным изданием – книгой «Сказки про карельского лося Тойво», изданной в 2020 году издательско-полиграфической фирмой ООО «Реномэ», автором которой, в том числе и рисунков, является ФИО5 (ФИО1).

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Сортавальского городского суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 к ИП ФИО6 о защите авторских прав, от 

<

Дата обезличена>, измененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен>.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеуказанных решений, вышеуказанные изображения созданы истцом в графическом компьютерном редакторе на макете футболок для последующего нанесения на футболки из ткани с целью реализации в процессе осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности по заключенному договору между ними.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в 2021 г., являясь безработной и в трудном материальном положении, попробовала реализовать свои творческие способности, и сделала несколько магнитов из дерева, передав из на реализацию ИП ФИО6 Спорные изображения она увидела в сети Интернет на сайте по продаже футболок и, полагая, что данные изображения являются изображениями народного творчества, она использовала их для нанесения на магниты. На реализацию было отдано 30 магнитов с разными рисунками, из них – 3 магнита с изображениями лося.

Передачу ответчиком трех магнитов с изображениями «лося Тойво» ИП ФИО6 на реализацию неопределенному кругу лиц, суд расценивает как предложение к продаже, что подтверждается также представленным в материалы гражданского дела 

<

Номер обезличен> товарным отчетом ООО «Рина» за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что магниты можжевеловые (5 штук) приобретены у ФИО2 под реализацию. 

Также из материалов дела следует, что на изображениях «лося Тойво сидящего на дереве» и «лось Тойво смотрящего на луну» нанесена надпись желтым цветом «KARJALA», на изображение «лося Тойво и зайца, курящих трубки» нанесена надпись красным светом «КАРЕЛИЯ ЭТО ВАМ НЕ ЭТО!», а также изменены изображения дыма, трубки, ушей у займа и рогов у лося.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о фактах воспроизведения, распространения ответчиком изделий с указанными изображениями, являющимися объектами авторских прав ФИО1, а также факт изменения результатов творческого труда ФИО1, в связи с чем, довод представителя ответчика относительно того, что ФИО2 может быть вменено только изготовление подлежит отклонению.

Доводы о копировании и об удалении информации об авторском праве в судебном заседании истцом не подтверждены.

Таким образом, судом достоверно установлено по три нарушения исключительного права (воспроизведение, распространение, изменения результатов творческого труда) по отношению к трем объектам (магнитам). 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец, обратился в суд с настоящим иском, указывая на нарушение ответчиком исключительного права использования принадлежащих ему рисунков, просит применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера компенсации суд учитывает, в частности: обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике); характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.); срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно); вероятные имущественные потери правообладателя; являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя. 

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 также разъяснено о том, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). 

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления 

<

Номер обезличен>).

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации ниже пределов, установленных ст. 1301 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что правонарушение совершено ответчиком (физическим лицом) впервые; воспроизведение и распространение магнитов с изображением «лося Тойво»: 1) «ФИО3, смотрящий на луну» (1 магнит), 2) «ФИО3, сидящий на дереве» (1 магнит); 3) «ФИО3 и заяц, курящие трубки» (1 магнит), автором которых является истец, осуществлялась ответчиком без согласия автора – истца по делу, чем были нарушены его авторские права; нарушение не носило грубый характер, поскольку ответчику не было заведомо известно о принадлежности изображений истцу; после получения информации о принадлежности изображений истцу, ответчик немедленно прекратила производство магнитов с указанными изображениями.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривала в ходе судебного разбирательства нарушение исключительного права истца на произведения.

Права на использование спорных изображений «лося Тойво» автор ответчику не передавал, между ответчиком и истцом каких-либо договоров заключено не было, авторское вознаграждение истцу не выплачивалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком исключительного права ФИО1 на произведения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлено, что ответчиком были воспроизведены и внесены изменения в изображения, автором которых является истец, изготовлены магниты с изображениями для продажи неопределенному кругу лиц, которые были переданы на реализацию продукция ИП ФИО6, без договора с автором на использование произведений, то есть нарушено исключительное право автора на произведение.

При этом, суд принимает во внимание, что определение размера компенсации является дискреционным полномочием суда.

Суд принимает размер компенсации, заявленный истцом в размере 12 000 руб. за каждое нарушение, полагает его обоснованным.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный размер компенсации до 50% от заявленного размера компенсации за каждое нарушение прав истца, учитывая количество магнитов и количество способов использования, незначительный период незаконного использования произведений истца, прекращения ответчиком использования изображений после получения информации об использовании изображений, являющихся объектами авторских прав ФИО1, приходит к выводу о необходимости снижения компенсации до 54 000 руб. (3 нарушения х 6 000 х 3 магнита). 

Из п. 1 ст. 1251 ГК РФ следует, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении. 

Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, при которых были нарушены авторские права истца, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ФИО2 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт – 

<

Данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ – 

<

Данные изъяты>) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере 54 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.