Дело № 1-138/2026

УИД: 36RS0006-01-2025-010990-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 января 2026 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Александровой С.А.,

при секретаре Разиньковой В.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Воронежа Колесниченко Т.М., ФИО4, заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Чернышова Д.И.,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Романцова О.И., представившего удостоверение № 4097 и ордер № 9914,

подсудимого ФИО6,

его защитника - адвоката Колесниковой Т.В., представившей удостоверение № 4001 и ордер № 26624,

потерпевшего потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 23.07.2025, с 24.07.2025 по 10.09.2025 содержавшегося под стражей, с 10.09.2025 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 11.09.2024 Центральным районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 11.08.2025, с 13.08.2025 содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6, каждый, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

14.07.2025 примерно в 17 часов 30 минут ФИО6 и ФИО5 находились вблизи дома 40 по ул. Плехановской г. Воронежа, где заметили ранее им незнакомого потерпевший, у которого ФИО5 попросил денег под предлогом оплаты проезда, однако потерпевший ответил отказом. После этого у ФИО6, заметившего на шее потерпевший золотую цепь с крестиком, возник преступный умысел, направленный на открытое их хищение. Совершить хищение ФИО6 предложил ФИО5, на что последний согласился, вступив тем самым с ним в совместный преступный сговор на совершение хищения указанного имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО6 и ФИО5 примерно в 17 часов 38 минут 14.07.2025, находясь вблизи дома 40 по ул. Плехановская г. Воронежа, догнали потерпевший ФИО6 пытался остановить потерпевший, задавая ему вопросы и одергивая за руку. С целью подавления воли потерпевший к сопротивлению, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО5 обхватил потерпевший обеими руками в области груди, прижав и надавив ими вниз, от чего потерпевший присел. ФИО6 в этот момент сорвал с шеи потерпевший цепочку с крестиком, выполненные из золота 585 пробы, общей массой 10,2 гр., общей стоимостью 87 271 рубль 60 копеек. После этого ФИО6 и ФИО5 с похищенной цепочкой скрылись с места преступления. Через несколько минут ФИО6, заметив, что на цепочке отсутствует крестик, совместно с ФИО5 вернулись на вышеуказанное место преступления, где ФИО6 обнаружил на земле крестик, который забрал с собой.

После этого ФИО6 и ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему потерпевший материальный ущерб в сумме 87 271 рубль 60 копеек, а также физический и моральный вред.

Подсудимый ФИО5 признал себя виновным в совершении указанного преступления, раскаялся и пояснил, что в июле 2025, допускает, что это могло быть 14.07.2025, в послеобеденное время на ул. Кольцовской г. Воронежа он и ФИО6 увидели проходившего мимо них потерпевшего. Он (ФИО5) попросил у потерпевшего деньги на проезд, но последний отказал и проследовал дальше. После этого ФИО6 побежал за потерпевшим, а он (ФИО5) побежал за ФИО6 ФИО6 догнал потерпевшего на остановке общественного транспорта у 

<

...> где между ФИО6 и потерпевшим произошла словесная перепалка. Он (ФИО5) увидел, что между ними происходит конфликт, и обхватил сзади потерпевшего. А цепь с потерпевшего сорвал ФИО6 Другого насилия к потерпевшему ими не применялось. Когда он (ФИО5) увидел, что ФИО6 стал убегать, он (ФИО5) понял, что ФИО6 сорвал с потерпевшего цепь, потому что ФИО6 показал ему (ФИО5) цепочку. После этого он (ФИО5) и ФИО6 стали убегать за угол ул. Плехановской на ул. Кольцовская в сторону ж\д вокзала, тогда ФИО6 сказал, что крестик остался на остановке, и что надо его забрать, после чего они (ФИО5 и ФИО7) вернулись на остановку и забрали крестик. С похищенными цепочкой и крестиком они (ФИО5 и ФИО7) уехали домой. На следующий день ему (ФИО5) позвонил ФИО6 и сказал приехать в 

<

адрес>, где он (ФИО5) ждал, когда ФИО6 сдаст похищенную цепь с крестиком в ломбард в 

<

адрес>. После сдачи похищенного в ломбард ФИО6 передал ему (ФИО5) 10 000 рублей. До сдачи в ломбард похищенные цепь и крестик хранились у ФИО6 Позже он (ФИО5) возместил материальный ущерб потерпевшему в размере, который был им обозначен, извинился перед ним.

На вопросы государственного обвинителя подсудимый ФИО5 пояснил, что изначально они с ФИО6 увидели потерпевшего у 

<

...>. Они с ФИО6 пошли за потерпевшим, потому что ФИО6 заметил у потерпевшего цепочку и сказал ему (ФИО5) об этом, ФИО6 предложил похитить цепь, а он (ФИО5) согласился, поэтому он (ФИО5) побежал за ФИО6 вслед за потерпевшим.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления и обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, признал, подтвердил показания, данные подсудимым ФИО5, при этом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым 14.07.2025 он (ФИО7) с ФИО5 решили погулять по г. Воронежу, они вышли у остановки общественного транспорта «Галерея Чижова» из автомобиля и направились в сторону ул. Плехановская. Примерно в 17 часов 30 минут они находились на ул. Плехановская г. Воронежа, там ФИО5 увидел мимо проходящего мужчину в салатовой футболке, и, т.к. ему нужны были денежные средства для того, чтобы вернуться в дальнейшем обратно в 

<

адрес>, он решил подойти и спросить у указанного мужчины, не может ли тот ему одолжить денежные средства на дорогу, на что тот ответил отказом. В этот момент он (ФИО6) находился рядом с ними и заметил у мужчины на шее золотую цепочку с крестиком. В указанный момент у него (Маковецкого) возник умысел, направленный на хищение указанного имущества. Как только они с Владимиром отошли от мужчины, то он (ФИО6) предложил ФИО5 догнать мужчину и каким-то образом сорвать и похитить золотую цепь с крестиком, на что Владимир согласился вступить с ним в преступный сговор и похитить имущество, чтобы в дальнейшем сдать похищенное имущество в комиссионный магазин и получить вознаграждение, так как он (ФИО7) нуждался в деньгах ввиду того, что не работает. Преступные действия происходили в течение нескольких минут, и они не успели договориться о том, кто, какую преступную роль будет выполнять, а просто быстро проследовали за мужчиной. Примерно в 17 час. 40 минут у 

<

...> догнали его. Он (ФИО7) подошел и начал что-то спрашивать у незнакомого мужчины в салатовой футболке, в этот момент Владимир подошел сзади мужчины и схватил его двумя руками, обхватив его тело, тем самым обездвижив его, а он (ФИО7) сорвал с шеи мужчины цепь, после чего они быстро покинули место совершения преступления, убежав в сторону офиса «Сбербанк», где спрятались за углом входа. Постояв там некоторое время, он (ФИО7) достал цепь из кармана и понял, что крестик остался лежать там на месте. Об этом он (ФИО7) сообщил Владимиру и предложил вернуться на место и поднять его, на что Владимир согласился. Забрав крестик, они (ФИО7 и ФИО5) направились в сторону ул. Кольцовской г. Воронежа. По дороге они позвонили своим братьям ФИО1 и ФИО2 и попросили забрать их у 

<

...>. Далее они поехали в 

<

адрес>. Похищенное имущество он (ФИО7) забрал с собой, положив в карман, чтобы в последующем сдать в ломбард. 15.07.2025 он (ФИО7) со своей сожительницей находился в 

<

адрес> и сказал ей, что Владимир передал ему цепь с крестиком, чтобы он сдал их в ломбард, после чего попросил сожительницу, чтобы она сдала в ломбард данное имущество на свой паспорт. Она направилась в комиссионный магазин «Крона плюс», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где заложила золотую цепь с крестиком, за которые ей выплатили 45 390 рублей. Данными денежными средствами он (ФИО7) распорядился по своему усмотрению, часть из них передал Владимиру. (т. 1 л.д. 228-232)

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил оглашенные показания, попросил прощения у потерпевшего.

Кроме того виновность ФИО5, ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего потерпевший, пояснившего в судебном заседании, что 14.07.2025 примерно в 17 час. 40 мин. он выходил из здания «Сбербанка» на ул. Кольцовской г. Воронежа. Проходя мимо кафе «Vaffel», его (ФИО8) начал окликать один из подсудимых. Он (ФИО8) не остановился, а продолжил двигаться в сторону остановки. Один из подсудимых – ФИО9 - начал одергивать его (ФИО8) за руку, говорить: «Подожди! Дело есть». Он (ФИО8) ответил, что торопится, и не остановился. Потом к нему (ФИО8) сзади подбежал ФИО5, который обхватил его (ФИО8) в районе груди обеими руками и придавил вниз. Он (ФИО8) пытался вырваться. После этого с него (ФИО8) ФИО6 сорвал цепочку, а ФИО5 его (ФИО8) в это время держал. Напавшие на него мужчины были возраста 

<

данные изъяты>. Во время нападения на него молодых людей и хищения его имущества на улице находились другие люди. Насколько он помнит, он (ФИО8) звал на помощь, но никто не отреагировал. Похищенная у него цепочка была из желтого золота плетением «бисмарк», крестик православный из желтого золота с белой вставкой. Цепочку и крестик он (ФИО8) приобретал примерно 5-6 лет назад, точный их вес и стоимость не помнит, в настоящее время оценивает их вместе в 110 000 рублей, поскольку на момент приобретения они стоили еще больше. После нападения он (ФИО8) сел в автобус, проехал остановку до остановки «Донбасская», вышел из транспорта и понял, что надо звонить в 112. Ущерб в размере 110 000 рублей ему (ФИО8) полностью возмещен со стороны подсудимого ФИО5 его адвокатом. После задержания ФИО5 сразу принес ему извинения, таким образом, последним ему полностью заглажен причиненный преступлением вред. В судебном заседании извинения ему принесены и подсудимым ФИО6 На строгой мере наказания в отношении обоих подсудимых не настаивает. В отношении ФИО5 не настаивает на наказании, связанном с лишением свободы.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего потерпевший по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании и в которых он пояснял, что 14.07.2025 в 17 час. 35 мин. он находился в банке «Сбербанк», расположенном адресу: 

<

...>, с целью оплаты коммунальных услуг. После завершения операции он вышел из банка и направился в сторону остановки общественного транспорта «Плехановская», чтобы уехать домой. По пути следования, когда он проходил мимо кафе «Vaffel», расположенного в доме №40 по ул. Плехановская г. Воронежа, его (ФИО8) окликнули двое неизвестных молодых людей цыганской внешности, которые стояли на ступеньках вышеуказанного заведения. Они крикнули: «Слышь, мужик, подожди», он (ФИО8) проигнорировал, затем они снова стали кричать ему вслед, чтобы он их подождал, на что он им крикнул: «мне некогда, я тороплюсь». Молодые люди проследовали за ним (ФИО8), в какой-то момент один из них рукой стал одергивать его в области локтевого сустава за левую руку, тем самым тянуть немного назад, пытаясь остановить, он (ФИО8) сопротивлялся, выдергивая руку, и продолжал движение к остановке. Далее второй из молодых людей обхватил его (ФИО8) руками за шею и надавил на плечи, от чего он (ФИО8) «присел» в ногах, а второй молодой человек в это момент сорвал с его (ФИО8) шеи золотую цепочку с крестиком. После этого первый молодой человек его (ФИО8) отпустил, и они ушли быстрым шагом назад, в сторону улицы Кольцовской. Все это происходило напротив магазина «У Палыча», вблизи остановки общественного транспорта «Плехановская», у дома №40 по ул. Плехановская г. Воронежа. Когда мужчина надавил ему (ФИО8) на шею и спину, он (ФИО8) кричал: «Люди, помогите», но никто не реагировал. Мужчинам вслед он (ФИО8) ничего не кричал, за ними не бежал, после произошедшего проследовал на остановку и сел в автобус № 49, проехал одну остановку, вышел и позвонил в полицию. Первый молодой человек, который изначально одергивал его (ФИО8) за руку, был 

<

данные изъяты> Золотую цепочку и крестик он (ФИО8) покупал пять лет назад в магазине «Рубин», вес золотой цепочки и крестика вместе - 20 грамм, их стоимость вспомнить не может, в настоящее время похищенное имущество он оценивает в 110 000 рублей, так как смог бы сдать в ломбард данное изделие за указанную сумму (1 грамм - 5000 рублей). Таким образом, ему (ФИО8) был причинен материальный ущерб на сумму 110 000 руб., что является для него значительной суммой, т.к. он официально не трудоустроен, неофициально подрабатывает 

<

данные изъяты>, и его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания. (т. 1 л.д. 44-46).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым она работает 

<

данные изъяты> с 2019 г. 15.07.2025 с 09 часов 00 минут она находилась на работе по адресу: 

<

адрес>». В обеденное время в помещение зашла девушка, которая пояснила, что хочет продать золотую цепочку с крестиком. Она (Свидетель №1) осмотрела изделие и оценила имущество в 45 390 рублей, девушку данная сумма устроила. Далее девушка предоставила паспорт гражданина 

<

адрес> на свое имя - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Убедившись, что паспорт принадлежит именно ей, она (Свидетель №1) приняла у нее указанные цепочку и крестик, заплатив ей 45 390 руб. Вечером того же дня хозяйка забрала цепочку и крестик с целью реализации. В настоящее время в наличии осталась квитанция на сумму ювелирных изделий, которую она готова добровольно выдать. (т. 1 л.д. 191-194)

- иными доказательствами:

- заявлением потерпевший от 14.07.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 14.07.2025 примерно в 17 часов 20 минут, находясь у 

<

...> совершили открытое хищение принадлежащих ему золотой цепочки с крестиком, причинив ему материальный ущерб примерно на сумму 110 000 рублей. (Том № 1 л.д. 12)

- справкой товароведа ООО «Трейдер 36» от 08.08.2025, согласно которой стоимость чистого золота 585 пробы за 1 грамм по состоянию на 14.07.2025 составляет 8 556 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 205)

- протоколом выемки от 05.08.2025, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 была изъята квитанция на скупку ювелирных изделий в комиссионном магазине 

<

адрес> адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО3. (Том №1 л.д. 195-198)

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрена квитанция на скупку ювелирных изделий в комиссионном магазине ООО «Крона плюс» по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что 15.07.2025 на имя ФИО3 выдана квитанции о сдаче цепочки б/у золото 585 пробы 10,2 грамма, которое оценено в 45 390 руб. (Том №1 л.д. 199-201)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2025 - участка местности, расположенного у 

<

...>. (Том № 1 л.д. 15-21)

- ответом на запрос директора МКУ «Безопасный город», согласно которому предоставляется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

...> за период с 17:00 час. по 17:50 час. 14.07.2025. (Том №1 л.д. 49)

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен оптический CD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

...>. При воспроизведении файла длиной 44 сек. на видеозаписи изображено: в правом верхнем углу указана дата 14.07.2025 и время 17:55 час., изображены тротуарная часть и проезжая часть дороги, в указанное время в указанном месте находится автомобиль марки № регион. Спустя несколько секунд из указанного автомобиля со стороны пассажирского переднего сидения выходит мужчина № 1, 

<

данные изъяты> Через некоторое время в кадре появляется мужчина № 2, 

<

данные изъяты> который садится на место вышедшего из автомобиля мужчины № 1. После чего автомобиль проследовал по направлению прямо.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО5 пояснил, что мужчиной №2 на видеозаписи является он, что он узнает себя по одежде, внешности, телосложению, а также, что на данной видеозаписи он, совместно со своими родственником Маковецким Амиром садятся в автомобиль марки № регион у 

<

...> после совершения ими преступления. (Том №1 л.д. 121-123).

- протоколом осмотра предметов от 11.08.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен оптический CD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

...>. При воспроизведении файла длиной 36 сек. на видеозаписи изображено: в правом верхнем углу указана дата 14.07.2025 и время 17:39 час., далее участок местности, находящийся у офиса Сбербанка, на видео изображено, как в указанный момент появляются двое мужчин, которые стоят за углом здания. Мужчина № 1 

<

данные изъяты>, мужчина № 2 

<

данные изъяты>. Далее указанные мужчины, постояв некоторое время за углом здания, уходят из-за угла в сторону, откуда ранее пришли. Спустя некоторое время мужчины возвращаются и уходят по направлению прямо. (Том №1 л.д. 165-167)

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от 23.07.2025 с прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, согласно которому подозреваемому ФИО5 предложено показать место совершения преступления. ФИО5 сообщил, что необходимо проехать к 

<

...>. По приезду по вышеуказанному адресу подозреваемый ФИО5 указал на место вблизи данного дома и рассказал, что на указанном участке местности у придомовой территории он совместно с ФИО9, по предварительному сговору, совершили открытое хищение золотой цепочки и крестика, сорвав их с шеи потерпевшего, после чего место совершения преступления покинули. (Том № 1 л.д. 124-130).

Анализируя в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, полностью подтверждающими и доказывающими виновность подсудимых ФИО5, ФИО6, каждого, в совершенном преступлении, и квалифицирует действия ФИО5, ФИО6, каждого, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Исследованными по делу доказательствами в частности показаниями потерпевшего потерпевший, свидетеля Свидетель №1, подсудимых ФИО5, ФИО6, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте, протоколом выемки в комиссионном магазине квитанции о сдаче похищенных золотых изделий, - подтверждается причастность к совершению указанного преступления подсудимых ФИО5, ФИО6

Совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями обоих подсудимых о наличии между ними предварительного сговора на хищение, совместном совершении действий, направленных на открытое изъятие имущества потерпевшего и распоряжение похищенным, которые соответствуют и показаниям потерпевшего потерпевший о характере действий подсудимых при совершении хищения его имущества, выразившихся в отвлечении ФИО6 потерпевшего разговором, применения насилия ФИО5 в отношении него с целью обездвижить, а также в действиях в этот момент ФИО6, сорвавшего цепь с шеи потерпевшего, - которые в совокупности указывают на наличие предварительного сговора на совместное совершение соисполнителями преступных действий.

Совершение ФИО5 и ФИО6 указанного деяния с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни или здоровья, также подтверждается как показаниями потерпевшего потерпевший, так и показаниями подсудимых.

Учитывая, что представленными по делу и исследованными доказательствами, а именно квитанцией комиссионного магазина от 15.07.2025 и показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в комиссионный магазин были сданы похищенные цепь с крестом, общим весом согласно квитанции 10,2 грамма, - подтверждается масса похищенных золотых изделий (цепи и креста) 585 пробы – 10,2 грамма, а на основании справки ООО «Трейдер 36» стоимость чистого золота 585 пробы за 1 грамм по состоянию на 14.07.2025 составляла 8 556 руб. 04 коп., при этом, иных доказательств, объективно подтверждающих массу и стоимость похищенных золотых изделий, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что установленный по уголовному делу материальный ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, составляет 87 271 рубль 60 копеек (10,2 г х 8556,04 руб.).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких; обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО5, который не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства и месту службы в Вооруженных силах РФ характеризуется положительно, имеет 

<

данные изъяты>, проживает с родителями, которым оказывает помощь в уходе за братом, являющимся 

<

данные изъяты>.

Также при назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшего потерпевший, не настаивающего на строгом наказании, связанном с лишением свободы, в отношении ФИО5

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств, суд учитывает признание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его брата – 

<

данные изъяты>, в уходе за которым он оказывает помощь родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, а также личности подсудимого ФИО5 оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая с учетом состояния здоровья подсудимого оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении него при определении вида и меры наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, мнение потерпевшего о мере наказания, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд полагает возможным применить в отношении ФИО5 положения ст. 73 УК РФ, т.е. считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, так как его исправление считает возможным без реального отбывания наказания, а также полагает возможным не применять в отношении него дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких; обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО6, который судим, на учете у врача-нарколога не состоит, при этом, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, имеет на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ., отца, 

<

данные изъяты> которому оказывает помощь.

Также при назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшего потерпевший, не настаивающего на строгом наказании в отношении ФИО6

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств, суд учитывает признание ФИО6 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его отца, которому он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, а также личности подсудимого ФИО6 оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая с учетом состояния здоровья подсудимого оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, а равно для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что достижению цели исправления осужденного будет способствовать только наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО6, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении него при определении вида и меры наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО6 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО6 в период условного осуждения и испытательного срока, установленного приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 11.09.2024, судом в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяется условное осуждение по указанному приговору, а окончательное наказание ФИО6 назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО6 назначается судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая период задержания и нахождения ФИО6 под стражей по настоящему уголовному делу с 11.08.2025, а также период задержания и содержания его под стражей до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Воронежа от 11.09.2024 – с 18.03.2024 по 11.09.2024 включительно, суд полагает необходимым зачесть данные периоды в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в УИИ.

Контроль за поведением ФИО5 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по 

<

адрес> по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО6 отменить условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 11.09.2024, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО6 по данному приговору наказанию в виде лишения свободы частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 11.09.2024; окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО6 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него срок задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 11.08.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также срок задержания и содержания под стражей до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Воронежа от 11.09.2024 - с 18.03.2024 по 11.09.2024 включительно - в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленной на 

<

...> за 14.07.2025; квитанцию на скупку ювелирных изделий, изъятую в ходе выемки 05.08.2025 в комиссионном магазине ООО «Крона плюс», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Александрова