Дело № 2-3007/2025

УИД № 16RS0042-03-2024-009446-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулина К.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центральный» (далее – ООО «УК Центральный» или ответчик) в вышеуказанной формулировке, в обоснование указав следующее.

... произошло затопление принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается актом от ..., составленным ООО «УК Центральный», согласно которому затопление вышеуказанной квартиры произошло по причине прорыва общедомового стояка ГВС в ....

Согласно экспертному заключению ... от ..., рыночная стоимость причиненного ущерба после затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 154 617 рублей, из которых рыночная стоимость ущерба, нанесенного отделке квартиры – 147 651 рубль, рыночная стоимость ущерба нанесенного имуществу – 6 966 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 8 000 рублей. 

... ответчику была направлена претензия о возмещение ущерба, которая осталась без удовлетворения. До настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 154 617 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 154 617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, на оплату юридических услуг – 30 000 рублей.

... по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ...-С:

- причиной залива произошедшего ... по адресу: ... является прорыв стояка ГВС в вышерасположенной ...;

- стоимость ремонта квартиры причиненного ущерба вследствие залива по акту ... и заявлению от ... составляет 57 786 рублей 54 копейки.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, его представитель требования иска поддержал по изложенным в иске обстоятельствам и представленным дополнениям. С выводами судебной экспертизы не согласился указав, что она не отражает реальные цены на материалы и работы. Экспертиза проведена с многочисленными нарушениями.

Представитель ответчика в суде, не оспаривая выводы судебной экспертизы просила снизить размеры штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Ответчик осуществляет управление вышеуказанным домом.

... произошло затопление принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается актом от ..., составленным ООО «УК Центральный», согласно которому затопление вышеуказанной квартиры произошло по причине прорыва общедомового стояка ГВС в ....

... ответчику была направлена претензия о возмещение ущерба, которая осталась без удовлетворения. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно экспертному заключению ...-С, выводы которого суд считает возможным положить в основу решения:

- причиной залива произошедшего ... по адресу: ... является прорыв стояка ГВС в вышерасположенной ...;

- стоимость ремонта квартиры причиненного ущерба вследствие залива по акту ... и заявлению от ... составляет 57 786 рублей 54 копейки.

Данное экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, осматривался объект оценки. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы изложенные в судебной экспертизе подтвердил, указав, что рыночная стоимость не отражает реальные расходы на ремонт, поскольку при проведении экспертизы могут быть взяты как только высокие цены на материалы и работы так и низкие. Также указал, что он является сертифицированным пользователем программы Гранд смета, о чем имеются подтверждающие документы, а расхождения с выводами экспертизы приложенной истцом, выполненной в той же программе, могут объясняться тем, что данная программа является пиратской. Касательно повреждений движимого имущества в квартире истца пояснил, что на момент осмотра оно уже было заменено, поэтому не было отражено им в экспертном исследовании.

Принимая во внимание показания эксперта, и первоначальный акт осмотра, суд полагает, что при определении ущерба причиненного движимому имуществу следует руководствоваться заключением представленным истцом, согласно которому рыночная стоимость ущерба нанесенного имуществу истца составила 6 966 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично в виде ущерба в размере 64 752 рубля 54 копейки (57 786 рублей 54 копейки + 6 966 рублей). 

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно частям 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлен факт наличия недостатков оказания услуг ответчиком, таким образом, имеются основания для взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя в части возмещения причиненных убытков в следствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг в соответствии с требованиями статей 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки за период с ... по ... составит (64 752 рубля 54 копейки*3%*110 дней) 213 683 рубля 38 копеек, однако поскольку ее размер не может превышать стоимость работ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64 752 рубля 54 копейки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки суд не усматривает, поскольку законом уже ограничен ее предельный размер, а с учетом периода просрочки исполнения обязательств ответчиком оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом произведены расчёты, в результате которых размер штрафа составит 67 252 рубля 54 копейки ((64 752 рубля 54 копейки + 64 752 рубля 54 копейки + 5 000 рублей)*50%). 

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ... N 14-П, о том, что в исключительных случаях допускается возможность уменьшения штрафа, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер штрафа взысканного в пользу истца до 30 000 рублей, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон, поскольку в пользу истца уже взыскана неустойка, которая также носит штрафной характер.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска (41,88%) расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 350 рублей 40 копеек, на оплату юридических услуг – 12 564 рубля.

Так же на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «...» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 885 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) в счет возмещения ущерба 64 752 рубля 54 копейки, неустойку за период с ... по ... в размере 64 752 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 350 рублей 40 копеек, на оплату юридических услуг – 12 564 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный» (ИНН ...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 7 885 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись Никулин К.А.