Дело № 5-229/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Новосибирск

14 июля 2021 года вынесена резолютивная часть постановления

19 июля 2019 года вынесено мотивированное постановление

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Симоненко М.Н., при помощнике судьи Дамм И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Блисс» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, 

установил:

18 мая 2021 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области составлен протокол № совершении ООО МКК «Блисс» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица ООО МКК «Блисс» в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой и судебной повесткой.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 по доверенности просила признать общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен лично.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы, прослушав аудиозапись телефонного разговора, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 14.57 КоАП предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 205-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 205-ФЗ)

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии со статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (п.2 ч.4). 

Судом установлено, что 30.07.2020 года между ООО МКК «Блисс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № (л.д.28-34), в соответствии с которым ФИО3 предоставлен займ в размере 27 326 руб. 78 коп. на срок 180 календарных дней с даты получения заемщиком потребительского кредита с уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком, по которому у должника ФИО2 образовалась задолженность. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5), по обращению ФИО2 в прокуратуру Новосибирской области, Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в СФО в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" УФССП России по Новосибирской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО МКК «Блисс» при возврате деятельности по возврату просроченной задолженности допустило нарушение общих требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона №, принадлежащий ФИО2 поступил телефонный звонок с номера № в ходе которого звонивший представился ФИО4 от компании «Деньги на дом» при этом ФИО2 не сообщено юридическое наименование действующего кредитора ООО МКК «Блисс», фамилия лица, осуществляющего непосредственное взаимодействие. После перевода денежных средств в размере 500 рублей в счет оплаты задолженности в ООО МКК «Блисс» ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № принадлежащий ФИО2 поступили СМС-сообщения с номера №, в ходе которого в адрес ФИО2 звучали фразы, унижающие честь и достоинство, в адрес ФИО2, супруги ФИО2 при этом лицо, осуществляющее взаимодействие данными выражениями оказывало психологическое давление на ФИО2

Фактические обстоятельства дела и вина ООО МКК «Блисс» в совершении административного правонарушения по событию от 18.11.2020г., в части несообщения наименования кредитора, фамилия лица, осуществляющего непосредственное взаимодействие при взаимодействии с ФИО2 посредством телефонных переговоров, подтверждаются аудиозаписью телефонного разговора от 18.11.2020г. (л.д. 70), выпиской из ЕГРЮЛ, показаниями потерпевщего ФИО2 в судебном заседании 21.06.2021 г., агентским договором на взыскание задолженности с должников от 01.10.2019 г., заключенным между ООО МКК «Блисс» и ООО «Аргум», договором уступки права требования № г., заключенным между ООО МКК «Блисс» и ООО «Аргум», объяснениями ФИО2 от 21.04.2021 г. (л.д. 65-66), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО МКК «Блисс» (л.д. 11-13), обращением ФИО2 с жалобой (л.д. 24-25), расчетом начислений и поступивших платежей по договору от 14.07.2020 г. (л.д. 56), списанием со счета суммы в размере 508,50 руб. 18.11.2020 г., кредитной историей ФИО2, а также другими письменными доказательствами по делу.

Факт осуществления ООО МКК «Блисс» взаимодействия с потерпевшим ФИО2 в нарушение требований закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела в их совокупности.

В протоколе об административном правонарушении отражены фактические обстоятельства административного правонарушения, описание фактических обстоятельств совершенного деяния достаточны для установления в действиях ООО МКК «Блисс» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, судья полагает установленным, что ООО МКК «Блисс» (юридический адрес: 

<

адрес> осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО МКК «Блисс» об отсутствии доказательств принадлежности телефонных номеров, с которых звонили ФИО2 ООО МКК «Блисс», отсутствие в ООО сотрудника с именем «ФИО4» не влечет за собой освобождение общества от административной ответственности, поскольку факт совершения противоправных действий, нарушающих требования Федерального закона № 230-ФЗ подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела не противоречащих друг другу и пояснениям потерпевшего доказательств, а именно: сведениями из договоров микрозайма, сведениями из Бюро кредитных историй о наличии у ФИО2 такого договора только с ООО МКК «Блисс» и наличием у него задолженности, сумма которой озвучена в ходе телефонного разговора, отсутствие у потерпевшего договоров с иными организациями, использующими торговое наименование «Деньги на дом».

Оценивая доводы возражений представителя ООО МКК «Блисс» суд приходит к выводу о том, что использование телефонных номеров, не зарегистрированных на ООО МКК «Блисс» направлено на уклонение от соблюдения установленного законом порядка взыскания задолженности.

Доводы представителя ООО МКК «Блисс» о том, что в данном случае необходимо применить ст. 2.9 КоАП РФ, суд также находит необоснованными, исходя из следующего.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ООО МКК «Блисс» административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. В данном случае имеет место быть пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО МКК «Блисс» административного правонарушения, суд приходит к выводу, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении ООО МКК «Блисс» наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., что будет отвечать принципу справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Блисс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа

<

данные изъяты>

Назначение платежа: оплата штрафа по административному протоколу № 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья Симоненко М.Н.