№ 2-1149/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить недостатки кровли гаражного бокса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании устранить недостатки кровли гаражного бокса. В обоснование иска указывает на то, что в собственности истца имеется гараж, общей площадью 26,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок под гаражом находится в аренде. В свою очередь ответчика принадлежит гараж по адресу: 

<

адрес>, имеющую одну общую стену (заднюю) с гаражом, принадлежащим истцу. В результате произведенных ответчиком работ в виде ремонта крыши принадлежащего ей гаражного бокса путем покрытия профилированным листом, новая кровля устроена таким образом, что это приводит к намоканию задней стены, к которой примыкает гараж истца.. В частности ввиду отсутствия уклона крыши от задней стены принадлежащего ответчику гаражного бокса у воротам того же гаража и плохой герметизацией по краям профилированных листов (с боковых сторон и в местах соединений), которыми перекрыта крыша гаражного бокса ответчика, во время дождей или таяния снега осадки проникают в общей задней стене гаражных блоков, как следствие скопившаяся вода течет по потолку и задней стене гаража, принадлежащего истцу, разрушая его. От осадков образуется сырость, потеки на стенах и потолке.

Истец просит обязать ФИО3 своими силами и за счет собственных средств в течение 30 (тридцати) календарный дней со дня вступления решения суда в законную силу переделать кровлю гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предусмотрев уклон поверхности кровли от уровня общей задней стены гаражных боксов Г26 и Г37 к передней стене гаражного бокса Г37, с герметизацией стыков кровельного материала для недопущения попадания осадков в виде дождя, снега к общей задней стене гаражных боксов Г26 и Г37.

Определением суда от 12 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО1 – ФИО5, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления доверителя в суде, участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Ответчики ФИО3, ФИО2 на заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчик ФИО3 участвовала на подготовке в форме беседы 12 сентября 2024 года.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником гаража, общей площадью 26,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок под гаражом находится в аренде, что подтверждается сведениями из ЕГРН 

Ответчики являются сособственниками гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 мая 2016 года.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения от 15 октября 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Дипломат".

Согласно заключению эксперта ООО "Дипломат» № от 14 ноября 2024 года при проведении работ по ремонту крыши гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, допущены следующие нарушения строительных, технических и иных нормативов:

• деревянный каркас стропильной системы выполнен из бывших в употреблении материалов, которые прогнили,

• стропильная система выполнена из досок и бруса различной длины и толщины,

• стропила отсутствуют, вместо стропил использованы доски и бруса разной длины, которые скреплены между собой «обрезками» прямых металлических подвесов, которые прогибаются от тяжести снежного покрова, и нарушается уклон кровли,

• при ремонте крыши в стропильной системе отсутствует сплошной настил из досок,

• при устройстве покрытия кровли использованы б/у металлические листы разной длины и ширины, а также некачественно заделаны примыкания листов между собой, что приводит к протечкам и намоканию задней стены гаража Г26.

Выявленные нарушения, а именно прогибы, искривление стропильной системы, не обеспечивают прочность стропильной системы и плотное прилегание листов кровли, что является нарушением строительных норм и правил, не соответствует требованиям Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли», Актуализированная редакция СНиП II-26-76 и Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-8.

В результате проведения работ по ремонту крыши гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеются случаи негативного воздействия:

• намокание задней стены гаражного бокса Г26 (ФИО1) и протечек воды после атмосферных осадков в виде дождя и снега.

Негативные воздействия нарушают права и законные интересы истца ФИО1

Постоянное намокание и протечка по задней общей стене, приводит к образованию сырости и плесени, и впоследствии может привести к разрушению несущих строительных конструкций из-за постоянных циклов замораживания и оттаивания, что создает угрозу разрушения гаража истца ФИО1 из-за атмосферных осадков.

Для устранения недостатков кровли гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом соблюдения строительных норм и правил необходимо:

• демонтировать старую кровлю со стропильной системой,

• произвести устройство новой кровли и стропильной системы из новых материалов с учетом всех требований строительных норм и правил, а именно: Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли», Актуализированная редакция СНиП II-26-76 и Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Актуализированная редакция СНиП 3.04.01,

• при строительстве кровли со стропильной системой уклон кровли выполнить в сторону своих ворот гаража 

<

адрес>

При выполнении вышеизложенных пунктов нарушение прав и законных интересов истца ФИО1 будет отсутствовать.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Учитывая изложенное, отсутствуют оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследования, у суда отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Исходя из положений части 1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ, заявляя требования о понуждении произвести реконструкцию ската крыши строений ответчиков, истец должен доказать факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов возведением и существованием спорного объекта, создание угрозы жизни и здоровью граждан, доказать какие конкретно права и каким образом нарушены. 

Проведенной экспертизой установлены нарушения строительных, технических и иных нормативов при проведении ремонта кровли гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможность устранения недостатков кровли гаража ответчиков.

При этом экспертом также отмечено, что при выполнении пунктов устранения недостатков кровли гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушение прав и законных интересов истца ФИО1 будет отсутствовать.

Возможность устранения нарушений подтверждается заключением эксперта.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правильным обязать ответчиков переделать кровлю гаража, расположенного по адрес: 

<

адрес> с учетом заключения эксперта ООО «Дипломат».

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении конкретного срока для устранения недостатков, суд исходит из того, что выполнение указанных работ не является быстровыполнимым, следовательно необходимо предоставить разумный срок. 

Учитывая изложенное, по мнению суда, установление срока в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, будет разумным, учитывая сложность процесса работ, объем работ. При этом судом также учитывается, что установление более длительного срока нецелесообразно. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить недостатки кровли гаражного бокса, удовлетворить.

Обязать ФИО3 (

<

данные изъяты>) и ФИО2 (

<

данные изъяты>)демонтировать старую кровлю со стропильной системой, произвести устройство новой кровли и стропильной системы гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии со Сводом правил СП 17.13330.2017 «Кровли», Актуализированная редакция СНиП II-26-76 и Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-8», уклон кровли со стропильной системой выполнить в сторону своих ворот гаража Г37, в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Х. Суфьянова