№ 44-Г-139

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

06 декабря 2017 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Ф. Гафарова,

членов президиума А.Ф. Галиакберова, И.С. Галимуллина, А.Ю.Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В.Романова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 21 сентября 2017 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, истребованному судьей 12 октября 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 19 октября 2017 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г.Бариева, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 21 июня 2016 года, 22 июня 2016 года и 23 июня 2016 года ответчик, находясь на рабочем месте, расположенном в здании открытого акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» по адресу: 

<

...>, в присутствии работников предприятия неправомерно, в нецензурной форме в отношении истца совершил оскорбительные действия, порочащие деловую репутацию истца и направленные на унижение его достоинства. Указанными действиями истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 470 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Заявитель указывает, что у судов отсутствовали основания для отказа в иске, ссылаясь на нарушение правил оценки доказательств.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу требований пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте его публичного оскорбления. При этом суд указал, что свидетели не слышали оскорбительных высказываний со стороны истца в адрес ответчика, представленные аудиозаписи не подтверждают, что один из голосов, имеющихся на записи, принадлежит ответчику. Истцом ходатайство о назначении судебной фоноскопической экспертизы не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания судом были исследованы заключения экспертов от 06 июля 2016 года и 29 июля 2016 года, проведенные в рамках дела по административному производству. Перед экспертами были поставлены вопросы: Содержат ли высказывания, адресованные ФИО1, лингвистические признаки оскорбления. Если да, то выражены ли данные вопросы в неприличной форме. Из заключений следует, что определенные высказывания содержат лингвистические признаки оскорбления, а некоторые имеют неприличную форму выражения. Экспертами также сделан вывод о том, что эти высказывания адресованы ФИО1.

В протоколе судебного заседания зафиксировано, что после прослушивания аудиозаписи ФИО2, не отрицая принадлежности своего голоса, отрицал, что высказывания, содержащие лингвистические признаки оскорбления, были высказаны им в отношении истца (л.д. 52 оборот). 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из аудиозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Требования статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи ФИО1 были выполнены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из материалов дела видно, что принадлежность голоса на аудиозаписи ФИО2 не оспаривалась, судом этот вопрос на обсуждение не ставился.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что представленные истцом аудиозаписи не отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, отсутствует возможность их оценки в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами. Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство ФИО1 о назначении фоноскопической экспертизы. Отказ мотивирован тем, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, и ФИО1 не привел причину невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, суд второй инстанции не оценил доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала необходимость ходатайствовать о назначении фоноскопической экспертизы, ввиду того, что ответчиком принадлежность голоса не оспаривалась. Аудиозаписи, представленные в качестве доказательств, судом апелляционной, как и судом первой инстанции в соответствии со статьей 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет допустимости не исследовались.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Президиум считает, что допущенные нарушения имеют существенный характер и повлияли на результат рассмотрения дела.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они могут быть исправлены лишь посредством отмены решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан

ПОСТАНОВИЛ:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Ф. Гафаров