копия

Дело № 2-551/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 22 июля 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1, 3-е лицо - АО «Группа Ренессанс страхование», о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации, - 

у с т а н о в и л :

АО «МАКС» обратилось в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика 

<

данные изъяты> – в счёт возмещения ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на 0 км + 300 м автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес>е 

<

адрес>, при котором был повреждён автомобиль МАН номерной знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом «Вельтон» номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, застрахованный в организации истца по договору КАСКО, в результате столкновения с транспортным средством Мерседес номерной знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности которого был застрахован по договору ОСАГО в АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», а также 

<

данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на частичное – в размере 

<

данные изъяты>., возмещение стоимости ремонта застрахованного имущества страховщиком гражданской ответственности ФИО1, признанного виновным в ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явилась, но просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, указав на завышенность стоимости ремонта автомобиля Мерседес и несоответствие его повреждений, выявленных сотрудниками ГИБДД, повреждениям, установленным АО «МАКС» при осмотре данного автомобиля, в том числе, спустя почти полгода после ДПТ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным АО «МАКС» ответчику.

Третье лицо, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные ответчиком письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений ответчиков и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на 0 км + 300 м автодороги «Обход 

<

адрес>» в 

<

адрес>е 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств МАН номерной знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «Вельтон» номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и Мерседес номерной знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Материалами проверки, собранными органами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ГИБДД, установлен факт ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомашина которого, двигаясь задним ходом, совершила столкновением с остановившейся сзади автомашиной МАН номерной знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «Вельтон» номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, причинив последней повреждения капота, левой и правой декоративной накладки капота и переднего бампера.

На момент ДТП автомобиль МАН был застрахован по договору КАСКО в АО «МАКС» в пользу ООО «Альфамобиль», а гражданская ответственности ФИО1 – по договору ОСАГО в АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом АО «МАКС», с участием представителя потерпевшего осмотрено поврежденное транспортное средство, в результате чего установлены повреждения: накладок капота левой и правой; облицовки капота; переднего бампера; усилителя перед бампером; решётки радиатора; логотипа эмблемы; ветрового стекла; корпуса воздухозаборника; педального узла; корпуса электрооборудования; 2-х трубок А/С (кондиционера); передней панели кабины; стойки кабины левой, а также наличие скрытых повреждений. 

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр повреждённого транспорта на наличие скрытых повреждений в ЗАО «ИНТЕРТРАНССЕРВИС», что зафиксированного соответствующим актом, на котором имеется отметка о неприбытии на осмотр второго участника ДТП по телеграмме.

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной к нему, составленных ООО «Интертранссервис», в данной организации произведён ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> 4x2 BLS-WW, номерной знак 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ООО «Интертранссервис» 

<

данные изъяты>. – в счёт оплаты ремонта указанной автомашины.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.935 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено: ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии с п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Статьёй 1079 ГК РФ определено: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В ст.965 ГК РФ указано: к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Пункт «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положения Федерального закона «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 данного Закона, согласно которого с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Статьи 12 и 56 ГПК РФ предписывают, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчик является виновников ДТП, в котором было повреждено транспортное средство, застрахованное в организации истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и не отрицаются ответчиком.

При этом, представленными суду доказательствами объективно и достоверно подтверждается объём ущерба, причинённого потерпевшему и размер выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что в размер ущерба необоснованно включены расходы на ремонт деталей автомашины МАН, которые не были повреждены в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия и не отражены в материалах проверки по факту ДТП, собранных органами ГИБДД, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку он опровергается письменными доказательствами, представленными истцом, не доверять которым, у суда нет никаких оснований. 

При этом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию заявителя иска, от проведения судебной экспертизы для установения действительного объема ущерба, причинённого автомобилю МАН, ФИО1 отказался.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> – в счёт возмещения ущерба от ДТП, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в силу положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «МАКС» (

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. – в счёт возмещения страховой выплаты, и 

<

данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ________________________ (Миронов)

Решение суда не вступило в законную силу