№ 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 февраля 2017 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Калинина О.В.,

с участием заявителя ФИО1,

его представителя Аверина А.В., действующего по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, и на решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения вышеуказанного постановления, 

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на ул.Советская. у дома № 135 с.Устье Мичуринского района Тамбовской области, при столкновении автомобиля Киа-Сид государственный номер №, под управлением ФИО2, с мопедом «Омакс» под управлением ФИО1, водителю ФИО1 были причинены тесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ. 

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Мичуринский районный суд с жалобой, в которой просит отменить как постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, так и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения указанного постановления. В своей жалобе ФИО1 указал на то, что вывод в постановлениях о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили только его действия - не соответствует закону. Не согласен с результатами автотехнической экспертизы, т.к. выводы эксперта не основаны на фактических обстоятельствах дела и дорожно-транспортного происшествия в целом. Пояснил, что он двигался на мопеде со стороны с.Борщевое в сторону с.Новоникольское Мичуринского района, при повороте налево он занял положение на своей полосе ближе к середине дороги, пропустил транспортные средства, шедшие во встречном направлении, и убедившись в отсутствии транспорта на своей полосе движения, начал поворот на встречную полосу. В тот момент в него врезался автомобиль Кита-Сид под управлением ФИО2 Считает, что он не виновен в данном дорожно-транспортном происшествии. Обращает внимание на тот факт, что в ходе осмотра места происшествия не было установлено место столкновения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Представитель ФИО1 адвокат Аверин А.В., доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что выполненные в рамках данного дела две автотехнические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, а также дополнительные автотехнические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз, не отражают полных данных о дорожно-транспортном происшествии, т.к. экспертами в обоих случаях не установлен механизм ДТП, не установлено место ДТП по причине недостатка исходных данных. Указал, что из заключения специалиста – негосударственного судебного эксперта ФИО5, члена НП «Палата судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении вышеперечисленных экспертиз методы и методики использованы не в полном объеме, что привело к неполному ответу на поставленные вопросы, при исследовании были упущены важные ключевые моменты, связанные с определением механизма происшествия, рассмотрены не в полном объеме все возможные варианты механизмов происшествия что могло повлиять на выводы по поставленным вопросам, кроме того не сделаны категорические выводы по вопросу, на который имеется возможность дать категорический ответ. В связи с этим считает, что вывод экспертов о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 является преждевременным. В связи с чем просит отменить как постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, так и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения указанного постановления. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в своем ходатайстве, поданном в суд, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО3 возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, поскольку считает постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными. Указал, что в рамках данного дела было проведено достаточное количество экспертиз, которые были проведены экспертами государственных экспертных учреждений, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Каких-либо жалоб на действия экспертов подано не было. Считает, что ФИО1 просто не устраивают выводы экспертов. В связи с чем, не доверять данным заключениям экспертов нет оснований. Кроме того, указанными постановлениями было установлено отсутствие вины в данном дорожно-транспортном происшествии только ФИО2, который согласен с указанными постановлениями.

С учетом отсутствия возражений со стороны участников процесса, считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с материалами административного расследования № по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на ул.Советская. у дома № 135 с.Устье Мичуринского района Тамбовской области, произошло столкновение автомобиля Киа-Сид государственный номер №, под управлением ФИО2, с мопедом «Омакс» под управлением ФИО1 В результате ФИО1 причинены тесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» по обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, выполняя маневр поворота налево должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия обоих водителей как ФИО1, так и ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности движения, но причиной происшествия послужили только действия водителя ФИО1

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкнувшись левой передней частью автомобиля KIA с левой задней частью мопеда, их продольные оси образовали угол, величина которого составляет примерно 15-20 градусов. Установить из какого ближайшего к месту столкновения положения водитель мопеда мог приступить в маневрированию не представляется возможным.

Таким образом, в качестве обстоятельства, установленного при проведении административного расследования, было указано на заключения автотехнических экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя мопеда «Омакс» ФИО1, который выполняя маневр, связанный с изменением направления движения, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю Киа-Сид государственный номер №, под управлением ФИО2, который двигался прямолинейно левее, тем самым создал ему помеху, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В связи с поступившим ходатайством ФИО1 определением судьи Мичуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Материал с заключениями экспертов поступил в Мичуринский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить полный механизм столкновения, место столкновения не представилось возможным по причине недостатка исходных данных. Угол взаимного расположения транспортных средств в первичный момент их столкновения составлял 20 (+-5) градусов. Левая боковая задняя часть мопеда ОМАКС была обращена к правой передней угловой части автомобиля Киа-Сид. При этом экспертами установлено, что до столкновения транспортные средства двигались в попутном направлении, при этом автомобиль Киа-Сид перемещался в режиме торможения со смещением в сторону девой обочины, по траектории; соответствующей его следам торможения; в процессе этого движения траектория движения обоих транспортных средств пересеклись и произошло столкновение на проезжей части дороги, при этом автомобиль Киа-Сид контактировал своей правой передней угловой частью с левой боковой задней частью мопеда ОМАКС, при этом продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга под углом 20 (+-5) градусов; далее происходило взаимное внедрение транспортных средств друг в друга и их перемещение относительно друг друга с образованием повреждений аварийного характера; после чего транспортные средства перемещались к местам своего конечного расположения (мопед в опрокинутом на правый бок положении с проезжей части на левую по ходу своего движения обочину, а автомобиль по проезжей части вперед по ходу своего движения, где и остановился). Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ. Дать оценку действиям водителя ФИО2, не представилось возможным в силу отсутствия исходных данных, характеризующих быстроту развития опасной обстановки. Действия водителя ФИО1 находились в причинной связи с фактом столкновения. Дать оценку действиям водителя ФИО2, с позиций причинности не представилось возможным в силу отсутствия исходных данных, характеризующих быстроту развития опасной обстановки.

Установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в данном случае один год, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

Поскольку постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, положение ФИО2 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, принятые по делу постановления отмене не подлежат, в том числе и по доводам жалобы.

Истечение срока давности исключает дальнейшее производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность делать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесены обжалуемые постановления – ФИО2, с выводами, изложенными в них согласен.

Кроме того, проверка обоснованности сделанных в обжалуемых постановлениях выводов за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, означала бы ухудшение положения ФИО2, что административным законодательством исключено.

Обжалуемые постановления не нарушают прав ФИО1, как второго участника дорожно-транспортного происшествия, т.к. само по себе цитирование в нем заключения экспертизы с описанием действий водителя ФИО1, никаких неблагоприятных для него – ФИО1 последствий не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Судья О.В.Калинина