№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 02 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ласкина Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.6 ст.4.18 Закона Самарской области №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.6 ст.4.18 Закона Самарской области №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут ФИО1 допустил 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку составленный в отношении него протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о дате и времени его рассмотрения, а в полученном им ДД.ММ.ГГГГ извещении отсутствовала информация по какому факту необходимо дать пояснения, кроме того считает его привлечение как собственника транспортного средства незаконным, поскольку нарушение выявлено не в автоматическом режиме. 

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. С доводами жалобы не согласна, полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и при этом пояснив о том, что до составления протокола об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (представилась дочерью ФИО1) был совершен звонок в 

<

адрес>, которая пояснила, что транспортным средством управлял не ФИО1, доказательств этому в 

<

адрес> представлено не было. На приглашение явиться на составление протокола гражданину, кто управлял транспортным средством на момент совершения административного правонарушения, либо предоставить о нем информацию, поступил отказ. Учитывая изложенное, протокол был составлен на владельца транспортного средства – ФИО1, который на рассмотрение дела не явился. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти» (далее-Правила), утвержденных решение Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила благоустройства территории г.о. Тольятти устанавливают единые и обязательные к исполнению требования для поддержания, создания и развития на территории г.о. Тольятти безопасной, комфортной, культурной и привлекательной среды, определяют требования к состоянию внешнего благоустройства, озеленения, обеспечению чистоты и порядка территории городского округа.

В соответствии со ст.2 Правил, озелененные территории – участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, а также территории, предназначенные для этих целей, и малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного и рекреационного назначения.

Правовое определение термина парковка (парковочное место) приводится в п.21 ст.1 ГК РФ и в п. 1.2 ПДД РФ. В силу указанных норм, парковка (парковочное место) представляет собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно пп.14 п.4 ст.39 Правил, на озелененных территориях запрещается проезд, остановка и стоянка автомашин, мотоциклов и других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта). 

Согласно ч.2.1 ст.4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» совершение тех же действий, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 3 и 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, а именно за размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут ФИО1 допустил 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами фотофиксации административного правонарушения. 

Данные обстоятельства также подтверждаются иными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проведении мониторинга территории от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о принадлежности транспортного средства, полученным из 

<

адрес>, протоколом заседания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Тот факт, что заявитель является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, подтверждается сообщением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается заявителем.

Однако, с выводами коллегиального органа – 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п.6 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных нарушениях на территории 

<

адрес>», согласиться нельзя, поскольку согласно диспозиции указанного пункта - совершение тех же действий, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 3 и 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, не нашло своего подтверждения в представленных материалах. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – отменено на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст.4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных нарушениях на территории 

<

адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Вместе с тем, на момент вынесения постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находилось на рассмотрении у суда апелляционной инстанции, то есть являлось не вступившим в законную силу. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», что соответственно исключает квалификацию правонарушения по п.6 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей – отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Е.А.Ласкина