Судья - Гуляева Л.В.

Дело № 7-310/2019 / 12-112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 февраля 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, потерпевших П1., П2., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 09 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 09 января 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи городского суда, полагая о его незаконности, ссылаясь на то, что нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме этого, полагает, что решение не могло быть принято без проведения автотехнической экспертизы, которую он просил назначить.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, жалобу подержал.

Потерпевшие П1., П2. (водитель, собственник автомобиля ВАЗ-21099), в судебном заседании в краевом суде полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Защитник Хозяшев А.И., потерпевшие Т. (собственник автомобиля КАМАЗ-45143), В. (собственник прицепа ГКБ-8350), в судебном заседании в краевом суде, извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований пунктов 1.5, 8.5 Правил дорожного движения, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести П1., то есть совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 сентября 2018 г. в 14:35 час. на 11 км автодороги Кудымкар-Пожва, ФИО1 управляя транспортным средством КАМАЗ-45143, государственный регистрационный знак ** с прицепом КГБ-8350, государственный регистрационный знак **, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак **, под управлением П2. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ** П1. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами от 07 сентября 2018 г. о принятых сообщениях и мерах реагирования; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2018 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 сентября 2018 г.; фотоаблицами; письменным объяснением П1. от 07 сентября 2018 г.; письменным объяснением П2. от 07 сентября 2018 г.; письменным объяснением ФИО1 от 07 сентября 2018 г.; заключением эксперта № 986 м/д от 12 октября 2018 г. в отношении П1.; протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2018 г. № 59 БВ № 677008, и иными материалами дела.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судьей городского суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, поэтому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не влекут отмену постановления судьи городского суда, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями самого ФИО1, данными 07 сентября 2018 г. непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, согласно которым проехав отворот д. Остапово он решил заехать направо для того чтобы развернуться, решил совершить маневр поворота направо, выехал на полосу встречного движения для того чтобы выполнить поворот, после этого начал совершать поворот направо, когда КАМАЗ уже завершал поворот, а прицеп еще находился на полосе встречного движения, услышал удар в заднюю часть. При этом П2., являясь водителем автомобиля ВАЗ-21099, при даче объяснений в день дорожно-транспортного происшествия, также указывала на движение впереди своего транспортного средства автомобиля КАМАЗ с прицепом, который начал совершать маневр на встречную полосу, в связи с чем она предположила, что он хочет остановиться на обочине встречной полосы, но в этот момент КАМАЗ начал поворачивать направо, она резко нажала на педаль тормоза и повернула на встречную полосу движения для того чтобы не совершить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем КАМАЗ, но в этот момент на встречной полосе находился прицеп, в который произошел удар.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 пунктов 1.5 и 8.5 Правил дорожного движения, поскольку ФИО1 планируя совершение маневра, поворот направо, обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам, что ФИО1 в данном случае сделано не было.

ФИО1 предполагая о совершении маневра поворота направо с учетом габаритов транспортного средства, должен был оценить дорожную ситуацию на предмет соблюдения требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, в случае невозможности осуществления маневра из-за габаритов автомобиля в порядке установленном пунктом 8.5 Правил дорожного движения, имел возможность совершить маневр при условиях, изложенных в пункте 8.7 Правил дорожного движения.

Таким образом, причиненный потерпевшей вред здоровью, вопреки доводам жалобы, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 указанных положений Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что судья городского суда не должен был принимать решение без проведения автотехнической экспертизы, которую он просил назначить, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования статей 24.4, 26.4 КоАП РФ судьей городского суда выполнены, свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства судья городского суда мотивировал в протокольном определении от 09 января 2019 г., обоснованно признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для вынесения решения и рассмотрения дела по существу. Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется. Для установления виновности заявителя в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. О том, что в данном случае имел место быть механический контакт между автомобилями КАМАЗ-45143, государственный регистрационный знак ** с прицепом КГБ-8350, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак **, под управлением П2. вследствие чего был причинен вред здоровью средней тяжести при наличии допущенного ФИО1 нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей городского суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела. Вместе с тем, вопросы указанные в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы, носят правовой характер и не требуют специальных познаний.

Наказание ФИО1 назначено судьей городского суда в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 09 января 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись