УИД 45MS0007-01-2023-003710-75

Дело № 5-510/2023 – № 12-47/2023 (№ 12-1/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Каргаполье 17.01.2024 

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гомзякова Ирина Юрьевна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 22.11.2023 которым

ФИО1, родившийся {дата} в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия №* №*, работающий в 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 22.11.2023 ФИО1 признан виновным в том, что отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 22.11.2023 и производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Кроме того, ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица, однако, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к административной ответственности, а постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства. В дополнении к жалобе указал, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для остановки транспортного средства, а отстранение от управления транспортным средством было произведено незаконно, так как спиртных напитков он не употреблял, соответственно признаков опьянения у него не было и не могло быть. Вновь указывает, что на то, что управлял транспортным средством будучи трезвым, а покраснение кожных покровов связано с наличием у него заболевания: гипертоническая болезнь 1 стадии, степень АГ2, риск 3. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя производилось более 3 раз, что противоречит Правилам освидетельствования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Сотрудником ДПС не был осуществлен ручной забор воздуха. Считает, что должностное лицом фактически ожидало, когда он надует необходимое количество алкоголя. Обращает внимание, что ни сотрудникам ГИБДД, ни врачу он отказа от прохождения медицинского освидетельствования не заявлял. Полагает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было проведено с нарушением установленного порядка, что не позволяет использовать акт медицинского освидетельствования № 46 в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует справка о результатах химико-токсикологических исследований, наличие которой необходимо для всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем, считает, что в его случае была нарушена процедура проведения химико-токсикологического исследования, которая утверждена приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н и подтверждается актом медицинского освидетельствования, а именно п. 14 акта № 46 в графе результаты ХТИ исследования отсутствуют, какие-либо записи, а именно: не указано, что было проведено ХТИ исследование. Кроме того, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГТБДД, что является недопустимым. Сотрудниками ГИБДД его транспортное средство не было задержано. Тогда как согласно ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ст. 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В его случае транспортное средство не перемещалось на специализированную стоянку, что свидетельствует о нарушении инспектором ДПС положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт подтверждается тем, что в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал объяснения согласно доводам, изложенным в ней. 

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форе бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п. 11). 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07.10.2023 в 22:45 ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №* около 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 00:10 08.10.2023, находясь в ГБУ «Межрайонная больница № 5» по адресу: Каргапольский муниципальный округ 

<

...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данный вывод основан на исследованных мировым судьей доказательствах, в том числе, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 07.10.2023 45 АМ 361413 (л.д. 5), который соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составлен обоснованно, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

Это явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено не было, так как ФИО1, имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не смог продуть в алкотектор, поскольку не выдыхал необходимое количество воздуха, а наоборот вдыхал его в себя, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 и видеозаписью, ФИО1 согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 данного Порядка, фальсификация выдоха; фальсификация пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7) ФИО2 от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись, что соответствует п. 19 Порядка

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2023, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 07.10.2023, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2023 № 46, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.10.2023, видеозаписью, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО8, допрошенного также в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись (зафиксировано на видеозаписи), протокол подписан.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3,8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. 

Доводы жалобы об отсутствии у инспектора ДПС оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не влияет на законность судебного акта, так как указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС не были представлены доказательства управления транспортным средством, судьей не принимаются, поскольку факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе: показаниями должностных лиц, содержанием видеозаписи, а также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждающим, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Более того, ФИО1 выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что ФИО1 не находился за управлением транспортным средством, в дело не представлено.

Доводы ФИО1 о проведении медицинского освидетельствования с нарушением установленного порядке, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования от 08.10.2023 № 46 не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении является несостоятельным (врачом не был произведен его осмотр, не выяснено состояние его здоровья, не указан прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование), поскольку в силу п. 9 Порядка, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку. 

На основании изложенного, осмотр врачом ФИО3, его состояния здоровья и выявление у него клинических признаков опьянения должны были производиться после первого исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя. Следовательно, ввиду фальсификации ФИО5 выдоха при первом исследовании выдыхаемого им воздуха, не проведение врачом других предусмотренных Порядком мероприятий, не является нарушением процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В приведенной ситуации основания для указания сведений о средстве измерения выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача отсутствовали.

Доводы ФИО1 об отсутствии справки о результатах химико-токсикологических исследований, наличие которой необходимо для всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей по внимание не принимается, поскольку у врача отсутствовали основания для отбора у него биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования, так как он отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя путем втягивания воздуха в себя, не производя выдох, в связи с чем, медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекратилось, в п. 17 Акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указание в жалобе на то, что транспортное средство не задерживалось, не может повлечь отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, так как в соответствии со ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения, однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством. Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении, и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что на момент остановки транспортного средства он не имел признаков опьянения, в связи с чем, у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для применения мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО1 отражено в процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством). 

Утверждение ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являлось предметом рассмотрения мирового судьи, и было опровергнуто совокупностью иных доказательств по делу. 

Тот факт, что при допросе врач ФИО8, проводивший медицинское освидетельствование, сказал об отсутствии запаха алкоголя изо рта, не исключает наличие указанного признака опьянения в момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 22.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.Ю. Гомзякова