Дело №2-3178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года 

Ленинский районный суд ФИО10 в составе: 

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой 

при секретаре А.А. Рубан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Снабженец» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Снабженец» заключен договор подряда по ремонту, техническому обслуживанию, подготовке к ремонту отдельных узлов и агрегатов нефтеналивного судна «Труженик». В силу абз.7 ст. 59 ТК РФ договор заключен для выполнения заведомо определенной работы. При приеме на работу была заведена личная карточка с приложением необходимых при приеме на работу документов (ИНН, СНИЛС, диплом о высшем образовании), он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, проведен инструктаж по технике безопасности и правилам поведения на борту судна, выданы средства индивидуальной защиты. В связи с наличием основного места работы трудовая книжка не предоставлялась, запись в нее не производилась. На руки ему был выдан только экземпляр договора и акт сверки о задолженности по оплате труда, остальные документы (личная карточка, документы кадрового учета), переданы конкурсному управляющему ООО «Снабженец» в ходе дела о банкротстве. Порученная работа для него являлась работой по совместительству, в силу особенности работы выполнялась частично в месте нахождения имущества работодателя – на нефтеналивном судне «Труженик», частично вне места нахождения работодателя (ст. 285 ТК РФ). Нахождение на судне обусловлено прохождением работником инструктажа по технике безопасности и нахождения на борту, проведение работ сопровождалось выдачей средств индивидуальной защиты работнику, работы выполнялись средствами и за счет должника (приобретение расходных материалов, запасных частей). Порученная работа выполнялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата труда установлена на основании ст. 285 ТК РФ (абз.2) по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. При этом факт выплаты оплаты или ее размер не ставился работодателем в зависимость от того или иного результата работы. Учитывая задачи и объем работ, отсутствие работников, на которых могли бы быть возложены данные обязанности, для определения ставки оплаты работ за основу приняты ставки стоимости такого рода услуг судоремонтных заводов/цехов, при этом работодателем к данным правоотношениям применены ставки оплаты на 20-50% ниже действующих на рынке, исходя из данных ставок работнику была установлена и начислена к выплате оплата за проделанную работу в размере 2 157 000 руб. До настоящего времени заработная плата работнику не выплачена, факт наличия задолженности работодателем не оспаривался. Полагает, что указанный договор является трудовым и регулирует трудовые отношения, в полном соответствии с положениями ст.59, 282, 285 ТК РФ. Спора о природе и характере правоотношений между работником и работодателем не возникало, стороны обоюдно признали отношения трудовыми, что закрепили в п.5.4 договора. В рамках данных правоотношений произведено начисление оплаты труда, начисления по обязательному социальному страхованию, начисления по пенсионному страхованию, налог на доходы физических лиц не начислялся, поскольку выплаты заработной платы не было. В связи с открытием в отношении работодателя процедуры наблюдения в рамках рассмотрении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) указанные требования были включены временным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов (расчеты по заработной плате) и должны быть погашены в ближайшее время, поскольку ООО «Снабженец» работает и получает прибыль. Решением Арбитражного суда ФИО11 по делу № ООО «Снабженец» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО2, который самостоятельно (по своему усмотрению) без какого-либо нормативного обоснования оценил сложившиеся правоотношения как не относящиеся к трудовым, убрал требования из реестра требований кредиторов, не включив их ни в какую очередь, и произвел погашение задолженности по заработной плате работникам, без учета его требований. О данных обстоятельствах ему стало известно при рассмотрении Арбитражным судом ФИО11 дела о признании ООО «Снабженец» банкротом, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать отношения между ним и ООО «Снабженец» трудовыми, взыскать с ООО «Снабженец» в его пользу заработную плату в размере 2 157 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях, дополнительно пояснила, что между ФИО1 и ООО «Снабженец» был заключен срочный трудовой договор, он был принят на должность механика ООО «Снабженец», для выполнения определенной работы. Фактически работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательная приемка работ была ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ФИО1 не уволен. При принятии на работу он представлял необходимые документы, работодателем была оформлена личная карточка, издан приказ о приеме на работу, ФИО1 был ознакомлен с правилами техники безопасности и т.д. Рабочее время ему установлено не было, т.к. работа была по совместительству. Работал на судне «Труженик». Для того, чтобы попасть на судно, директор ООО «Снабженец» извещал об этом капитала судна, после чего ФИО1 доставляли на судно. Он обязан был соблюдать трудовой распорядок танкера, в чем это выражалось, пояснить не может. Оборудование, которым велись ремонтные работы, принадлежало истцу. График работ зависел от приходов судна в порт. Прибывая на судно, когда это было нужно и возможно, ФИО1 переодевался, спускался в машинное отделение, выполнял работы, которые велись под руководством старшего механика. О том, что ФИО1 выполнялись работы по ремонту судна, указано в машинном журнале судна «Труженик». Каким образом, когда конкретно и какие работы выполнялись ФИО1 пояснить не смогла, вместе с тем, из машинного журнала т/х «Труженик» следует, что работы производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Отношения между ФИО1 и ООО «Снабженец» являются трудовыми, т.к. об этом указано в условиях заключенного договора. Основным местом работы истца являлось ООО «Галс», где он работал техническим директором, основным направлением деятельности общества является судоремонт. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «Снабженец» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании требования не признал, по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях, дополнительно указал, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Снабженец» отсутствовали, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и доводы ФИО1 не содержат доказательств сложившихся между сторонами трудовых отношений и наличия необходимой совокупности признаков, определенных ст. 15 ТК РФ, документы, позволяющие квалифицировать отношения истца и ООО «Снабженец» как трудовые, не представлены; возможное выполнение ФИО1 разовой работы в виде ремонтных работ на танкере не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений. Перечисление любых взносов в Пенсионный фонд возможно как в рамках трудовых отношений, так и в рамках договоров гражданско-правового характера. Кроме Договора от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен с нарушениями требований Правил технической эксплуатации морских судов РД 31.20.01-97, приложения № и приложенных к нему актов, других доказательства фактического осуществления работ, оказанных услуг ФИО1, не представлено. Документы в отношении ФИО1, подтверждающие наличие трудовых отношений, конкурсному управляющему не передавались. Также как не были переданы штатные расписания за 2015-2016 гг., книги учета приказов, правила внутреннего трудового распорядка и т.д. Информацией о выполнении ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ФИО1, либо кем-нибудь другим Регистр не располагает, для выполнения данных работ судно должно находиться в порту, в связи с необходимостью привлечения специализированных ремонтных предприятий, данные ремонтные работы не могли проводиться без наблюдения и информирования Регистра и без постановки в порт. Договором не установлены начальный и конечный сроки выполнения и место выполнения работ, из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ этого также установить невозможно. Капитан танкера «Труженик» в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что ремонтные работы на танкере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое собрание кредиторов ООО «Снабженец», на котором по информации кредиторов, временный управляющий ООО «Снабженец» ФИО5 предоставил кредиторам отчет временного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержал сведений о наличии кредиторов второй очереди. Затем, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Арбитражным судом ФИО11 отчета временного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем временного управляющего ФИО3 в материалы дела был предоставлен реестр требований кредиторов ООО «Снабженец», составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, во второй очереди реестра было отражено требование ФИО1 в сумме 2 157 000 руб. С учетом норм действующего законодательства, поскольку реестр требований кредиторов в установленном порядке передан не был, конкурсным управляющим ООО «Снабженец» было принято решение отразить во второй очереди кредиторов требования ФИО1 Необходимо отметить, что в реестр требований кредиторов ООО «Снабженец» временный управляющий включил 19 требований кредиторов (включая ФИО1), при этом на основании определения Арбитражного суда ФИО11 16 уже исключено из реестра как необоснованно включенные. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он с осени 2015 являлся генеральным директором ООО «Снабженец», является ли он директором в настоящее время, пояснить не может. Знаком с ФИО1, которого зимой 2016 принимал на работу на должность специалиста по ремонту судна – ремонтного механика ООО «Снабженец». При приеме на работу ФИО1 предъявлял паспорт, диплом об окончании технического училища. Он взял ФИО1 на работу, т.к. знал, что он хороший специалист, был ранее с ним знаком, ранее ФИО1 уже выполнял ремонтные работы на судне. На какой срок был заключен трудовой договор, пояснить не может, возможно, бессрочный. Приказ об увольнении он (ФИО6) не подписывал, ФИО1 он не увольнял. Заработную плату ФИО1 не выплатили, хотя работа была выполнена и составлен акт приемки работ. Рабочим местом ФИО1 являлось судно, график работы – свободный. Когда ФИО1 приходил на работу, то он проходил через проходную, а он (ФИО6) звонил капитану и говорил, что приедет ФИО1, который будет заниматься ремонтом судна, если бы он не звонил, то ФИО1 на судно не пускали. В штате Общества примерно 13-15 человек, управляющий состав и члены команды судна, в штате общества имелась должность механика. Представлял ли истец медицинскую книжку при приеме на работу, пояснить не может. ФИО1 выполнял работы, которые не подлежали регистру, все работы были отражены в машинном журнале. Работы ФИО1 производил своими материалами и инструментами, занимался исключительно ремонтом. Питался ФИО1 как член экипажа, был ли принят в члены экипажа судна, пояснить не может. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.(ч.2 ст. 15 ТК РФ).

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Кроме того, в силу статьи 60.1 Трудового кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 281 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Из системного анализа норм трудового законодательства следует, что сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять работу по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком в данном случае возложена на истца.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Снабженец», именуемый «заказчик», и ФИО1, именуемый «подрядчик», заключили договор о нижеследующем: подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту, техническому обслуживанию, подготовке к ремонту отдельных узлов и агрегатов нефтеналивного судна «Труженик», в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и условиями договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действуют до полного исполнения, а в части взаиморасчетов и претензий – до полного исполнения сторонами своих обязательства, при этом стороны признают, что настоящий договор является срочным трудовым (п.5.4 договора). 

Вместе с тем, из содержания указанного договора следует, что сторонами договора являются заказчик – ООО «Снабженец» и подрядчик – ФИО1, должность истца в договоре не указана, место работы не определено, режим работы не установлен, предусмотрена выплата вознаграждения за услуги, выполнение которых подтверждаются актами выполненных работ. 

При этом п.2.4.2, 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работу лично, своими силами; подрядчик не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков) без предварительного письменного согласия заказчика, подрядчик, который в нарушение положений договора привлек к исполнению субподрядчика, несет ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора; подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по договору в соответствии с действующим законодательством РФ; договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Вышеперечисленные условия договора не могут являться условиями трудового договора, свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ООО «Снабженец» был заключен гражданско-правовой договор подряда. 

Все работники организации должны подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (ст. ст. 15, 21 ТК РФ). В частности, их должны соблюдать совместители, сотрудники, работающие неполное рабочее время. Не распространяются эти правила только на лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги) на основании гражданско-правовых договоров (например, на основании договора подряда).

Указанный договор не содержат положений о подчиненности истца должностным лицам заказчика и распространения на него правил внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что рабочий график у ФИО1 отсутствовал, определенного режима рабочего времени у него не было, следовательно, правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Снабженец» ФИО1 не подчинялся.

Суд признает обоснованным довод представителя ответчика о том, что из имеющихся в материалах дела Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Технического задания, Акта – уведомления о завершении работ от ДД.ММ.ГГГГ, Акту сдачи-приемки работ подряда от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить место, этапы и сроки выполненных работ. 

По факту оказания услуг между ФИО1 и ООО «Снабженец» подписан акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, в которых отражался объем выполненных работ, который являлся основанием для оплаты работ, при этом суд полагает, что степень исполняемости договора подряда в части фиксации результатов выполнения обязательства его сторонами свидетельствует именно о гражданско-правовом характере отношений.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 был принят в ООО «Снабженец» на должность ремонтного механика, с ним был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу, суд относится критически, поскольку показания ФИО6 противоречат как материалам дела, так и пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании: согласно искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, между ФИО1 и ООО «Снабженец» был заключен срочный трудовой договор, он был принят на должность механика ООО «Снабженец», для выполнения определенной работы, которая выполнялась частично в месте нахождения имущества работодателя – на нефтеналивном судне «Труженик», частично вне места нахождения работодателя, работы выполнялись средствами и за счет работодателя (приобретение расходных материалов, запасных частей), тогда как согласно пояснений свидетеля, данных в судебном заседании, он как генеральный директор ООО «Снабженец» зимой 2016 принимал ФИО1 на должность специалиста по ремонту судна – ремонтного механика ООО «Снабженец», на какой срок был заключен трудовой договор, пояснить не может, возможно, договор был бессрочный, рабочим местом ФИО1 являлось судно, работы истец производил своими материалами и инструментами, занимался исключительно ремонтом.

Суд полагает заслуживающим внимание довод представителя ответчика о том, что при анализе имеющихся документов, подтверждающих трудовые отношения между ООО «Снабженец» и иными работниками за 2014-2016, можно сделать вывод о том, что трудовые отношения начинались с заявления работника, о приеме на работу издавался приказ, заключался трудовой договор, в котором была предусмотрена ежемесячная выплата заработной платы в виде фиксированной суммы, указывался предмет отношений, условия труда, гарантии и компенсации, рабочее время, по работникам формировались личные карточки, к которым приобщались документы о квалификации (образовании) работников, подписывался договор о конфиденциальности и запрете недобросовестной конкуренции.

Однако какие-либо документы, подтверждающие наличие между истцом и ООО «Снабженец» именно трудовых отношений, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание предоставлены не были, а именно: копии документов, подтверждающих квалификацию истца, прохождение медицинской комиссии и т.д., которые были предоставлены при приеме его на работу и копии которых должны храниться в личном деле истца, заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, документы, подтверждающие кадровые решения, принимаемые ООО «Снабженец» в отношении истца, доказательства прохождения истцом инструктажа по технике безопасности и нахождения на борту, получения средств индивидуальной защиты, табеля рабочего времени и т.д.

Согласно справки конкурсного управляющего ООО «Снабженец» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного анализа документации, переданной генеральным директором ООО «Снабженец» по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ кадровые документы на ФИО1 как на работника ООО «Снабженец» или иные документы и факты, подтверждающие наличие трудовых отношений с ФИО1 не установлены; документы, подтверждающие осуществление ФИО1 ремонтных работ на танкере «Труженик» в 2016 также не установлены. 

Решением Арбитражного суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия руководителя ООО «Снабженец» прекращены, из данного решения следует, что в судебном заседании принимал участие руководитель должника ФИО6, от временного управляющего ФИО3 

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ФИО1 до настоящего времени не уволен, согласно пояснений свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, ФИО1 был принят на должность специалиста по ремонту судна – ремонтного механика ООО «Снабженец», он приказ об увольнении ФИО1 не подписывал, однако, из имеющегося в материалах дела штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Снабженец» ФИО6, следует, что должность ремонтного механика, а также должность механика в штате ООО «Снабженец» отсутствует. 

Довод истца о том, что ООО «Снабженец» оплачены взносы на обязательное социальное и пенсионное страхование, не свидетельствует о наличии между истцом и ООО «Снабженец» именно трудовых отношений, поскольку в соответствии с п.1 ст.7 ФЗ « О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ст. 420 НК РФ, перечисление взносов возможно как в рамках трудовых, так и гражданско-правовых договором. 

При этом в представленной истцом в обоснование заявленных требований бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ указано: содержание операции - начисление взносов в фонды с ГП (суд полагает, что в данном случае имелось ввиду гражданско-правовых) договоров ФИО1 

Тот факт, что в реестре требований кредиторов ООО «Снабженец» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным временным управляющим ООО «Снабженец», во второй очереди реестра было отражено требование ФИО1, не является достаточным доказательством возникновения между истцом и ООО «Снабженец» трудовых отношений, при этом судом учитывается, что судебными решениями установлен факт необоснованного включения требований 16 кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Снабженец» временным управляющим. 

Также, в соответствии со справкой ООО «Снабженец» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7, на указанную дату Общество имеет задолженность перед работниками по заработной плате 1 501 254 руб. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО1 по условиям заключенного с ООО «Снабженец» договора подряда должен был выполнить следующие работы: демонтаж, ремонт и монтаж топливной аппаратуры, настройка параметров работы главного двигателя из швартовых и ходовых испытаниях; консультации, техническое сопровождение ремонта редуктора; демонтаж, ремонт и монтаж топливной аппаратуры вспомогательных дизельгенераторов, пробный пуск, сдача в работе; демонтаж, замена уплотнителей выходных валов гидромоторов Брашпиля и швартовых лебедок и т.д. 

Из ответа Российского морского регистра судоходства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечисленные ремонтные работы должны производиться признанным Регистром ремонтным предприятием и под техническим наблюдением Регистра, требования о необходимости проведения ремонтных работ на т/х «Труженик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Российским Регистром не выставлялись; информацией о выполнении ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ФИО1, либо кем-нибудь другим Приморское отделение не располагает; для выполнения перечисленных работ судно должно находиться в порту в связи с необходимостью привлечения специализированных ремонтных предприятий. 

В соответствии с ответом филиала ФГБУ «АМП ФИО11 и Восточной Арктики» в морском порту Восточный от ДД.ММ.ГГГГ, танкер «Труженик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно перемещался между портами ФИО10 и ФИО19, следовательно, судно активно эксплуатировалось. 

Согласно рапорта капитана т/к «Труженик» от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы на танкере «Труженик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились ФИО1, что также подтверждается справкой конкурсного управляющего ООО «Снабженец» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой конкурсным управляющим были рассмотрены судовые журналы танкера «Труженик» и установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на танкере постоянно происходила текущая работа (бункеровка, швартовка, погрузка ГСМ, следования в порты, прием и сдача вахты и т.д.), за исключением дней, когда проводились учения по безопасности и неприемлемые для деятельности погодные условия; из рассмотренных журналов не установлены события, связанные с ремонтными работами на танкере «Труженик» проводимые ФИО1 в 2016, а также не установлено нахождение или пребывание на танкере ФИО1 в 2016. 

Ссылка представителя истца на имеющиеся в машинном журнале т/х «Труженик» сведения о проведении на указанном судне в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ не подтверждает наличие между истцом и ООО «»Снабженец» трудовых отношений, поскольку из имеющихся в данном журнале записей сделать вывод о том, кем выполнялись указанные работы, не представляется возможным. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между ФИО1 и ООО «Снабженец» трудовых отношений, принятия истца на конкретную должность, предусмотренную штатным расписанием ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине суду не представлено.

Кроме того, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ст. 2 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда.

Применение предусмотренного ст. 10 ГК РФ общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений.

Согласно штатного расписания ООО «Снабженец» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работников общества составляет от 11 494,01 руб. до 108 046,01 руб. в месяц, при этом заработная плата генерального директора составляет 25 500 руб., технического директора – 45 977,01 руб., капитана судна – 108 046,01 руб., тогда как за 2 месяца работы (из искового заявления следует, что порученная работа выполнялась истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, с учетом неполной занятости и, как следует из искового заявления, средствами и за счет ООО «Снабженец», должно было быть выплачено 2 157 000 руб. 

В соответствии с Конституцией РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). 

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ). 

Необходимо заметить, что заключение договора подряда являлось добровольным волеизъявлением обеих сторон, в том числе ФИО1, подписавшего этот договор на содержащихся в нем условиях. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Снабженец» был заключен гражданско-правовой договор, который порождает возникновение гражданско-правовых отношений, регулируемых нормами ГК РФ, и оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании сложившихся между ним и ООО «Снабженец» отношений трудовыми не имеется.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, то оснований, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, являющихся производными от требований об установлении факта трудовых отношений, у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Снабженец» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО11 краевой суд через Ленинский суд ФИО10 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда 

ФИО10 Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ