Судья Ильина А.А. Дело № 7-256/2018

РЕШЕНИЕ

г. Томск 17 августа 2018 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Элентуха Л.И. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный город» (далее – ООО «УК «Изумрудный город» либо Общество) на постановление заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Р. от 12.12.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018, вынесенные в отношении ООО «УК «Изумрудный город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

12.12.2017 постановлением заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору юридическое лицо ООО «УК «Изумрудный город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

10.07.2018 решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска постановление изменено в части: исключены из постановления ссылки на нарушение СП 2.13130.2009, СП 7.13130.2009, СП 4.13130.2009; исключены из постановления нарушения п. 8.3 СНиП 21-01-97*, выразившиеся в том, что из 10 лестничных клеток выходы на кровлю имеют 5 лестничных клеток, нарушение пункта 4.1.2. СП 10.13130.2009, выразившееся в том, что число струй на внутреннее пожаротушение менее нормативного и составляет 3 струи по 2,5 л/с каждая вместо 8 струй по 5 л/с каждая, и нарушение пп. 3.2, 5.3, 5.4 СП 4.13130.2009, выразившееся в том, что предприятия питания не отделены противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа. В остальном постановление оставлено без изменения.

Защитник Элентух Л.И. в интересах ООО «УК «Изумрудный город» подал в Томский областной суд жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением и решением. Отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что признает акт проверки № 55 от 07.11.2017 надлежащим доказательством; также суд указал, что не усматривает каких-либо нарушений при проведении проверки, а потому ставить под сомнение достоверность акта проверки № 55 оснований не имеется. Между тем в ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что акт проверки № 55 от 07.11.2017 содержит ложные сведения об имеющихся нарушениях, в частности: в акте проверки № 55 от 07.11.2017 указано, что в здании, эксплуатируемом ООО «УК «Изумрудный город», в лестничных клетках в осях «1-1/1», «С-Т», а также «8/1-9», «С-Т» отсутствуют световые проёмы и естественное освещение. Между тем эти сведения не соответствуют действительности. В указанных лестничных клетках имеются остекленные световые проемы в покрытии, через которые и осуществляется естественное освещение лестничных клеток. В доказательство данного факта представителем ООО «УК «Изумрудный город» приобщены к материалам дела выкопировки из проектной документации на здание. Данным доказательствам суд в обжалуемом решении не дал никакой правовой оценки. Суд в обжалуемом решении указал, что ссылка подателя жалобы на имеющийся принятый органом государственного пожарного надзора расчет пожарного риска № РПР-002-2015 является несостоятельной, так как согласно пояснениям должностного лица органа ГПН на момент проверки действовал расчет пожарного риска № РПР-026-2015. Однако этот вывод суда противоречит имеющейся в материалах дела декларации пожарной безопасности, поданной ООО «УК «Изумрудный город» в ГУ МЧС по Томской области в 2016 году и зарегистрированной 08.07.2016 за № 63401 370ТО 00268, приложением к которой является указанный расчет № РПР-026-2015. В акте проверки № 55 от 07.11.2017 указано, что в здании ТРЦ «Изумрудный город» на путях эвакуации коридоры, зал кафе покрыты горючими материалами (в коридорах на стенах дерево, бутик «Reserved», общие коридоры, «М.Видео» - бумага, пол кафе «Перчини» - ковролин, представленные сертификаты не заверены в соответствии с законодательством РФ). При этом никаких доказательств данному утверждению в материалах дела не имеется. Довод подателя жалобы о том, каким именно образом орган ГПН установил, что примененные отделочные материалы не соответствуют требованиям пожарной безопасности, без какого-либо отбора и исследования образцов, без проведения испытаний или экспертизы, отклонен судом на том основании, что конкретное наименование этих материалов (дерево, бумага, ковролин) позволяет установить их горючесть. Между тем для целей проверки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности имеет значение не горючесть материалов вообще, а степень их горючести и огнестойкости, которая, как правило, повышается различными способами (поверхностная обработка, пропитывание и т.п.). Так, согласно ч. 3 ст. 13 Технического регламента по горючести строительные материалы подразделяются на горючие (Г) и негорючие (НГ). Согласно ч. 4 указанной статьи - строительные материалы относятся к негорючим при следующих значениях параметров горючести, определяемых экспериментальным путем: прирост температуры - не более 50 градусов Цельсия, потеря массы образца - не более 50 процентов, продолжительность устойчивого пламенного горения - не более 10 секунд. Часть 5 указанной статьи подразделяет строительные материалы на 4 группы: слабогорючие (П), умеренногорючие (Г2), нормальногорючие (ГЗ) и сильногорючие (Г4). Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности определены ст. 134 Технического регламента. Согласно ч. 2 ст. 134 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону. Именно для оценки степени горючести и огнестойкости конкретных отделочных материалов, примененных на конкретном объекте (а не любой абстрактной бумаги и древесины), и требовалось проведение испытаний огнестойкости материалов, т.е. экспертиза, которой не проводилось ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, вывод об отсутствии необходимости в исследовании строительных материалов, применённых в здании торгового центра, не основан на законе. Какого-либо нормативно-правового обоснования этого вывода суда в тексте судебного акта не приведено. Суд первой инстанции указал, что акт проверки № 55 от 07.11.2017 является надлежащим доказательством наличия нарушения требований пожарной безопасности, а наличие нарушений установлено 07.11.2017. При этом, отклоняя доводы заявителя о том, что в отношении ТРЦ «Изумрудный город» выполнен расчет пожарного риска, а потому, на основании ст. 6 Технического регламента, соблюдение требований сводов правил не требуется, суд указал, что расчет пожарного риска не принят ГУ МЧС России по Томской области, сославшись на письмо начальника ГУ МЧС России по Томской области от 13.11.2017. Таким образом, из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела прямо следует, что на момент составления акта проверки расчет пожарного риска был принят органом государственного пожарного надзора. Расчет пожарного риска был признан не соответствующим действующим требованиям только после завершения проверки, что грубо нарушает порядок, предусмотренный Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644. Каким образом при таких обстоятельствах суд счел возможным игнорировать наличие неотмененного расчета пожарного риска – непонятно. В тексте обжалуемого судебного акта какое-либо обоснование этого вывода не приведено. Доводы заявителя, со ссылками на нормативные акты, о том, что само по себе непринятие расчета пожарного риска полностью необоснованно, судом не рассматривались вообще, и какой-либо правовой оценки им в тексте судебного акта не дано. Доводы заявителя о том, что решением начальника ГУ МЧС России по Томской области от 13.11.2017 отменен расчет пожарного риска № РПР 026-2015, в то время как ООО «УК «Изумрудный город» представляло в ГУ МЧС России по Томской области расчет пожарного риска № РПР 002-2015, выполненный в отношении здания ТРЦ «Изумрудный город» ИП С., и который был принят ГУ МЧС по Томской области в 2016 году (приложение к Декларации пожарной безопасности, поданной ООО «УК «Изумрудный город» в ГУ МЧС по Томской области в 2016 году и зарегистрированной 08.07.2016 за № 63401 370ТО 00268), судом первой инстанции не рассматривались, и какой-либо правовой оценки этим доводам в тексте судебного акта не дано. При этом расчет № РПР 002-2015 (том 1 и заключение из тома 8) и декларация пожарной безопасности, равно как и решение о непринятии расчета пожарного риска №РПР 026-2015, в материалах дела имеются. Судом первой инстанции полностью проигнорировано вступившее в законную силу решение Томского областного суда от 21.05.2018 по настоящему делу, которым отменено ранее принятое решение Октябрьского районного суда г. Томска по этому же делу, и которым установлен факт нарушения органом ГПН требований административного регламента, влекущего за собой признание акта № 55 от 07.11.2017 недопустимым доказательством. Суд первой инстанции повторил выводы, изложенные в отмененном решении Октябрьского районного суда г. Томска от 20.03.2018. Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, а выводы суда прямо противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018 отменить полностью, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить в полном объеме постановление № 61 от 12.12.2017 заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору о признании ООО «УК «Изумрудный город» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечении ООО «УК «Изумрудный город» к административной ответственности в виде предупреждения.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания законный представитель ООО «УК «Изумрудный город» - директор ФИО1, защитник Маринкин В.Г. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Элентух Л.И. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Защитником Элентухом Л.И. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Р., который к настоящему моменту прекратил службу в органах МЧС РФ, и, по заверению защитника, мог дать пояснения о незаконности вынесенного им постановления. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду того, что законность и обоснованность вынесенного по делу постановления (решения) суд определяет на основании имеющихся в деле доказательств вне зависимости от мнения должностного лица, вынесшего это постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно п. 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 (ред. от 29.06.2017), федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору. Органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций.

В соответствии с подп. «б, в, д, е» п. 17 названного положения должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы организаций; проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о ее проведении в соответствии с ее назначением в установленном законодательством Российской Федерации порядке; не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю организации присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; в установленном порядке предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю организации, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки.

Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее – административный регламент).

В соответствии с п. 5 административного регламента предметом федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности организациями на объектах защиты используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности. В соответствии с п. 6 органы ГПН и должностные лица органов ГПН в соответствии с компетенцией: организуют и проводят проверки организаций.

Пунктом 9 административного регламента предусмотрены обязанности должностных лиц органов ГПН при исполнении государственной функции, аналогичные обязанностям, изложенным в подп. «б, в, д, е» п. 17 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 (ред. от 29.06.2017), приведенным выше.

В силу п. 10 административного регламента должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции не вправе требовать от органов власти, организаций и граждан выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 административного регламента лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по надзору, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа ГПН, должностных лиц органа ГПН информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 75 административного регламента (раздела о проведении внеплановых проверок) в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 настоящего административного регламента.

Из п. 63 административного регламента (раздела о проведении плановых проверок) следует, что в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 272.

В силу п. 76 административного регламента (раздела о проведении внеплановых проверок) в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объеме пункта 74 настоящего административного регламента. При непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Пункт 77 административного регламента устанавливает, что при устранении в период проведения внеплановой проверки причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) выполнение мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, проверяется только устранение ранее указанных в письменном мотивированном решении недостатков.

В соответствии с п. 83 административного регламента к акту проверки прилагается решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.

Из анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что при проведении внеплановой проверки существенное значение имеет наличие расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, которым обусловлен объем проверки. При выходе на проверку должностные лица, осуществляющие проверку, проверяют соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта; соответствие расчета требованиям, установленным соответствующими правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты. При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объект защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям. Тем самым определены субъекты вынесения такого решения – лицо (лица), проводящее (проводящие) проверку, требования к решению, которое должно быть в письменном виде и мотивированным, а также момент вынесения решения, который, как и обязанность ознакомить с названным решением руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя организации, должен предшествовать завершению проверки, с целью предоставления возможности устранить несоответствия, что прямо следует из смысла п. 77 административного регламента.

Положение п. 77 административного регламента является дополнительной гарантией защиты прав проверяемого юридического лица, на что объективно указывает отсутствие такового положения в ранее действовавшем и утратившем силу с 27.01.2017 Административном регламенте МЧС РФ исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденном приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.

Из материалов дела видно, что в ОНД Октябрьского района г. Томска 08.07.2016 зарегистрирована декларация пожарной безопасности, составленная ООО «УК «Изумрудный город», к которой приложен отчет по оценке пожарного риска для административно-торгового центра «Изумрудный город» в г. Томске.

Распоряжением начальника ГУ МЧС России по Томской области – главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору назначено проведение внеплановой выездной проверки № 55 от 06.10.2017 в период с 10.10.2017 по 07.11.2017 в отношении ООО «УК «Изумрудный город» силами должностных лиц структурных подразделений ГУ МЧС России по Томской области: Ж., М., Г., с целью проверки деятельности организации и состояния используемых (эксплуатируемых) объектов в части соблюдения требований пожарной безопасности. Согласно п. 13 распоряжения в целях достижения целей и задач проведения проверки юридическому лицу, в числе иных документов, предложено представить декларацию пожарной безопасности с расчетом пожарного риска.

07.11.2017 составлен акт проверки, в котором указаны выявленные нарушения со ссылками на соответствующие Своды правил, относящиеся согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности, безусловное выполнение которых наряду с выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, требуется при отсутствии расчета пожарного риска, подтверждающего, что пожарный риск не превышает допустимых значений (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ). При этом в акте проверки указано, что на объекте защиты рассчитан пожарный риск, который не может быть принят, поскольку неверно выбрана модель расчета, коэффициент возникновения пожаров взят не из приложения к приказу и не из официально опубликованных данных, не допустимо обосновывать расчетом пожарного риска параметры и характеристики зданий, не учитываемые методикой.

13.11.2017 исх. № 8047-3-1-14 начальником ГУ МЧС России по Томской области направлено в адрес ООО «УК «Изумрудный город» решение о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период проведения с 10.10.2017 по 07.11.2017 выездной внеплановой проверки ООО «УК «Изумрудный город» в порядке п. 76 административного регламента в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям не выносилось, до сведения проверяемого юридического лица не доводилось. Решение о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям вынесено с нарушением п. 76 административного регламента должностным лицом, не принимавшим участие в проведении проверки, и направлено проверяемому лицу после окончания проверки, что не позволило ООО «УК «Изумрудный город» принять меры к устранению в период проведения внеплановой проверки причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям, что обусловило результаты проверки, которые нашли отражение в акте проверки от 07.11.2017, впоследствии положенные в основу выводов о виновности ООО «УК «Изумрудный город» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. На данные обстоятельства было указано в решении Томского областного суда от 21.05.2018.

Вместе с тем в обжалуемом решении судьи районного суда от 10.07.2018 доводам жалобы о нарушении требований п. 76 административного регламента, выразившихся в вынесении решения о непринятии расчета пожарного риска после окончания проверки, лицом, не участвовавшим в ее проведении, надлежащая оценка не дана. Судья признал акт проверки № 55 от 07.11.2017 допустимым доказательством ввиду того, что не усмотрел нарушений при проведении проверки. При этом свой вывод судья, в том числе, мотивировал тем, что расчет пожарного риска не был принят ГУ МСЧ по Томской области на момент составления протокола об административном правонарушении, а вынесение мотивированного решения с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям влияет лишь на фиксацию проверяющим лицом невыполнения разработанных мер, а также дальнейший ход проверки.

С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, так как они не учитывают как положение п. 10 административного регламента, утв. приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, о том, что должностные лица органов ГПН не вправе требовать от организаций выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации, при том, что по состоянию на 07.11.2017 – на момент окончания проверки и составления акта проверки расчет пожарного риска в установленном порядке не был признан несоответствующим предъявляемым требованиям, так и то, что, учитывая эти обстоятельства, должностные лица при завершении проверки обязаны были руководствоваться требованиями подп. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» применительно к наличию у проверяемого юридического лица расчета пожарного риска, что предопределяет объем проверки.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе п. 1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Из п. 1 ст. 15 указанного Федерального закона следует, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

При указанных обстоятельствах акт проверки № 55 от 07.11.2017 нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как при проведении проверки было допущено грубое нарушение установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверки, что в силу положений ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения ООО «УК «Изумрудный город» требований пожарной безопасности. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, результаты проведенной в отношении ООО «УК «Изумрудный город» проверки получены с нарушением требований закона, следовательно, акт проверки № 55 от 07.11.2017 и составленный на его основе протокол № 61 об административном правонарушении от 29.11.2017 неправомерно использованы в качестве доказательств виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, не являются установленными и доказанными в законной процедуре.

Доводы жалобы о несогласии с обжалуемым постановлением по иным причинам при установленных обстоятельствах не влияют на выводы судьи при пересмотре дела.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и факты допущенных со стороны ГУ МСЧ России по Томской области нарушений закона, судья находит обжалуемое постановление и решение судьи районного суда незаконными и подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018, вынесенное в отношении ООО «УК «Изумрудный город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев