61RS0006-01-2024-004096-64

Дело №2-84/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.С. к ООО «Лубримекс», третьи лица: К.А.В., ООО «Абсолют Страхование», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 15.01.2024 г. на 50 км + 300 м трассы М4Дон, МО г/о Домодедово водитель К.А.В., управлявший автомобилем «Форд Транзит» госномер №, совершил ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Киа Рио» госномер №. Транспортное средство виновника принадлежит ООО «Лубримекс». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №№. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Абсолют-Страхование» по полису №№. К.Р.С. 15.03.2024 г. обратился в АО «Абсолют-Страхование» с заявлением о страховом случае. 27.03.2024 г. страховая компания АО «Абсолют-Страхование» произвела истцу страховую выплату в размере 171500 рублей. Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением эксперта ООО «ЮгБизнесКонсалт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 251300 рублей, с учетом износа 173600 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 602100 рублей. К.Р.С. обратился с претензией в страховую компанию АО «Абсолют-Страхование» с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 79800 рублей, а также выплату неустойки до дня фактического исполнения. Письмом от 24.06.2024 г. АО «Абсолют-Страхование» была произведена доплата в размере 75200 рублей (без учета износа). Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение с применением расчета на основании Единой методики в общем размере 246700 рублей, у страхователя возникло право требования возмещения материального ущерба с причинителя и собственника ТС без учета износа на основании рыночных цен. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Лубримекс» сумму материального ущерба в размере 350800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6708 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 562 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец К.Р.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лубримекс» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Третьи лица К.А.В., представитель ООО «Абсолют-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца, третьих лиц дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 15.01.2024 г. по адресу: 50 км + 300 м М4Дон МО г/о Домодедово произошло ДТП, в котором водитель К.А.В., управлявший транспортным средством «Форд Транзит» госномер №, нарушил п.910. ПДД РФ, неправильно выбрав дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Киа Рио» госномер №, под управлением ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2024 года, и иными документами административного материала (л.д.15-16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя К.А.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Киа Рио» госномер Н 639 АР 193 на праве собственности принадлежит истцу К.Р.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12). 

Транспортное средство виновника ДТП «Форд Транзит» госномер Т 555 ТУ 161 принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Абсолют Страхование», что следует из приложений к постановлению по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя К.Р.С. застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП – К.А.В. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

15.03.2024 года истец К.Р.С. обратился к ООО «Абсолют Страхование» в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 17-19).

После произведенного осмотра транспортного средства, на основании экспертного заключения № от 19.03.2024 г. страховщик ООО «Абсолют Страхование» произвел в пользу истца К.Р.С. выплату страхового возмещения в размере 171 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа).

Однако, полагая размер произведенной страховой выплаты недостаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с целью определения размера причиненного имуществу ущерба, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно заключению № от 17.05.2024 г., составленному экспертом ООО «ЮгБизнесКонслт», стоимость устранения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа – 251 342 рублей, с учетом износа – 173555 рублей (л.д. 24-64).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ООО «Абсолют Страхование», содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 79 800 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 251 300 рублей, а также о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (л.д. 66).

Ответом № от 24.06.2024 г. ООО «Абсолют Страхование» сообщил истцу о принятом решении произвести доплату страхового возмещения (из расчета ООО «Аксиома» № без учета износа, поскольку разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта, выполненных разными специалистами, не превышает десяти процентов) в размере 75200 рублей, а также о выплате неустойки в размере 62416 рублей (л.д. 67-68).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились установление фактических обстоятельств ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.10.2024г. года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта №-НС от 10.01.2025 года, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (л.д. 156-176), механические повреждения автомобиля «Киа Рио» госномер Н 639 АР 193, указанные в акте осмотра № (л.д. 36) и № (л.д. 90) могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате контакта с транспортным средством «Форд Транзит» госномер №. Данные повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2024 г.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 15.01.2024 г. составляет без учета износа – 391 200 рублей, с учетом износа – 154 500 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 17.05.2024 г., составленное экспертом ООО «ЮгБизнесКонсалт» и заключение эксперта №-НС от 10.01.2025 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №-НС от 10.01.2025 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, в том числе оригинала административного материала с учетом всех повреждений автомобиля истца, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2024 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 156).

Ответной стороной доказательств, подтверждающих наличие оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ООО «Лубримекс» ссылается на то, что истцом не доказано превышение фактического ущерба потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца, при этом ущерб, подлежащий взысканию с законного владельца ТС при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, определяется как разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением, в данном случае в рамках договора ОСАГО и действительным размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда.

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца К.Р.С. подтверждены заключением судебной экспертизы. 

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что поскольку ответчик является лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, то с него подлежит взысканию ущерб, рассчитанный как разница между действительным ущербом (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – (391 200 рублей) и размером полученного по договору ОСАГО страхового возмещения (171500 рублей + 75200 рублей) и составляющий 144500 рублей.

В связи с этим, исковые требования К.Р.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К.Р.С. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг № от 02.04.2024 г., заключенного с Юридическим консультационным центром «ФЕМИДА», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 69, 70-71).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, принимает во внимание, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование К.Р.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, однако, завышенным, а потому подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 10000 рублей. 

Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебной оценки являются обоснованными.

Так, с ответчика ООО «Лубримекс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 65), поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место ДТП.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как усматривается из материалов дела К.Р.С. понес почтовые расходы за отправление телеграммы ответчику ООО «Лубримекс» в размере 562 рублей 56 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 22).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 231 рубля 73 копеек.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 6708 рублей (л.д. 73), с ответчика ООО «Лубримекс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований – 2 763 рублей 13 копеек.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела в соответствии с определением суда была проведена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, окончательная стоимость которой в соответствии с сопроводительным письмом генерального директора НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», составила 52000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком ООО «Лубримекс», заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в материалы дела было приобщено платежное поручение № от 06.12.2024 года (л.д. 147) о внесении на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Управлению Судебного департамента в Ростовской области, денежных средств в размере 52000 рублей, равном стоимости проведенной судебной товароведческой экспертизы, суд также, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о перечислении с указанного счета внесенных ООО «Лубримекс» денежных средств в размере 21419 рублей 61 копеек в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в остальной части денежные средства, а именно в размере 30580 рублей 39 копеек подлежат возвращению лицу их уплатившему - ООО «Лубримекс».

В то же время, суд, придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.Р.С., полагает необходимым возложить расходы по оплате остальной части стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 30580 рублей 39 копеек на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.Р.С. к ООО «Лубримекс», третьи лица: К.А.В., ООО «Абсолют Страхование», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лубримекс», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу К.Р.С. (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 144500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 231 рубля 73 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2763 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований К.Р.С. – отказать.

За счет денежных средств, поступивших от ООО «Лубримекс», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № (платежное поручение № от 06.12.2024 года) перечислить со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, оплату за проведенную судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу в размере 21419 рублей 61 копеек.

Управлению Судебного Департамента в Ростовской области произвести перечисление на расчетный счет ООО «Лубримекс», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, денежных средств в размере 30580 рублей 39 копеек, внесенных ООО «Лубримекс» в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № на депозитный счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области (платежное поручение № от 06.12.2024 года).

Взыскать с К.Р.С. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30580 рублей 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья Е.В. Никонорова