Дело №2-328/2024

УИД 24RS0046-01-2023-001997-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 июня 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП страхового возмещения в сумме 150 500 руб., неустойки за период с 25.07.2021 года по 20.05.2024 года - 400 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа, расходов на подготовку претензии - 5 000 руб., стоимости услуг по подготовке и направлению обращения в службу финансового уполномоченного - 4 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 28 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы - 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что автомобилю истца причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2021 года в районе дома 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и по его вине, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 05.07.2021 года истец предъявил страховой компании требование о возмещение вреда, предоставил для осмотра поврежденный автомобиль, вместе с тем, ответчик, страховую выплату не произвел, мотивировав это тем, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с данной ситуацией истец в целях подготовки и направления в страховую компанию претензии, заключил договор с юристом и произвел оплату его услуг в сумме 5 000 руб. 11.10.2022 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, которая не была удовлетворена ответчиком. В связи с чем, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения 08.02.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании страхового возмещения в размере 65200 руб. Вместе с тем, при определении указанного размера страхового возмещения исключены повреждения, которые, по мнению эксперта, назначенного финансовым уполномоченным, не соответствуют обстоятельствам ДТП, с чем истец не согласен. Для установления причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к указанному ДТП от 29.06.2021, истец обратился к независимому эксперту, которым сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца получены в результате взаимного контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты>, и по характеру их образования соответствуют заявленному механизму ДТП от 29.06.2021 года. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.06.2021 года автомобилю истца по вине ФИО2 причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы составляет без учета износа 215 700 руб. Страховая компания по решению финансового уполномоченного выплатила истцу 65 200 руб., в связи с чем, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 150 500 руб. 

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Пак О.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что в целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП, ответчиком организовано проведение трасологического исследования. Согласно выводам экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 65 200 руб. Указанное решение принято на основании заключения эксперта АКОСТЭ, согласно которому не все повреждения, заявленные истцом, относятся к ДТП. 13.02.2023 года решение Финансового уполномоченного исполнено. Считает, что расходы на досудебную экспертизу не подлежат взысканию, поскольку страховщик не был уведомлен о ее проведении, кроме того, указанные расходы необоснованно завышены. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был основан на экспертном заключении, которым установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов. Кроме того, расходы на обращение в службу финансового уполномоченного также не подлежат взысканию. Поскольку они понесены добровольно и не являлись необходимыми. Считает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку они не подтверждены платежными документами. В случае удовлетворения требований в указанной части просила их снизить до разумных пределов. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью нарушений прав истца. В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, просила уменьшить ее размер. 

В судебное заседание истец ФИО1, ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в зал суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2021 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, по вине последнего, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Как следует из административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО1, ФИО2, 29.06.2021 года водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге, со встречного направления прямо, тем самым нарушив п. 13.12 ПДД. 

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалами дела, административным материалом и сторонами не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, - ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

05.07.2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого 08.07.2021 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца. 

09.07.2021 года ООО «КОНЭКС-Центр» на основании заявления страховой компании произвело автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту ДТП.

Согласно выводам эксперта ООО «КОНЭКС-Центр» №от 11.07.2021года, все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах. 

Письмом от 13.07.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с заключением экспертизы ООО «КОНЭКС-Центр» истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 №, повреждения бампера переднего, капота, решетки радиатора, рамки радиатора, фары левой и правой, усилителя бампера, замка капота, радиатора кондиционера, воздуховода, арки колеса переднего левого и правого, крыла переднего левого и правого в задней части в виде нарушения ЛКП автомобиля, двери передней левой и правой в передней части в виде нарушения ЛКП автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, соответствуют заявленному механизму ДТП от 29.06.2021 года и были получены в результате столкновения с автомобилем ГАЗ. 

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 №/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 300 165 руб., с учетом износа - 173 843 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначено проведение экспертизы, производство которой поручено АКОСТЭ.

Согласно выводам экспертизы №У-23-410/3020-005, подготовленной АКОСТЭ в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 600 руб., с учетом износа и округления 65 200 руб. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 65 200 руб. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату ФИО1 суммы страхового возмещения 65 200 руб. 

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от, указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы (бампер передний, спойлер бампера переднего, рамка государственного регистрационного знака переднего, капот, поперечина рамки радиатора верхняя, решетки облицовки рамки радиатора, сетка решетки радиатора (тюнинг), фара передняя левая, сломаны все кронштейны, фара передняя правая, сломаны кронштейны, воздуховод верхний, замок капота, петля капота левая, петля капота правая, радиатор кондиционера, усилитель брызговика переднего левого крыла. Усилитель брызговика переднего правого крыла, крыло переднее левое, нарушение соя ЛКП. Крыло переднее правое, нарушение слоя ЛКП, дверь передняя левая, нарушение слоя ЛКП, дверь передняя правая, нарушение слоя ЛКП, указатель поворота в бампере переднем правом, разрушение корпуса, кронштейн опорный (усилитель) бампера переднего центрального, стойка замка капота, кожух вентилятора, панель рамки радиатора левая, кронштейн звукового сигнала), степень повреждения и локализация повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 29.063.2021 года. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – 367 641 руб., без учета износа – 215 700 руб.

В исследовательской части экспертного заключения описан механизм дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2021 года, которое представляется следующим: столкновение ТС произошло в результате пересечения траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты> гр/з №, автомобилем 

<

данные изъяты> гр/з 

<

данные изъяты>

Первая стадии (процесс сближения) механизма ДТП:

а. автомобиль 

<

данные изъяты> гр/з № двигался по проезжей части 

<

адрес> навстречу автомобилю 

<

данные изъяты> гр/з №

б. автомобиль 

<

данные изъяты> гр/з № выполнял маневр поворота налево;

Вторая стадия (взаимодействие ТС) механизма ДТП:

в первоначальный момент контактирования автомобиль 

<

данные изъяты> гр/з № передним правым крылом, капотом, передним бампером в правой части контактирует с бампером передним, капотом, решеткой радиатора автомобиля 

<

данные изъяты> гр/з № при этом их (автомобилей) продольные оси располагаются под углом относительно друг друга (установить угол в численном выражении без натурного сопоставления не представляется возможным);

Третья стадия (движения ТС после столкновения)

с учетом установленных обстоятельств ДТП, автомобили заняли конечное положение в некотором удалении друг от друга (0,5м - 1,0м), зафиксированное в административном материале и фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия.

Первичные следы контакта транспортного средства 

<

данные изъяты> от контакта с 

<

данные изъяты> располагаются в передней части ТС (бампер передний, капот), локализованы от опорной поверхности на высоте 0,30мдо0,80мс высотой захвата 0,50 м. 

Присутствуют признаки блокирующего контакта в виде горизонтально ориентированного следа в виде вертикально ориентированных царапин и стертостей лакокрасочного покрытия (ЛКП) следов контакта по направлению спереди назад:

Повреждения на исследуемых автомобилях сопоставимы по силе деформирующего воздействия (значительная деформация обоих ТС), высоте расположения ширине перекрытия, направления деформирующего воздействия, характеру взаимодействия отобразившимся контактным парам и иным индивидуальным признакам.

Вторичные следы контакта транспортного средства потерпевшего образованы при внедрении в части транспортного средства 

<

данные изъяты> и взаимном перемещении транспортных средств

Периферийным способом образованные повреждения частей исходят из указанных мест контакта;

В отношении транспортного средства потерпевшего по механизму: 1 по характеру взаимного сближения - встречное; 2 по характеру взаимодействия - блокирующее; 3 по направлению образования повреждений спереди назад, с учетом выявления следов на контактировавших объектах, можно констатировать наличие причинно-следственной связи по необходимому и достаточному условию с технической точки зрения.

Факт повреждения составных частей транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого происшествия также подтверждается тем, что неисправность транспортного средства участника происшествия исключала возможность его нормальной эксплуатации до ДТП, а значит, на момент ДТП эти составные части были исправны, и имеется причинная связь между повреждением и событием ДТП.

Анализ действий участников происшествия не входит в компетенцию экспертов, и требует правовой оценки. Первую стадию механизма столкновения установить не представляется возможным (расположение ТС в момент возникновения опасности и их скорости, траектории схождения), поскольку отсутствуют зафиксированные с размерной привязкой следы колес на месте ДТП и (или) видеозапись с сюжетом дорожно-транспортного происшествия, момент возникновения опасности Правоприменитель также не задал. Вторую стадию механизма ДТП имеющиеся материалы позволяют характеризовать наличием блокирующих следов и местом первоначального контакта, упомянутым в пунктах 2 и 5, близких к косому углу взаимного расположения, указанные обстоятельства требуют правовой оценки. Третья стадия механизма столкновения также не может быть установлена экспертным путем в полном объеме траектория требует правовой оценки, на основании схемы места ДТ можно заключить, что после столкновения ТС перемещались к месту их остановки в направления вектора равнодействующей их столкновения.

Представленные материалы исследования, не исключают возможность контактирования транспортных средств. 

Вывод о наличии причинной связи имеющихся повреждений с событием происшествия может основываться на наличии информативных признаков, информативные признаки, изучающие возможность образования указанных повреждений в материалах дела отсутствуют.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной автотехнической экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Эксперт, в установленном законом порядке предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, материалы настоящего дела, административный материал, фотографии с места ДТП.

Представленная стороной ответчика рецензия №, подготовленная ООО «ЭКС-ПРО» не может быть принята во внимание, поскольку она не содержит результатов собственного исследования, опровергающих расчеты и выводы эксперта ООО «Эксперт Групп» №, кроме того, специалист БСВ об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался. 

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «Эксперт Групп» - БАВ, по обстоятельствам, изложенным в рецензия №, подготовленной ООО «ЭКС-ПРО», который пояснил, что поскольку на экспертизу поврежденные автомобили не представлялись для определения объемов повреждений и их сопоставления, использовался метод сравнительного исследования, мысленной реконструкции (описание повреждения), а также графического воспроизведения мест повреждений автомобиля по материалам дела и фотографиям, что соответствует п. 2.3 Единой Методики. Указал на то, что зафиксированная обстановка по месту события соответствует обстоятельствам ДТП. Осыпь фрагментов от повреждений на месте ДТП присутствует и видна на представленных, увеличенных снимках с места ДТП. Имеющиеся на автомобиле потерпевшего повреждения возникли от одного дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2021 года. В заключении детально описан механизм ДТП, согласно которому в первоначальный момент контактирования автомобиль 

<

данные изъяты> передним правым крылом, капотом, передним бампером в правой части контактирует с бампером передним, капотом, решеткой радиатора автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом их (автомобилей) продольные оси располагаются под углом относительно друг друга, после столкновения ТС перемещались к месту их остановки в направления вектора равнодействующей их столкновения, заняли конечное положение в некотором удалении друг от друга. Удар был один со смещением. Применение программы PC Crash не является обязательным. 

При этом, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ЭкспертГрупп», суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 150 500 руб. (215 700 руб. – 65200 руб.)

При этом в судебном заседании, сторона истца не оспаривала тот факт, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа. 

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.07.2021 года по 20.05.2024 года, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении со всеми приложенными к нему документами, принято ответчиком 05.07.2021 года, в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено в срок по 25.07.2022 года, однако выплата не произведена. 

13.02.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату ФИО1 в счет страхового возмещения - 65 200 руб. 

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения ответчиком не была своевременно выплачена истцу, в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка за период с 26.07.2021 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 20.05.2024 года. 

Размер неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за указанный период составляет 1 919 834 руб., исходя из следующего расчета:

215 700 руб. Х1%*567 дней (период с 26.07.2021 года по 12.02.2023 года (567 дней) = 1 223 019 руб.

150 500 руб. Х1%*463 дня (период с 13.02.2023 года по 20.05.2024 года (463 дней) = = 696 815 руб. 

1 223 019 руб.+ 696 815 руб. = 1 919 834 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1. неустойку за период с 26.07.2021 года по 20.05.2024 года в сумме 400 000 руб., с учетом ограничений установленных п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах размер штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 75250 руб. (150 500 Х50%).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в сумме 75 200 руб. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333. ГК РФ к штрафу и неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая изложенное, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившиеся в длительном неисполнении ответчиком требований потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, также соответствие размера штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, суд не находит оснований для снижения размера, неустойки, штрафа, в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт допущенных нарушений прав истца со стороны ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает необходимым определить с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на составление претензии в связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение в полном объеме в сумме 5 000 руб., что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от 30.09.2022 года и актом приема-передачи денежных средств, а также расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в сумме 4 500 руб., что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от 12.12.2022 года, а также актом приема-передачи денежных средств в сумме 4 500 руб. 

Таким образом, поскольку несение указанных расходов связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в сумме 5 000 руб., расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 4 500 руб. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 28 000 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии с положением пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 28 000 руб., понесены истцом 09.09.2022 года, то есть до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на независимую экспертизу не имеется. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 06.09.2023 года года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп.

Как следует из представленного чека от 18.04.2024 года, истцом произведена оплата судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1, понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле Договором от 28.03.2023 года, актом приема-передачи подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие представителя в 4-х судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., размер которых является разумным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 005 руб. (8 705 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в сумме 150 500 руб., неустойку за период с 26.07.2021 года по 20.05.2024 года в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 75 250 руб., расходы на подготовку претензии в сумме 5 000 руб., расходы в связи с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 4 500 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов на досудебную экспертизу в сумме 28 000 руб., отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 005 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова 

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.

Судья М.В. Золототрубова