Дело № 2-222/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Семейная касса», ФИО2 о прекращении договора поручительства,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Семейная касса», ФИО2 о прекращении договора поручительства. Свои требования истица мотивировала тем, что ФИО2 купила у её матери ФИО4 земельный участок по договору от 28.05.2018 года по цене 55000 рублей по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и убедила истицу стать поручителем по договору займа, т.к. оплата будет производиться посредством материнского капитала.

По договору займа № от 8.06.2018 года кредитный потребительский кооператив «Семейная касса» предоставил ФИО2 заем на сумму 453026 рублей под 27,451 % годовых сроком на 3 месяца с 8.06.2018 года по 8.08.2018 года. Срок возврата займа: ежемесячно согласно графику платежей. Процентная ставка для первого месяца-16 % годовых, для второго месяца 7, 35 %. Срок пользования займом распределен на 2 ежемесячных периода. Согласно условиям договора займа, п.п. 10- исполнение пайщиком-заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается поручительством М.В. Марценкевич, ФИО1. Согласно п. п. 11 цель использования потребительского кредита: строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. П. 12 предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, пайщик-заемщик уплачивает кооперативу-займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы исполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день.

Согласно п. п. 21, пайщик-заемщик обязуется в течение 6 месяцев с момента получения денежных средств по договору целевого займа на строительство жилья предоставить кооперативу-займодавцу копии документов, подтверждающих целевое использование займа.

В соответствии с Соглашением к договору займа № от 8.06.2018 года, стороны пришли к соглашению о том, что сумма займа по договору займа № от 8.06.2018 года по желанию пайщика погашается на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного пайщиком в ПФ РФ. Заявлено должно быть подано заемщиком в течение 6-ти рабочих дней с момента заключения договора займа № от 8.06.2018 года.

С истицей ФИО1 был заключен договор поручительства № от 8.06.2018 года, где указана солидарная ответственность поручителя и пайщика-заемщика.

После заключения договора выяснилось, что ФИО2 уже использовала материнский капитал через ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Медведском районе РМЭ, следовательно, права истицы нарушены тем, что являясь поручителем рассчитывала на, что возврат денег будет производиться путем погашения сертификатом материнского капитала через Управление Пенсионного фонда Чувашской Республики.

Кроме того, истица считает, что имеется сговор между ФИО2, М.В. Марценкевич и КПК «Семейная касса», так как сумма займа в размере средств материнского капитала- 453026 рублей была предоставлено на 2 месяца с 8.06.2018 года по 8.08.2018 года согласно графику платежей с целевым назначением займа- строительство жилого дома.

По мнению истицы, кооператив, как займодавец и заемщик знали о том, что независимо от того, что заем выдается на срок два месяца, оплата средствами материнского капитала будет возможна в течение двух месяцев только в размере 50 %, остальная часть будет погашаться, фактически, до конца 2018 года, но сумма займа рассчитана лишь до 8.08.2018 года с указанием процентов за пользование займом в размере 8785 рублей 60 копеек.

КПК «Семейная касса», как полагает истица, не убедился в том, что ФИО2 подала заявление в пенсионный фонд Чувашской Республики на выплату средств материнского капитала, но произвела полную выплату займа в размере средств материнского капитала в день обращения, что является фактически незаконным «обналичиванием» средств материнского капитала и нецелевым использованием денег. Увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя- использование займа не на определенные цели, указанные в договоре. Истица также обратилась в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Чебоксары с заявлением о мошенничестве. Истица просит прекратить договор поручительства № от 8.06.2018 года между кредитным потребительским кооперативом «Семейная касса» и ФИО1.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой. Ранее, в ходе подготовки к судебном заседанию, истица поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КПК «Семейная касса» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика указал, что между КПК «Семейная касса» и ФИО2 был заключен договор займа № от 8.06.2018 года на сумму 453026 рублей. Между КПК «Семейная касса» и ФИО2 было заключено Соглашение, в соответствии с которым сумма займа по договору займа № от 8.06.2018 года по желанию пайщика погашается на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного пайщиком в ПФ РФ. Заявление должно быть подано заемщиком в течение 6-ти рабочих дней с момента заключения договора займа №от 8.06.2018 года. Представитель ответчика полагает, что оснований для прекращения договора поручительства, заключенного с ФИО1 не имеется, поскольку до настоящего времени пайщик-заемщик ФИО2 свои обязательства перед кооперативом в полном объёме не выполнила. Изменения в договор займа № от 8.06.2018 года влекущие увеличение ответственности поручителя не вносились. Отсутствие предмета залога, прекращение действия договора залога, нецелевое использование кредита, расторжение договора поручительства с одним из поручителей, либо смерть одного из поручителей не влечет прекращение действия договора поручительства с другими поручителями. В этой связи, представитель ответчика просит в иске отказать.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Причины неявки ответчицы в заседание по делу, суду неизвестны.

Третье лицо М.В. Марценкевич также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц Ефремкасинского сельского поселения Аликовского района Чувашской республики, ГУ- Управления ПФ РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл, ГУ-Управления ПФ РФ в г. Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1 - 2 статьи 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 8 июня 2018 года между КПК «Семейная касса» и ФИО2 был заключен договора №, по которому заемщику были предоставлены на условиях платности денежные средства в сумме 453026 рублей.

Согласно п. 2 договора займа, срок возврата кредита определен в следующем порядке: 2 месяца с 8 июня 2018 года по 8 августа 2018 года, срок возврата займа: ежемесячно, согласно графику платежей (приложение № 1) к договору.

В соответствии с п. 3 договора, процентная ставка для первого месяца определена в 16 % годовых, для второго месяца- 7,35 %, для третьего месяца и далее 25 %.

В силу п. 10 договора займа, исполнение пайщиком-заемщиком обязательств по займу обеспечивается: поручительством М.В. Марценкевич согласно договору поручительства № от 8 июня 2018 года; поручительством ФИО1, согласно договору поручительства № от 8 июня 2018 года.

Согласно п. 11 договора займа целью использования пайщиком-заемщиком потребительского займа является строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

По договору поручительства № от 8 июня 2018 года ФИО1 обязалась перед кооперативом- займодавцем отвечать всем своим имуществом за неисполнение пайщиком-заемщиком ФИО2 (пайщиком-заемщиком) всех её обязательств перед кооперативом- займодавцем, возникших из договора займа № от 8 июня 2018 года, как существующие в настоящее время, так и те, которые могут возникнуть в будущем. 

Согласно п.1.1.1 договора поручительства, поручителю хорошо известны все условия указанного выше договора займа, заключенного между кооперативом- займодавцем и пайщиком- заемщиком ФИО2, в том числе: сумма займа 453026 рублей, срок возврата займа 2 месяца с 8 июня 2018 года по 8 августа 2018 года. 

В силу п. 3 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения всех обязательств пайщика-заемщика или поручителя перед кооперативом-займодавцем.

В соответствии с п. 3.2 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств пайщика-заемщика по договору займа. Согласно п. 3.3 поручительство прекращается также в случае изменения договора займа, влекущего увеличение ответственности поручителя, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Кроме того, 8 июня 2018 года между КПК «Семейная касса» и ФИО2 было заключено Соглашение к договору займа № от 8 июня 2018 года, по которому стороны пришли к соглашению о том, что сумма займа по договору займа № от 8 июня 2018 года по желанию пайщика погашается на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного пайщиком в ПФ РФ в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 года и Постановлением Правительства РФ № от 12.12.2007 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ФИО1 поставила перед судом вопрос о прекращении договора поручительства № от 8 июня 2018 года, заключенного в счет обеспечения исполнения обязательств ответчицей ФИО2 по договору займа № от 8 июня 2018 года. В качестве оснований прекращения договора поручительства истица сослалась на положения п. 4 ст. 363 ГК РФ, п. 2 ст. 367 ГК РФ, полагая, что увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя в данном случае является исполнение займа не на определенные цели, указанные в договоре.

Рассматривая требование истицы относительно прекращение договора поручительства по основаниям, изложенным в иске, в пределах заявленных требований с учетом ограничений, предусмотренных положениями ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

6 % годовых, для второго месяца 7, 35 %.афику платежей. Процентная ставка для первого месяца ва и убедила истицу стать поручит В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 4 ст. 363 ГК РФ, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Как видно из материалов дела и указано выше, истицей дано поручительство по обеспечению исполнения денежного обязательство ответчицей ФИО2 перед КПК «Семейная касса» по договору займа № от 8 июня 2018 года. При этом, само по себе невыполнение условий договора займа заемщиком, а именно, в части непогашения задолженности в установленный договором срок, не может быть расценено, как основание для прекращения поручительства. Сам факт невыполнения условий договора займа заемщиком не влечет увеличение ответственности поручителя. В рассматриваемом случае, изменения обязательств ФИО2 перед КПК «Семейная касса» по договору займа № от 8 июня 2018 года, не установлено.

Кроме того, доводы истицы о том, что займ должен быть погашен за счет средств материнского капитала, и не погашение займа за счет указанных средств также ведет к прекращению поручительства по основанию п. 4 ст. 363 ГК РФ, также подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства в силу следующего.

Действительно, 8 июня 2018 года между КПК «Семейная касса» и ФИО2 было заключено Соглашение к договору займа № от 8 июня 2018 года, по которому стороны пришли к соглашению о том, что сумма займа по договору займа по желанию пайщика погашается на основании заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Из буквального толкования приведенного условия Соглашения, следует, что оно носит диспозитивный характер, то есть предоставляет право выбора, прежде всего заемщику (пайщику) из каких источников производить погашение кредитной задолженности. Таким образом, характер условий договора займа, Соглашения к нему, не обязывает заемщика производить погашение по договору только за счет средств материнского капитала, а предоставляет ему право выбора. 

При этом, само по себе заключение соглашения к договору займа № от 8 июня 2018 года на приведенных условиях не увеличивает пределы ответственности поручителя по договору займа от 8 июня 2018 года, а только определяет возможный порядок погашения кредитной задолженности. В результате заключения Соглашения к договору займа, ответственность поручителя осталась прежней и определена размером задолженности по договору займа, а значит, каких-либо неблагоприятных последствий заключение такого Соглашения от 8 июня 2018 года для поручителей не несет. 

Более того, ссылка истицы на положения п. ст. 365 ГК РФ, не может быть принята судом и в связи с тем, что условие о погашении задолженности за счет средств материнского капитала не является обеспечением обязательства ФИО2, а является всего лишь одним из способов погашения задолженности. Само по себе возможное наличие средств материнского капитала не может выступать в качестве обеспечения по договору займа. Кроме того, такого условия по обеспечению исполнения обязательства средствами материнского капитала не содержит и сам договор займа, Соглашение к нему.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения договора поручительства № от 8 июня 2018 года по требованию истицы ФИО1 у суда не имеется, а значит, иск подлежит отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Семейная касса», ФИО2 о прекращении договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 30 ноября 2018 года.

Судья А.Л. Тарасов