КОПИЯ

Дело № 2-1307/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 20 декабря 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б., 

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Гулевич З.А., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.01.2015 в размере 4 327 697 рублей 91 копейка; обратить взыскание на принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>; определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену на квартиру в размере 2 496 000 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 19.01.2015, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО5; взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 41 838,49 руб., а также расходы по произведенной оценке имущества в размере 2 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2015 открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО5 подписали Индивидуальные условия кредитования № о предоставлении последним кредита в размере 3 420 000 рублей.

04.08.2015 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк (далее по тексту - Истец, Банк), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 11 Кредитного договора Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в указанной сумме на срок 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,75 % годовых.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) этих обязательств Созаемщиков стороны установили и неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа (п. 12 Кредитного договора).

ПАО Сбербанк полностью исполнило свои обязательства по Кредитному договору перечислив, в соответствии с условиями пункта 17 Кредитного договора, сумму кредита на счет ФИО4, что подтверждается выпиской по нему.

Заключая Кредитный договор, стороны договорились о возвращении займа ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 6 Кредитного договора).

Тем не менее, Созаемщики ненадлежащим образом выполняли свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушая график возврата, а после августа 2016 г. созаемщики перестали производить какие-либо платежи, как в возврат кредита, так и в уплату процентов.

Невнесение Заемщиками платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, а также длительное неисполнение обязательства по оплате образовавшейся просроченной задолженности понесло для Истца определенные убытки, в связи с чем нарушение договора в данной части явилось для Банка существенным. Истец направил в адрес Созаемщиков требования, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по Кредитному договору и потребовал расторжения Кредитного договора, а также досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 22.02.2017.

Однако до настоящего времени Кредитный договор не расторгнут, обязательства по возврату кредитной задолженности Созаемщиками не исполнены, что подтверждается расчетом цены иска и выпиской по счету.

На 20.09.2017, согласно прилагаемому расчету, задолженность по Кредитному договору, с учетом примененной Истцом неустойки, составляет 4 327 697 рублей 91 копейка, в том числе: 3 396 441,51 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 912 857,41 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 18 398,99 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Заключая Кредитный договор, стороны также установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) Квартиры (п. 10 Кредитного договора).

Факт возникновения залога квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, а также договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об обременении ипотекой в силу закона.

В соответствии с указанными документами заложенная Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли каждому.

Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у Истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости этого имущества.

Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона об ипотеке, в настоящем случае отсутствуют.

Начиная с августа 2015 года, Созаемщики вносили ежемесячные платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения, а после августа 2016 перестали производить какие - либо платежи по договору вовсе.

То есть, сроки внесения платежей были нарушены Ответчиком 1 более чем 3 раза в течение 12 месяцев, что в понимании ст. 348 ГК РФ является систематическим нарушением обязательства.

Образовавшийся в результате подобных нарушений размер задолженности по досрочному возврату кредита, на данный момент равен 4 327 697,91 руб., что составляет 173,4 % от нижеприведенной стоимости квартиры (2 496 000 руб.).

Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд сумма просроченной задолженности Ответчиков значительно больше, чем 5 % от стоимости квартиры, а период ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору составил более 19 месяцев, при том, что период полного неисполнения обязанности по возврату кредита равен 18 месяцам.

Согласно прилагаемому Отчету № от 18.09.2017 об определении рыночной стоимости квартиры, по состоянию на 18.09.2017 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 120 000 рублей, исходя из чего её начальная продажная цена, составляет 2 496 000 рублей.

За составление Отчета об определении рыночной стоимости квартиры Банк уплатил оценщику - ООО «Ассоциация АЛКО» денежную сумму в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, в судебное заседание, состоявшееся 20.12.2017, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что когда ФИО1 посадили, она продала свое жилье, вложила материнский капитал, полученную субсидию, и погасила его долг по ипотеке за квартиру 

<

адрес>, платила за его долю в ущерб своим детям, будучи уверенной, из-за консультации полученной в банке, что квартира полностью будет принадлежать ей. Сейчас не платили, потому что нет денег, квартиру по 

<

адрес> им продать не удается, так как ФИО1 не дает на это согласие, а именно деньгами от продажи этой квартиры они рассчитывали погасить большую часть ипотеки, они хотели продать квартиру по 

<

адрес>, у них был покупатель, они позвонили в банк, в банке сказали внести 90 000 рублей, ввели в заблуждение, они внесли, но потом оказалось, что денег недостаточно. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку банк их неоднократно вводил в заблуждение.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения ответчика ФИО5, в судебное заседание, состоявшееся 20.12.2017, не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика Гулевич З.А. в судебном заседании также с иском была не согласна, пояснила, что Банк ввел ответчиков в заблуждение, просила суд учесть тяжелую жизненную ситуацию: ФИО5 продала свое жилье по 

<

адрес>, вложила материнский капитал в связи с обещанием банка, что вся квартира будет ее. Бесчеловечно оставлять детей без жилья.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с кредитным договором № от 19.01.2015 истец обязался предоставить созаемщикам ФИО4, ФИО5 кредит в размере 3 420 000 рублей со сроком возврата – по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 14,75 % годовых для приобретения объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>. (л.д.16-17).

Согласно пункту 6 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 18).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что кредит обеспечен залогом (ипотекой) приобретаемого заемщиком объекта недвижимости.

Как видно из выписки заемщика ФИО4 по ссудному счету № от 13.10.2017, денежные средства в размере 3 420 000 руб. были выданы 29.01.2015 года (л.д. 94-95).

19.01.2015 ФИО2 с одной стороны и ФИО4, ФИО5, с другой стороны заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатели купили в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.29-30). 

26.01.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выдало ответчикам свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру 

<

адрес> указанием на ограничение обременения права собственности ипотекой (л.д. 31).

Как установлено в судебном заседании, ФИО4, ФИО5 взятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий и кредитного договора надлежащим образом не исполняли, а после августа 2016 года созаемщики перестали производить какие-либо платежи, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 94-95).

По состоянию на 20.09.2017, согласно расчету цены иска, задолженность по Кредитному договору составляет 4 327 697 рублей 91 копейка, в том числе: 3 396 441,51 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 912 857,41 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 18 398,99 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 10).

23.01.2017 ввиду нарушения графика возврата кредита, Истец направил в адрес ответчиков требования, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Кредитному договору в срок не позднее 22.02.2017, а также предложил расторгнуть кредитный договор (л.д. 89), однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. 

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков долга по кредитному договору, поскольку оно основано на законе и условиях кредитного договора. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Ответчики нарушили обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, что представляет истцу, право требовать от них досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Судом установлено, что в соответствии с п. 10 кредитного договора кредит обеспечен залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, – квартирой по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 334 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

На основании п. 1 ст. 50 от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено, поскольку ответчиками допущено длительное (более года) и значительное (сумма неисполненного обязательства значительно больше пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге) нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Ассоциация Алко» по состоянию на 18.09.2017 рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 120 000 (л.д.32-56). 

В ходе производства по делу ответчики заключение об оценке рыночной стоимости указанной квартиры не оспорили, поэтому суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества при проведении публичных торгов по реализации квартиры в размере 2 496 000 руб. (3 120 000 руб. * 80%). 

Таким образом, требование истца об обращении взыскания задолженности по кредиту на предмет залога - квартиру 

<

адрес> путем ее реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены квартиры в размере 2 496 000 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07. 1998 № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из того, что неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, требование истца о его расторжении суд также находит подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, согласно платежному поручению № от10.10.2017, в сумме 41 838,49 рублей, (л.д.2), а также расходы на проведение оценки имущества согласно платежному поручению № от 02.10.2017 (л.д. 88) в размере 2 000 руб. 

Доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование возражений в удовлетворении исковых требований, правого значения для данного дела не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.01.2015 в размере 4 327 697,91 (четыре миллиона триста двадцать семь тысяч шестьсот девяносто семь рублей) рублей 91 копейку.

Обратить взыскание долга на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 496 000 (два миллиона четыреста девяносто шесть тысяч) рублей. 

Расторгнуть кредитный договор № от 19.01.2015, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и ФИО4, ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) судебные расходы в размере 43 838 (сорок три тысячи восемьсот тридцать восемь тысяч) рублей 49 копеек. 

Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю - публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) сумма задолженности задолженность по кредитному договору № от 19.01.2015 в размере 4 327 697,91 (четыре миллиона триста двадцать семь тысяч шестьсот девяносто семь рублей) рублей 91 копейку и судебные расходы в размере 43 838 (сорок три тысячи восемьсот тридцать восемь тысяч) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. 

Судья Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: