Дело №2-47/2025

УИД 22RS0065-02-2022-006886-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ООО «УАЗ», ООО "АлтайГАЗавтосервис" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «АлтайГАЗавтосервис» по договору купли-продажи № транспортное средство – автомобиль марки "УАЗ Патриот", двигатель №, кузов №ХТТ316300К1013485, VIN №, паспорт транспортного средства серии № цвет кузова – темно-синий металлик, 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 1 000 000 руб. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передан в собственность истцу. Согласно сервисной книжке на автомобиль предоставлена гарантия, передаваемый автомобиль технически исправен, не имеет дефектов изготовления. 

В период эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, проявился и устранялся значительный ряд неисправностей, в связи с чем, истец неоднократно обращался в сервисный центр для устранения постоянно возникающих неисправностей приобретенного автомобиля. Проводился гарантийный ремонт, дефекты устранялись, однако, по истечении некоторого времени они либо проявлялись вновь, либо возникали новые неисправности. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения заключенного с ООО «АлтайГАЗавтосервис» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 000 000 руб., возмещения разницы в стоимости приобретенного им автомобиля и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения этого требования. В качестве неисправностей в претензии указал: повреждения лакокрасочного покрытия в дверных петлях проемах, коррозия на передних стойках, на дверях под уплотнителями стекол, под накладками порогов, на внутренней части переднего левого и правого подкрылка, правой передней фары, проседание рессор, загорание «чека неисправности двигателя», самопроизвольное отключение мультимедийной системы, вибрация по кузову (от заднего карданного вала), гул при движении (повреждение переднего моста).

В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца на проверку качества на территорию дилерского центра ООО «АлтайГАЗавтосервис» ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза автомобиля с участием эксперта и представителя ответчика, в ходе которой произведена замена отдельных запасных частей, согласие на замену которых истец не давал. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручена копия судебного акта проверки качества. Ответчиком в письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. 

Ссылаясь на положения ст.4, 13-15, 17-18, 22-23 Закона о защите прав потребителей, ст.15, 151, 503 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №127 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просил:

- расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АлтайГАЗавтосервис», 

-взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» денежные средства, внесенные в счет стоимости товара, в размере 1 000 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в размере 1 % от 1 000 000 руб. (т.е. по 10 000 руб. в день), а также по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «АлтайГАЗавтосервис», в качестве третьего лица ООО "ГАЗтехсервис".

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования в части взыскания неустойки, ограничив ее размер до 1 000 000 руб., в остальном поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что истец неоднократно обращался к ответчику об устранении недостатков в автомобиле, после ремонта повторно проявились (шум, вибрация). Экспертиза проведена с нарушениями и необъективно, а именно измерения технического состояния задних рессор сделаны экспертом АЛСЭ не по технологической карте, замена подшипника ничем не подтверждена; не исследована причина его разрушения, ответчик заменил запчасти на новые; исследование по незакрученной гайке не проведено.

Представитель ответчика ООО «АлтайГАЗавтосервис» в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснила, что повреждение лакокрасочного покрытия заявлено по истечение 2-х летнего срока гарантии на него; после претензии истца ответчиком назначена экспертиза спорного автомобиля с участием специалиста ФИО13 которым при диагностике переднего моста (заявлен гул) выявлены следы оржавления, избыточного износа (коррозии) деталей правого и левого приводов, отложение водных примесей в картере правой и левой полуосей, оржавления внутренних поверхностей редуктора, осей сателлитов вне пар трения, локальное разрушение поверхности в виде раковин в зоне беговой дорожки наружного кольца левого подшипника дифференциала редуктора переднего моста. Далее ФИО14. дополнительно проведена диагностика заявленного гула методом замены неисправной детали на исправную, и поэтапная замена деталей на новые, с последующими ходовыми испытаниями раздаточной коробки и полуосей переднего моста. После замены раздаточной коробки на новую, шум был частично устранен. Против замены запасных частей на новые в ходе проведения экспертизы ФИО17 не возражал. От оплаты коммерческого ремонта и от написания заявления об отказе в установке обратно бывших в употреблении деталей ФИО15 отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подписал акт проверки качества автомобиля, указав в нем на несогласие с пунктами 1,2, 6. Экпертными заключениями подтверждено, что эксплуатационные недостатки в автомобиле возникли в результате механических повреждений, внесении изменений в конструкцию транспортного средства.

Представитель ответчика ООО "УАЗ" в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Как установлено судом, ФИО18 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел у ООО "АлтайГАЗавтосервис" автомобиль марки "УАЗ Патриот", 2019 года выпуска, за 1 000 000 руб.

Приложением к договору купли-продажи являются Правила проведения технического обслуживания автомобилей, согласно которым на период гарантийного срока гарантийная служба (продавец) рассматривает претензии к качеству автомобиля и безвозмездно устраняет недостатки, возникшие по вине изготовителя или продавца, самостоятельно.

В сервисной книжке указано, что гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее, гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 24 месяца или 50 000 км пробега, в зависимости, что наступит раньше.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача автомобиля ФИО19

В отношении автомобиля истца исполнителем ООО "ГАЗтехсервис" проводилось техническое обслуживание автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (пробег 17 706 км), ДД.ММ.ГГГГ (пробег 29 677 км), ДД.ММ.ГГГГпробег 44 219 км), ДД.ММ.ГГГГ (пробег 59 773 км).

На основании рабочих заказ-нарядов судом установлено, что в отношении автомобиля истца исполнителем ООО "ГАЗтехсервис" проводился гарантийный ремонт: 

ДД.ММ.ГГГГ – неустойчивая работа двигателя на холостом ходу при прогреве,

ДД.ММ.ГГГГ – снятие и установка шарнира поворота кулака, шквореня поворотного кулака верхнего, шквореня поворотного кулака нижнего, кулака поворотного переднего моста с тормозами в сборе, регулировка шкворней поворотного кулака после его разборки или замены вкладышей;

ДД.ММ.ГГГГ –ремонт с полной разборкой заднего моста в сборе,

ДД.ММ.ГГГГ - снятие и установка вала дифференциала в сборе с ведомым колесом, ведущей шестерни главной передачи, подшипника ведущей шестерни, замена подшипника дифференциала, 

ДД.ММ.ГГГГ –снятие и установка вала карданного заднего моста, дифференциала в сборе с ведомым колесом, главной пары, ведущей шестерни главной, подшипника ведущей шестерни, 

ДД.ММ.ГГГГ –снятие и установка бачка омывателя с насосами, катушки зажигания.

Также на основании рабочих заказ-нарядов в отношении спорного автомобиля ООО "ГАЗтехсервис" производился текущий ремонт ДД.ММ.ГГГГ – слесарные работы, ДД.ММ.ГГГГ – по замене колодок переднего тормоза, амортизатора передней подвески, крестовине карданного вала, снятие и установка наконечника, вала карданного заднего, проверка состояния и работы подвески, диагностика систем КМПСУД и АБС.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО УАЗ претензию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 000 000 руб., возмещении убытков в виде разницы в стоимости соответствующего товара на момент удовлетворения требования и стоимостью приобретения, неустойки. В обоснование претензии указывал, что в период эксплуатации автомобиля им выявлен ряд неисправностей следующих деталей: ШРУСа переднего моста, шкорней переднего моста, редуктора переднего моста, редуктора заднего моста, заднего карданного вала, катушки зажигания, двигателя автомобиля, бочка омывателя. В настоящий момент автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно имеются неисправности следующих деталей: передней фары (болтается в креплении), рессоров (просели), мультимедийной системы (самопроизвольное отключение), заднего карданного вала (вибрация по кузову), переднего моста (гул при движении), горит «чек неисправности двигателя», нарушено лакокрасочное покрытие (коррозия в дверных петлях, на передних стойках, на дверях под уплотнителями стекол, под накладками порогов, на внутренней части переднего левого и правового подкрылка, в дверных проемах).

В ответ на претензию истцу предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час.

На основании претензии ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 03ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза спорного автомобиля с участием специалиста ФИО21

Согласно заключению специалиста ФИО22 при диагностике переднего моста (заявлен гул) выявлены следы оржавления, избыточного износа (коррозии) деталей правого и левого приводов, отложение водных примесей в картере правой и левой полуосей, оржавления внутренних поверхностей редуктора, осей сателлитов вне пар трения, локальное разрушение поверхности в виде раковин в зоне беговой дорожки наружного кольца левого подшипника дифференциала редуктора переднего моста. Далее ФИО23 дополнительно проведена диагностика заявленного гула методом замены неисправной детали на исправную, и поэтапная замена деталей на новые, с последующими ходовыми испытаниями раздаточной коробки и полуосей переднего моста. После замены раздаточной коробки на новую, шум был частично устранен. Специалист пришел к выводу об отсутствии производственных недостатков в автомобиле, а также возникших после проведения гарантийного ремонта. 

В дополнительных пояснениях специалист ФИО24 указал, что неисправность передней правой фары вызвана воздействием/смещением переднего бампера в результате наезда на препятствие; облицовка бампера имеет повреждения в виде деформации с порывом пластика в правой угловой части и нарушение лакокрасочного покрытия в правой фронтальной части в результате контакта с внешним следообразующим объектом, а также иные повреждения; нарушение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла вызвано истиранием при контакте с правой фарой, левого переднего крыла в передней верхней части в виде сколов до грунта, облицовка переднего бампера в левой части имеет повреждения в виде деформации с нарушением ЛКП, изломом и порывом пластика. Причиной неисправности переднего моста в виде гула при движении вызвана эксплуатационными причинами в виде наличия воды в картере полуосей, масле, многочисленная коррозия деталей переднего моста, повышенный износ деталей. Выявленный дополнительный шум и вибрация порожден разбалансировкой колес, который устранен при диагностике путем поведения их балансировки. Установленные многочисленные неисправности ЛКП, в том числе в виде истирания, сколов, носят эксплуатационный характер, образованы вследствие контакта с твердыми объектами (гравием), контактированием с поврежденными деталями данного автомобиля. 

По результатам проверки технического состояния автомобиля ООО «Газтехсервис» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что выявлены недостатки эксплуатационного характера - передняя правая фара болтается в креплении по причине смещения крепежных элементов блок-фары в результате наезда на препятствие и смещения переднего бампера. 

Не выявлены заявленные истом недостатки в виде проседания рессор, проседание задних рессор, загорание индикатора «чека неисправности двигателя», самопроизвольного отключения мультимедийной системы, неисправности заднего карданного вала (вибрации по кузову автомобиля), переднего моста, передних тормозов, сильных стуков при движении. Выявлены незначительные шумы и вибрация, не влияющие на эксплуатацию, порождаемые иными деталями и агрегатами (истцом заявлено о наличии гула при движении по причине неисправности переднего моста): разбалансировка колес, обшивкой передней левой двери, раздаточной коробкой, полуосями переднего моста; которые устранены при диагностике. Выявлены множественные сколы и точечные очаги коррозии по всему кузову за пределами гарантии 2 года или 50 000 км пробега (на момент осмотра автомобиля пробег составил 71 934 км). В качестве дополнительной информации указано на наличие механического повреждения переднего бампера, трещины на ветровом стекле, сколов и царапин по всему кузову, повреждения внутренней обшивки задней правой и пятой дверей. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. подписан акт проверки качества (том 1 л.д. 210), согласно которому тот не согласился с ним в части пунктом 1, 2 и 6: относительно болтания передней правой фары в креплении из-за смещения крепежных элементов блок-фары от наезда на препятствия и смещения переднего бампера, отсутствия недостатка в виде проседания рессор и неисправности переднего моста от попадания воды в картер полуосей, коррозии, повышенного износа деталей, вызванных преодолением брода и несвоевременной заменой масла, наличия иных шумов в результате разбалансировки колес, от обшивки передней левой двери, раздаточной коробкой, полуосей переднего моста, устраненных при диагностике. 

После предоставления истцом автомобиля в ООО "ГАЗтехсервис" ДД.ММ.ГГГГ для проверки технического состояния ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия в адрес ответчика ООО УАЗ с аналогичными требованиями.

На претензии истца ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль полностью исправен и не имеет производственных недостатков, гарантийный срок на лакокрасочное покрытие истек, в связи с чем отказал в ее удовлетворении.

В обоснование иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец ссылался на наличие в автомобиле существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки, замены товара на такой же товар другой марки с перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в следующих случаях:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным является неустранимый недостаток товара (работы, услуги) или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар, не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии недостатков в автомобиле и их характере, судом по делу дважды назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экском» и ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Заключение ООО «Экском» №№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы относительно наличия неисправностей в спорном автомобиле и причинах их возникновения, согласно которым установлена деформация правой передней фары (болтается в креплении) вследствие эксплуатационных внешних воздействий от переднего бампера на корпус фары, приведший к ее смещению; проседание задних рессор имитационного характера, которое не могло возникнуть в процессе гарантийного использования автомобиля в условиях и загрузке, рекомендованных заводом изготовителем; гул при движении от переднего моста возник в результате применения подшипника с ранее поврежденными роликами, повреждения зубьев ведущей шестерни. Из заявленных потребителем недостатков в виде неисправности мультимедийной системы автомобиля (самопроизвольное отключение), передних тормозов, двигателя, таковых не установлено. Выявлена замена дифференциала заднего моста завода-изготовителя на не устанавливаемую в данной комплектации автомобиля неоригинальную запасную часть стороннего изготовителя –дифференциал самоблокирующийся ФИО1 70% с преднатягом. От заднего карданного вала (вибрация по кузову) выявлен стук в крестовинах, устраненный заменой. По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу об эксплуатационных причинах выявленных недостатков, возникших в процессе эксплуатации автомобиля по пересеченной местности, вне дорог с искусственным покрытием, с имитационным характером образования дефектов, повреждений.

Поскольку заключение судебной экспертизы произведено с участием эксперта, ранее состоявшим в трудовых отношениях с ООО "ГАЗтехсервис" и ранее производившего ремонт автомобиля истца, судом по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле УАЗ Патриот, 2019 года выпуска, №, имеются следующие неисправности: 

-механическое повреждение корпуса правой фары, которое носит эксплуатационный характер, и вероятно, имело место на ДД.ММ.ГГГГ

-вибрация (гул) переднего моста, причиной которой в сентябре 2024 года являлась ослабленная гайка хвостовика ведущей шестерни главной пары редуктора от воздействия третьих лиц;

-шумная работа переднего моста из-за износа подшипников и шестерен, произошедшая из-за попадания воды в картер. Причина попадания воды- преодоление глубокого брода, влага проникала через неплотность между сальниками и изношенными полуосями или через предохранительный клапан (сапун), после чего масло не менялось в положенный срок. Этот дефект возник в процессе эксплуатации, и, вероятно, имел место ДД.ММ.ГГГГ

- гул переднего моста, имевшего место в октябре 2023 года при проведении осмотра экспертами ООО «Экском», возник по причине установки внутренней обоймы подшипника хвостовика редуктора с уже имеющимися повреждениями, что явилось результатом третьих лиц;

-неисправности двигателя, коды которых зафиксированы при диагностике в электронных блоках управления (ЭБУ) носят эксплуатационный характер, могли возникнуть из-за внесения потребителем или продавцом изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с изготовителем.

Экспертом не выявлены заявленные ФИО26 неисправности задних рессор, поскольку величина проседания соответствует нормативным значениям завода-изготовителя, тормозной системы, а также установить, имело ли место самопроизвольное отключение мультимедийной системы на ДД.ММ.ГГГГ по причине механического повреждения ее дисплея. Определить время образования дефектов лакокрасочного покрытия не представилось возможным, заявлено после окончания гарантийного срока.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при проверке технического состояния переднего моста после снятия карданного вала выявлен люфт хвостовика. В результате разборки переднего моста установлено, что ступичные подшипники находятся в нормальном техническом состоянии, следы повышенного износа отсутствуют. Подшипники дифференциала, зубья шестерен главной передачи, подшипники ведущей шестерни находятся в нормальном техническом состоянии, следы повышенного износа отсутствуют.

Выявлен значительный износ рабочих поверхностей полуосей в сопряжениях сальников, на внутренних поверхностях картера переднего моста обнаружены капли воды и коррозия внутренних поверхностей картера переднего моста. 

Исследуя 4 роликовых конических подшипника (2 подшипника ведущей шестерни главной пары и 2 ступичных подшипника, эксперт указал на то, что один из них с разрушенными роликами по внешнему виду и маркировке 7606АУ соответствует наружному подшипнику ведущей шестерни главной пары автомобиля УАЗ Патриот. Обследованием рабочей поверхности наружных обойм представленных подшипников установлено, что все они имеют примерно одинаковую степень износа, у них четко выражены следы трения с нарушением нормальных условий смазки, возможно с содержанием воды и продуктов износа. 

При исследовании рабочей поверхности подшипника 7606АУ ведущей шестерни выявлено явное несоответствие характера износа (на поверхности видны глубокие задиры, кратеры, отслаивания металла), из чего экспертом сделан вывод, что внутренняя обойма в сборе с роликами с уже имеющимися повреждениями заменена, вследствие чего могла возникнуть повышенная шумность при движении автомобиля.

При осмотре правой фары экспертом выявлены механические повреждения корпуса, вследствие чего снижена жесткость крепления фары к кузову, которые возникли, вероятно, от аварийных повреждений передней части. Данная неисправность носит эксплуатационный характер. Проверка технического состояния задних рессор, проведенная экспертом по методике завода-изготовителя, показала, что величина проседания соответствует нормативным значениям (не превышает допустимые 13 мм), поэтому не является дефектом.

После разборки переднего моста экспертом указано на нахождение в хорошем состоянии подшипников ведущей шестерни, всех остальных подшипников переднего моста (ступичные, дифференциала), их нормальную затянутость, а также выявление люфта хвостовика, во внутренних полостях переднего моста капель воды (вероятнее через сопряжение сальников и изношенной поверхностью полуосей). Износ полуосей зафиксирован ранее ДД.ММ.ГГГГ при осмотре экспертами ООО «Экском», после которого детали не менялись. 

Проведенным исследованием экспертом определено, что единственным узлом, от которого могла возникнуть вибрация, является люфт хвостовика ведущей шестерни редуктора переднего моста. Причиной люфта могла стать изменение одного или нескольких размеров деталей, составляющих размерную сеть: гайка, шайба, хвостовик, кольцо, подшипники, корпус переднего моста, распорная втулка, ведущая шестерня. Изменение размеров могло произойти из-за износа подшипников или ослабления гайки, так как другие детали не повержены износу или внешнему воздействию. 

Исследование следов стопорения гайки хвостовика показало, что корнение (замятие кромки гайки в паз хвостовика) произведено инструментом с острыми кромками. Обычно кернение производят инструментом с закругленным концом, чтобы избежать трещин изломов металла, уменьшающих надежность соединения. 

Появление люфта хвостовика ведущей шестерни с отсутствием износа составных частей и следы корнения гайки хвостовика, не характерные для обычного исполнения, указывают на вероятность ее ослабления после проведения ремонта, что и явилось причиной гула и вибрации переднего моста.

При проверке качества спорного автомобиля экспертом ФИО27 в августе 2022 года выявлены неисправности узлов и деталей переднего моста, образовавшиеся в результате попадания воды в картер моста при преодолении бродов и несвоевременной замене масла после бродов, которая носит эксплуатационный характер, и вероятно, имела место на ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО28. выводы экспертного заключения поддержал, подробно пояснил, почем он пришел к вышеуказанным выводам, дополнительно указав, что автомобиль жестко эксплуатировался, с превышением допустимой нагрузки, о чем свидетельствует протирание подкрылок, попадание воды в передний мост. 

Таким образом, результаты повторной экспертизы не опровергли выводов досудебной и первоначальной судебной экспертизы, по сути их воспроизводят.

Представленная в дело рецензия ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ» от ДД.ММ.ГГГГ составленная относительно заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выводов указанной судебной экспертизы по существу спора под сомнение не ставит, является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Сведения о модели измерительного прибора, используемого для экспертного исследования и его поверке, представлены экспертом к заключению.

Ссылки в рецензии на неверное исследование допустимости люфта, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретной методики проведения экспертного исследования требует специальных знаний в области науки и техники и относится к компетенции эксперта. Ссылки рецензента на субъективный вывод судебного эксперта относительно несоответствия характера износа внутренней обоймы и роликов подшипника не опровергает выводов экспертизы.

Вопреки указаниям рецензента использование судебным эксперта ФИО29 актов осмотра деталей автомобиля, произведенных специалистом ФИО30., не свидетельствуют о непроведении самостоятельного исследования судебным экспертом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности расчетов эксперта и подтверждающих наличие существенного нарушения требований к качеству товара, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а разъяснение и дополнение экспертного заключения возможно в порядке, предусмотренном ст.85, 187 ГПК РФ, при этом неясности либо неполноты заключения эксперта суд не установил.

Само по себе несогласие стороны по делу с выводами эксперта не может являться основанием для признания представленного заключения экспертизы недопустимым доказательством. Кроме того, повторной экспертное заключение, по существу, подтвердило выводы первоначальной экспертизы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в качестве допустимого доказательства, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Эксперт, проводивший данную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы. 

Исходя из изложенного, экспертом АЛСЭ неисправности производственного характера в спорном автомобиле не выявлены, указано на проведение имитации повреждений подшипников переднего моста (постороннее вмешательство), внесение изменения в конструкцию автомобиля путем установки газобалонного оборудования.

Помимо этого, допрошенный в суде эксперт ФИО31 пояснял, что в заднем мосту автомобиля истца установлена неоригинальная деталь – дифференциала самоблокирующегося ФИО1 70% с преднатягом, которая имеет повышенную шумность при движении.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы обнаружением существенного недостатка - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вместе с тем, доказательств наличия в товаре существенного недостатка производственного недостатка материалы дела не содержат.

Выявленный в автомобиле истца недостатки – правой передней фары вызван деформационными изменениями вследствие эксплуатационных внешних воздействий от переднего бампера на корпус фары, приведший к ее смещению; вибрация переднего моста связана с ослаблением гайки хвостовика ведущей шестерни главной пары редуктора вследствие постороннего вмешательства; шумная работа переднего моста связана с износом подшипников и шестерен из-за попадания воды в картер при преодолении глубокого брода, причиной гула переднего места, имевшего место в октябре 2023 года связана с установкой обоймы подшипника хвостовика редуктора с уже имеющимися повреждениями в результате воздействия третьих лиц, двигателя, коды которых зафиксированы при диагностике в электронных блоках управления (ЭБУ) носят эксплуатационный характер, могли быть связаны с внесением в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с производителем. 

Неисправности в виде шумов в результате разбалансировки колес, обшивкой передней левой двери, раздаточной коробкой, полуосями переднего моста, устранены при диагностике, о чем истцом подписан акт от 15.08.2022, несогласия с произведенными работами им в акте не заявлено. 

Помимо этого, действия истца по подписанию акта от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением пунктов 1,2, 6, отказу возвратить ответчикам замененные детали, свидетельствуют, что он воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, согласился на безвозмездное устранение части недостатков товара в виде наличия иных шумов в результате разбалансировки колес, обшивкой передней левой двери, раздаточной коробкой, полуосями переднего моста, путем устранения их при диагностике.

При этом, после технического осмотра автомобиля и осмотра специалистом истец получил автомобиль и продолжал его эксплуатацию на момент разрешения спора судом.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру. В данном случае, выявленные недостатки не являются производственными дефектами, возникли в результате эксплуатационного износа, а потому вопрос об их существенности в данном случае не имел правового значения.

Касаемо повреждения ЛКП, то сервисной книжкой на автомобиль изготовителем гарантировано отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 5 0000 км пробега, за пределами гарантийного срока требования по указанным дефектам не могут предъявляться.

Как следует из материалов дела, недостатки по ЛКП заявлены ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 71 934 км, то есть за пределами гарантии (дата покупки 11.09.2019). Определить время их образования судебному эксперту не представилось возможным.

С учетом указанного, заключения специалиста ФИО33 об эксплуатационном характере повреждений ЛКП, а также отсутствия сведений об обращении истца в период гарантийного срока о наличии дефектов ЛКП и их устранению к ответчикам, требований ст.56 ГПК РФ, суд находит необоснованными доводы истца в указанной части.

Помимо этого, истец, ссылаясь на нормы законодательства о защите прав потребителей, предъявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, что предполагает не только возврат потребителю уплаченных за товар денежных средств, но и передачу продавцу товара, имеющего недостатки.

Вместе с тем, из акта технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом самостоятельно в конструкцию транспортного средства внесены значительные изменения в виде установки неоригинальной детали – дифференциала самоблокирующегося ФИО1 70% с преднатягом, газобаллонного оборудования, механическое повреждение переднего бампера, и т.д.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в данном случае товар той конструкции, с теми техническими характеристиками, который был приобретен по договору купли-продажи ФИО34., у него, фактически, отсутствует.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, истцом не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в автомобиле, которые могли бы являться основанием для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АлтайГАЗавтосервис».

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению как взаимосвязанные требования о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО35 (ИНН №) к ООО «УАЗ» (ИНН №), ООО "АлтайГАЗавтосервис" (ИНН № о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Отменить принятые по настоящему делу определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО36 либо третьим лицам эксплуатировать спорный автомобиль УАЗ №, 2019 года выпуска, г.р.з. №

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.В. Бабаскина

Мотивированное решение составлено 15.05.2025.