Дело № 2-1236/2024

УИД 23RS0040-01-2023-008935-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 апреля 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 11.09.2013 между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***> на сумму 194 000 рублей, под 19,7% годовых, сроком до 11.09.2018. В соответствии с договором Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них согласно условиям Договора. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 30.05.2017 между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор № 3026 уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования в размере 234 169,12 рублей, по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Эксперт-Финанс». 29.05.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «ВЕК» был заключен договор уступки прав требований № 24/3, согласно которому права требования, по кредитному договору к ФИО2 перешли к ООО «ВЕК». 16.11.2018 между ООО «ВЕК» и ФИО7 был заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования, по кредитному договору ФИО2 перешли к ФИО7 23.11.2018 мировым судьей судебного участка № 28 ЗВО г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ФИО7 задолженности в размере 234 169,12 рублей. 09.01.2019 между ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор № ИП-090119 уступки прав требований, согласно которому права требования, по кредитному договору ФИО2 перешли к ИП ФИО1 21.08.2023 судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Таким образом, на дату подачи заявления, задолженность ответчика перед взыскателем, с учетом срока исковой давности, составляет 172 925,50 рублей. В связи с неисполнением обязательств по уплате долга, истец обратился в суд.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о применении срока исковой давности, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 11.09.2013 между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 194 000 рублей, на потребительские цели под 19,7% годовых, сроком до 11.09.2018.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Банком «ВТБ 24» (ЗАО) выполнил принятые на себя обязательства, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно фактическим платежам по договору, ответчиком нарушен график погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть им передано другому лицу.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор № 3026 уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования, по кредитному договору 

<

***> перешли к ООО «Эксперт-Финанс».

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, согласно Уведомления о полной стоимости кредита от 11.09.2013 банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора.

В свою очередь 29.05.2018 между ООО «Эксперт-Финанс»и ООО «ВЕК» был заключен договор уступки прав требований № 24/3, согласно которому права требования, по кредитному договору ФИО2 перешли к ООО «ВЕК» в размере 234 169,12 рублей.

Также, 16.11.2018 между ООО «ВЕК» и ФИО7 был заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования, по кредитному договору ФИО2 перешли к ФИО7 в размере 234 169,12 рублей.

23.11.2018 мировым судьей судебного участка № 28 Западного округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ФИО7 задолженности в размере 234 169,12 рублей.

09.01.2019 между ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор № ИП-090119 уступки прав требований, согласно которому права требования, по кредитному договору ФИО2 перешли к ИП ФИО1 в размере 234 169,12 рублей.

Оплата по договору цессии, произведена в полном объеме.

21.08.2023 судебный приказ отменен по заявлению ответчика, однако задолженность не погашена.

Таким образом, на дату подачи заявления, задолженность ответчика перед взыскателем, с учетом срока исковой давности, составляет 172 925,50 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ ).

Президиум ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма № 120 30.10.2007 указал, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Президиум ВАС РФ 13.09.2011 в пункте 16 информационного письма N 146, указал, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Следовательно, ИП ФИО1 является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязательства по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства в полном объеме перед новым кредитором, которым в настоящее время является ИП ФИО1

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчиком с момента приобретения истцом прав требования сумма задолженности не погашена, и на момент вынесения решения задолженность составляет 172 925,50 рублей, из которых: 131 593,84 рублей – основной долг, 41 331,66 рублей – проценты. Данная сумма судом проверена, сторонами не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Как указано в ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен до 11.09.2018.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора от 29.08.2013 начал исчисляться с 12.09.2018.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что при предъявлении иска после 6 месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 11.09.2013 в пределах срока исковой давности, судебный приказ был вынесен судом 23.11.2018, судебный приказ отменён судом по заявлению ответчика 21.08.2023.

Таким образом, срок исковой давности был приостановлен в период с 23.11.2018 по 21.08.2023, оставшаяся после отмены судебного приказа часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подано истцом в суд 01.12.2023, то есть до истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте не пропущен.

Таким образом, учитывая, что ответчиком условия заключенного договора не исполняются, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 659 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 659 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2013 в размере 172 925,50 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 659 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2024.

Судья А.А. Довженко