материал № 22-2056 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при помощнике судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Грибова В.О.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Мушкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 15 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому,

осужденному 24 мая 2019 года Советским районным судом г.Астрахани по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2019 года приговор Советского районного суда г.Астрахани от 24 мая 2019 года оставлен без изменения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мушкину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Грибова В.О., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление, незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, заявляет, что, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд сослался на неуказанные в законе основания, как возмещение вреда в незначительном размере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Заявляет, что суд первой инстанции не принял во внимание и не в полной мере исследовал материалы его личного дела, свидетельствующие о положительной динамиук его исправления, его возраст, состояние здоровья, нахождение у него на иждивении престарелой матери, которая нуждается в его помощи.

Считает позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного им ходатайства, противоречащей требованиям УК РФ, УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года, Федерального закона «О прокуратуре РФ» № 404 от 28 декабря 2010 года.

Заявляет о нарушении судом ст.293 УПК РФ при не предоставлении ему последнего слова.

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1, который за период отбывания наказания содержась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Астрахань, поощрений не имел, имел 2 взыскания, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, имеет 2 взыскания за допущенные нарушения, которые сняты досрочно, имеет 2 поощрения, с 31 марта 2021 года переведен с обычных на облегченные условия отбывания наказания, в ФКУ ИК-6 с 02 июня 2021 года администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, но для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку не трудоустроен. Осужденный ФИО1 принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, имеет 2 поощрения, с 31 марта 2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет 4 взыскания, которые сняты и погашены, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, к администрации учреждения относится с уважением, поддерживает родственные связи путем свиданий и телефонных переговоров, вину в совершенном преступлении не признал, имеет исполнительный лист на сумму 684 800 рублей, удержано и перечислено 3 750 рублей.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Ссылка в жалобе ФИО1 о не предоставлении ему последнего слова при рассмотрении его ходатайства, не основана на законе, поскольку процедура рассмотрения такого ходатайства в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ не предусматривает предоставление последнего слова осужденному. Согласно протокола судебного заседания позиция ФИО1 по рассматриваемому ходатайству судом была выслушана.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий