Дело 

<

...>

УИД 

<

...>

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Прокопьевск 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (

<

...>) в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О. по делу об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, 

<

...> которой инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевска Ф.И.О. по делу об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба Ф.И.О. на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевска Ф.И.О. по делу об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что должностное лицо рассмотрел дело об административном правонарушении без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, а именно, в схеме дорожно-транспортного происшествия неверно графически изображены стоящие на проезжей части автомобили, неверно указаны расстояния и не указан тормозной путь водителя легкового автомобиля «Ниссан X-TRAIL» 

<

...> под управлением водителя Ф.И.О., совершавшего обгон.

Кроме того в своей жалобе Ф.И.О. указывает на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении обращения в социальные сети «Интернет» водителя автомобиля «Ниссан X-TRAIL» 

<

...> в связи с чем, показания свидетелей в той части, что она при совершении маневра «поворот налево» не включила указатель поворота, вызывают сомнения, а также в ходе административного расследования инспектором ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевска Ф.И.О. не назначена и не проведена экспертиза с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ф.И.О., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевска Ф.И.О., надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания, однако в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно положениям, установленным ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с требованиями, установленными п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями, установленными ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 12.14 КРФобАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием привлечения Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, послужило то, что последняя ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем «TOYOTA PREMIO» 

<

...> при совершении маневра создала помеху автомобилю «Ниссан X-TRAIL» 

<

...> под управлением Ф.И.О., движущегося попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О., с участием водителей – Ф.И.О. и Ф.И.О., составлена схема дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснения Ф.И.О. (л.д. 7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем «TOYOTA PREMIO» 

<

...> она двигалась со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> в г. Прокопьевске, где приближаясь к повороту включила левый указатель поворота, начала притормаживать, заняла крайнее левое положение, посмотрела в зеркала и убедилась, что сзади и спереди никого не было, а как только начала совершать поворот слева появился автомобиль «Ниссан X-TRAIL» с 

<

...>» и в этот момент произошло столкновение передней части ее автомобиля.

Из объяснения Ф.И.О. (л.д. 6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем «Ниссан X-TRAIL» 

<

...> он двигался со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> в г. Прокопьевске со скоростью 60 км/ч, впереди видел движущийся автомобиль «TOYOTA PREMIO» 

<

...> и приближаясь к последнему включил левый указатель поворота и начал маневр обгона. Когда он сравнялся с автомобилем «TOYOTA PREMIO» 

<

...> а до сближения указатель поворота на данном автомобиле не был включен, почувствовал столкновение правой стороной своего автомобиля с автомобилем «TOYOTA PREMIO» 

<

...> 

Из объяснений Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, они видели, как автомобиль «TOYOTA PREMIO» с 

<

...> начал совершать маневр «поворот налево», не включив соответствующий указатель, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан X-TRAIL» 

<

...> совершавшим маневр «обгона» указанного автомобиля с включенным указателем. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ф.И.О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, о чем должностным лицом – инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения Ф.И.О. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения с таблицей фотоиллюстраций (л.д. л.д. 5, л.д. 18-19).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Из имеющегося в материалах административного дела протокола об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, а также положение ст. 51 Конституции РФ. При этом, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП, подписаны должностным лицом, Ф.И.О. и Ф.И.О., каких-либо замечаний в составленных документах не указано.

Из содержащейся в материалах дела об административном правонарушении таблицы фотоиллюстраций усматривается факт несоблюдения Ф.И.О., как водителем автомобиля «TOYOTA PREMIO» 

<

...> п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан X-TRAIL» 

<

...>, под управлением Ф.И.О.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, инспектор ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О. сделал обоснованный вывод о виновности Ф.И.О. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП. 

Оснований сомневаться в относимости, достоверности и допустимости доказательств, на основании которых инспектор ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О. пришел к выводу о виновности Ф.И.О. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований КРФобАП, обоснованно признаны инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О. относимыми, достоверными и допустимыми относительно события административного правонарушения.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О. не установлено, все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Ф.И.О., не представлено. 

Доводы жалобы Ф.И.О. в части неверного указания инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О. сведений, содержащихся в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными и необоснованными, поскольку указанная схема составлена в присутствии самой Ф.И.О., о чем свидетельствует подпись последней в схеме о ее согласии с зафиксированными там данными. 

Кроме того, доводы жалобы Ф.И.О. в части отсутствия в материалах дела об административном правонарушении обращения в социальные сети «Интернет» водителя автомобиля «Ниссан X-TRAIL» 

<

...> Ф.И.О. с целью поиска свидетелей (очевидцев) дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «TOYOTA PREMIO» 

<

...> и «Ниссан X-TRAIL» 

<

...> а также не назначение инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О. и не проведении экспертизы с целью установления обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, не ставят под сомнение наличие в действиях Ф.И.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КРФобАП, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено Ф.И.О. в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КРФобАП, в минимальных пределах, с учетом в соответствии с требованиями ст. 4.2 КРФобАП обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, в отношении Ф.И.О. оставить без изменения, жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения. 

Копию настоящего решения направить Ф.И.О., Ф.И.О., начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

<

...> Э.В. Фурс

<

...>