По административному материалу №12-135/2017

По жалобе Карпова Д.В. на постановление МС СУ №29 СР г. Арсеньев 

РЕШЕНИЕ

город Арсеньев 26 октября 2017 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Российской Федерации Н.К. Ворона, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 08.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО1 указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч.4 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев за то, что 25.05.2017г. в 11-00 час. в районе 725 км. трассы Хабаровск-Владивосток управлял ТС TOYOTA PROBOX с заведомо подложными регистрационными знаками №.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, и в своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что умысла на управление ТС с заведомо подложными регистрационными знаками он не имел, автомобиль приобрёл в 2015г.

В судебное заседание заявитель не явился, каких-либо ходатайств не предоставил, в суд возвращён конверт с адреса, указанного заявителем в жалобе с отметкой «истёк срок хранения».

Изучив доводы жалобы; исследовав материалы административного дела; прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, а также разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КРФоАП). Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КРФоАП). 

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца; запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки (п. 11).

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017г. в 11-00 час. ФИО1 в районе 725 км. трассы Хабаровск-Владивосток управлял ТС TOYOTA PROBOX с заведомо подложными государственным регистрационным знаком №

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25.05.2017 года (л.д. 1), протоколом изъятии вещей и документов от 25.05.2017 года (л.д. 2), рапортами сотрудников полиции (л.д. 3, 7), паспортом ТС (л.д. 4-5), карточкой учёта ТС о принадлежности его ФИО2 (л.д. 12), фотографиями ТС (л.д. 6), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2015г. (л.д. 31-32) 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на его автомобиле, не освобождает его, как водителя, от ответственности, поскольку субъектом описанного административного правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им. Кроме того, ФИО1 эксплуатировал данное транспортное средство с 2015г., приобрел его в собственность по договору купли-продажи, однако, не переоформил его на свое имя. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2017г. следует, что при проверке указанного ТС под управлением ФИО1 22.05.2015г. около 03-00 час. сотрудниками ГИБДД в г. Арсеньеве было установлено, что свидетельство о регистрации ТС было поддельным (выполнено не на предприятии, изготавливающем данную продукцию).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, не исполнил их, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, постановленного в отношении ФИО1, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем, суд признаёт их несостоятельными и рассматривает их как попытку ФИО1 избежать ответственность за совершённое им административное правонарушение.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, в том числе и принцип презумпции невиновности, закрепленные КРФоАП РФ, соблюдены, постановление мировым судьёй вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КРФоАП, что свидетельствует о его законности. 

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности у суда не возникло. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ФИО1 мировым судьёй обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП, действия его квалифицированы правильно; административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учётом установленных обстоятельств и срока привлечения к административной ответственности. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, и считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 08.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ; в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 08.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ; в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Н.К.Ворона