Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск 20 апреля 2017 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В., 

при секретаре Колычевой С.К., 

с участием государственных обвинителей Грачева Д.А., Машукова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дубова А.С., представившего удостоверение №71 и ордер №83 от 5 апреля 2017 года,

потерпевшего Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Ивановской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г.Плес, 

<

адрес> со средним образованием, вдовца, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

23 января 2017 года, примерно в 23 часа, ФИО1, находясь в большой комнате квартиры 

<

адрес> города Плеса Приволжского района Ивановской области, после высказанных Г. в его адрес оскорблений в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, умышленно нанес ею один удар по голове Г. причинив последнему ушибленную рану в теменной области, относящуюся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и пояснил, что 23 января 2017 года примерно в 23 часа пришел в гости к своему знакомому М. где также находились Г.. и спавший на диване З. Как только он зашел в комнату, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Г. в грубой нецензурной форме высказал в его адрес оскорбления, а он в ответ на это достал из рукава куртки принесенную с собой бутылку водки и один раз ударил ею Г. по голове, отчего у того пошла кровь. Затем Г. извинился, пояснив, что не узнал его, он в свою очередь тоже извинился, и вместе они стали распивать спиртное. Спустя 20 минут рана у Г. начала сильно кровоточить, тогда он, чтобы остановить кровотечение, приложил мокрое полотенце к его голове и со своего сотового телефона вызвал Г. «скорую помощь». Не дождавшись приезда «скорой помощи», ушел к себе домой, при этом вместе с мусором выбросил и распитую после конфликта бутылку, которой ударил Г. На следующий день зашел к Г., чтобы узнать как дела, при этом в примирение распили вместе с ним спиртное. Иных мер к возмещению ущерба не предпринимал, поскольку ФИО2 каких-либо претензий ему не высказывал. Несмотря на то, что за пол часа до рассматриваемых событий выпил пол стакана водки, был трезв и адекватно воспринимал происходящее. Если бы потерпевший своим поведением не спровоцировал его, преступления бы не совершил. С выводами экспертного заключения, показаниями потерпевшего Г. согласен, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей М. и З. в ходе дознания не оспаривает, правильность изложенных в явке с повинной сведений, за исключением того, что ударил Г. находившейся на столе бутылкой и в ходе распития спиртного, подтвердил. 

Потерпевший Г. в ходе судебного заседания показал, что вечером 23 января 2017 года вместе З., ФИО3 и М. в большой комнате по месту жительства последнего употребляли спиртное. Во время разговора он оскорбил ФИО3 в нецензурной форме, в ответ на это ФИО3 взял стоявшую на столе бутылку, которой ударил его по голове. Бутылка не разбилась, какую-либо боль от удара он не почувствовал, однако из образовавшейся раны потекла кровь. Через какое-то время кровотечение усилилось, и ФИО3 вызвал ему «скорую помощь», а на следующий день пришел извиняться. Лечение он не проходил, лекарственные препараты не приобретал, ФИО3 простил и каких-либо претензий к нему не имеет. Предполагает, что бутылку, которой ему нанесен удар ФИО3, вместе с другим мусором выбросил хозяин квартиры М. 

Из показаний потерпевшего Г.. в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что вечером 23 января 2017 года вместе с З. и М. в квартире последнего распивали спиртное. Спустя какое-то время З. уснул, а около 23 часов в квартиру пришел ФИО3, которого он лично знает и поддерживает с ним дружеские отношения. Поскольку был пьян, сразу Рекутина не узнал, и, подумав что это посторонний человек, стал высказывать в его адрес оскорбления и нецензурную брань. Разозлившись, ФИО3 достал из рукава своей куртки стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, которой ударил его один раз по голове, отчего у него пошла кровь. Узнав ФИО3, он извинился перед ним, после чего все вместе, кроме З., стали распивать спиртное. Примерно через 30-40 минут кровотечение усилилось, и тогда ФИО3 вызвал ему «скорую помощь», а сам ушел домой, забрав с собой бутылку, которой нанес удар. Все происходящее видел М., а спавший в это время З. узнал о случившемся от него лично. Лечение в больнице не проходил, с ФИО3 примирился и привлекать его к ответственности не желает (л.д.23-24). 

Данные показания потерпевший Г. в судебном заседании в целом подтвердил, утверждая при этом, что ФИО3 ударил его не принесенной с собой, а стоявшей на столе бутылкой, и что не знает, куда в дальнейшем делась эта бутылка. 

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля М. в ходе дознания, вечером 23 января 2017 года он по месту своего жительства по адресу: г.Плес, 

<

адрес>, вместе с З.. и Г. распивали спиртное. Спустя какое-то время З. опьянел и лег спать, а он с Г. продолжили распивать спиртное. Примерно в 23 часа к нему пришел хороший знакомый ФИО4 этот момент Г. беспричинно стал нецензурно оскорблять ФИО3, на что тот разозлился, достал из рукава своей куртки стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, которой один раз ударил Г. по голове, отчего у того потекла кровь. После этого, извинившись друг перед другом, Г. ФИО3 и он сели распивать спиртное. Примерно через 30 минут у Г. усилилось кровотечение из раны, тогда ФИО3 вызвал ему скорую медицинскую помощь, а сам ушел, забрав с собой бутылку, которой нанес удар. Проснувшийся лишь на следующее утро З. происходящих событий не видел и знает об этом лишь с его и Г. слов (л.д.28-29). 

Из показаний свидетеля З. на стадии дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что вечером 23 января 2017 года совместно с Г. и М. по месту жительства последнего распивали спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут он уснул, проснулся лишь на следующее утро и увидел, что у Г. забинтована голова, а в комнате на полу следы крови. Со слов Г. знает, что вечером 23 января 2017 года в квартиру приходил ФИО4 и в ходе ссоры ударил его стеклянной бутылкой по голове, после чего сам вызвал ему «скорую помощь». Эти же обстоятельства рассказал ему и М. (л.д.26-27).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Рапортом дежурного ОМВД России по Приволжскому району о происшествии от 24 января 2017 года, согласно которому в тот же день в 00 часов 04 минуты в дежурную часть ОМВД России по Приволжскому району поступило сообщение фельдшера станции скорой медицинской помощи Приволжской ЦРБ З. об оказании медицинской помощи гражданину Г. по поводу диагноза: 

<

данные изъяты>

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24 января 2017 года, в котором Г. сообщает, что 23 января 2017 года, когда он находился вместе с ФИО4 и З. в гостях у М. по адресу: г.Плес, 

<

адрес>, во время распития спиртного между ним и ФИО3 возникла ссора, в ходе которой ФИО3 ударил его бутылкой из-под спиртных напитков по голове, отчего у него образовалась рана, из которой обильно текла кровь. За причиненные ему телесные повредения просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности (л.д.7).

Протоколом явки с повинной ФИО1, сообщившего, что 23 января 2017 года во время нахождения в гостях у М. по адресу: г.Плес, 

<

адрес> где с Г. и З. распивали спиртное, между ним и Г. произошла ссора, в ходе которой, разозлившись на оскорбительные слова Г. в свой адрес, ударил ему стеклянной бутылкой из-под спиртного по голове, от чего у Г. обильно потекла кровь. Испугавшись, вызвал сотрудников скорой помощи, которые оказали Г. первую медицинскую помощь, а сам после этого ушел домой (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> г.Плес Приволжского района Ивановской области и фототаблицей к нему, в ходе которого в туалете обнаружен пластиковый тазик с тряпкой со следами бурого цвета похожего на кровь, в помещении большой комнаты на полу у дивана зафиксированы пятна бурого цвета, предположительно, кровь, у расположенного по левой стороне комнаты кресла также обнаружены пятна бурого цвета и три тампона коричневого цвета похожего на кровь. Участвующий в осмотре М. пояснил, что пятнами бурого цвета является кровь Г.. (л.д.9-12). 

Согласно акту № судебно-медицинского освидетельствования от 30 января 2017 года Г. при медицинском осмотре врачом Приволжской ЦРБ 25 января 2017 года у него обнаружено: 

<

данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, содержащей ссылки на вышеуказанный акт, следует, что у Г. имелась 

<

данные изъяты>

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений Г. бесспорно подтвержден представленными стороной обвинения доказательствами и не оспаривается самим подсудимым. 

Помимо признательных показаний самого ФИО1 и сообщенных им в явке с повинной сведений, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Г. свидетелей М.. и З. а также письменными доказательствами, которые непротиворечивы, согласуются между собой, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого. 

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего относительно отдельных деталей произошедшего не являются существенными противоречиями, не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Об умышленном причинении подсудимым вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют его активные действия, направленные на причинение потерпевшему телесных повреждений, а также механизм причинения телесного повреждения - нанесение удара по голове стеклянной бутылкой.

О том, что в результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему был причинен именно средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, объективно свидетельствуют данные заключения судебно-медицинской экспертизы.

В свою очередь о применении ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия свидетельствует использование им для нанесения удара Г. по голове способной причинить существенный вред анатомической целостности организма человека стеклянной бутылки. При этом судом установлено, что удар бутылкой был нанесен потерпевшему в условиях, когда жизни и здоровью самого ФИО1 ничто не угрожало.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение указанием на аморальность поведения потерпевшего Г. способствовавшего возникновению у ФИО1 намерений выяснить с ним отношения и явившееся поводом к совершению содеянного.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что высказанные находящимся в состоянии алкогольного опьянения Г. в грубой, нецензурной форме в адрес подсудимого оскорбления спровоцировали его дальнейшее преступное поведение, соглашается с мнение государственного обвинителя, и в соответствии с положениями ч.2 ст.252 УПК РФ считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение указанием на аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. 

ФИО1 не судим, однако ранее неоднократно привлекался к уголовной ответсвенности (л.д.51-52), к административной ответственности не привлекался (л.д.54), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.58, 59).

Как следует из справки администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г.Плес, 

<

адрес> Вместе с ним по указанному адресу стоит на регистрационном учета сын Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.55).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ПП №16 г.Плес ОМВД России по Приволжскому району, по месту жительства, где проживает с сожительницей и сыном, ФИО1 характеризуется положительно, взаимоотношения в семье хорошие, жалоб на его поведение не поступало, на учете в отделе полиции не состоит, нарушений общественного порядка не допускает, официально не трудоустроен, подрабатывает у частных лиц, проживает на доходы сына и сожительницы (л.д.56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку ФИО1 с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 5 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайств подсудимого ФИО1 и потерпевшего Г. о прекращении на основании ст.25 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, в связи с примирением сторон отказано.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает, что санкция ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, цели и мотива содеянного подсудимым, его поведения во время и после совершения преступления, а также сведений о личности ФИО1, суд признает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, и учетом ч.2 ст.43 УК РФ считает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, а именно в виде обязательных работ. 

Правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен, вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня провозглашения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: