Судья Козлова А.А. Дело № 44у-92/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 10 сентября 2018 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума: Андреанова Г.Л., Улыбиной С.А., Райкеса Б.С.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Образцовой М.В.,

при секретаре Петросян А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 30 марта 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

- признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет; 

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 2 ст. 66 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 30 марта 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05 марта 2014 года до 30 марта 2015 года. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 21 апреля 2015 года. 

Заслушав доклад судьи Набиева Г.К., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Образцовой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, президиум Тверского областного суда

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

- в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления совершены 14 февраля 2014 года в д. Андрейково Калининского района Тверской области и 05 марта 2014 года в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что приговором суда он осужден за приготовление и покушение на особо тяжкое преступление, при этом, при назначении наказания по совокупности преступлений суд допустил ошибку, применив положения ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ. Также просит снизить наказание с учетом исключительно смягчающих обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум Тверского областного суда находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. 

Выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении им вышеуказанных преступлений, в связи с чем, квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует признать правильной.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнес совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, положительную характеристику с места жительства, возраст подсудимого, материальное и семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции счел возможным назначить ему наказание по каждому из совершенных преступлений с применением требований ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания по совокупности преступлений судом допущена ошибка.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд руководствовался положениями ч. 3 ст.69 УК РФ и не учел положений ч.2 указанной статьи УК РФ о том, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку при назначении ФИО1 наказания по совокупности приготовлений и покушений на особо тяжкие преступления суд ошибочно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, хотя согласно закону обязан был руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ, которая в отличие от нормы, примененной судом, предусматривает не только сложение наказаний, но и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

В то же время президиум не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с тем, что совершенные осужденным уголовно-наказуемые деяния представляют собой реальную совокупность самостоятельных преступлений, за каждое из которых ФИО1 должен понести наказание.

Внося изменения в приговор суда ввиду неправильного применения судом первой инстанции положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, президиум считает, что имеются основания для смягчения, назначенного по совокупности преступлений наказания осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 30 марта 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. 

Председательствующий А.Ю. Карташов