Дело № 2-323/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 62 800 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 31 400 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Ответчик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг ООО «

<

данные изъяты>» по оценке ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, возместить расходы по оплате услуг оценки. Ответчик от выплаты отказался. Считая свое право нарушенным, истец обращается в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в городе Уфа по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 ФИО2 признан виновником ДТП, нарушившим п. 8.12 ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

Случай был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование своих доводов истцом представлено суду экспертное заключение №№, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет - 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения и стоимости услуг эксперта.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорный правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ПАО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая, автотрассологическая экспертиза для определения относимости повреждений автомобиля истца к данному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», в результате исследования административных материалов и сопоставляя форму указанных повреждений с предполагаемой конфигурацией следообразующего объекта и проводя анализ соответствия контрпар, можно сделать вывод, что все механические повреждения т/с 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, с учетом износа по материалам дела в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» за №, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы причиненного истцу материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертное заключение дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. 

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 41 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачена стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей. Указанные расходы являются убытками истца, поскольку понесены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей.

Так как вопросы о компенсации морального вреда в связи с нарушением страховщиком обязательств по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулированы специальным законом, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, при разрешении иска в части взыскания компенсации морального вреда подлежит применению Закон о защите прав потребителей, Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, суд усматривает в действиях ответчика виновное нарушение прав потребителя ФИО1, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы ущерба в размере 20 500 рублей (41 000 х 50% = 20 500).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей. А всего взыскать 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Бикчурина