САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22К-7852/2025

Материал № 1-55/2025 Судья Ястребова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при помощнике судьи Скорике Д.Д.,

с участие:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Привалова А.В., 

защитника наряду с адвокатом Подьяковой Д.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Привалова А.В. на постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по 

<

дата> включительно,

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым ФИО3, ФИО4, каждому на 03 месяца 00 суток, то есть по 

<

дата> включительно; в данной части постановление суда не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав мнения подсудимого ФИО2, адвоката Привалова А.В., защитника Подьяковой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Привалов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения.

Полагает, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что все потерпевшие допрошены, а допрошенные свидетели не подтвердили обстоятельства предъявленного обвинения.

Ссылаясь на п.п. 1, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает что судом не было надлежащем образом проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей, однако, данные обстоятельства изменились. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему уголовному делу не нарушены.

Из представленных материалов усматривается, что в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая после поступления уголовного дела в суд оставлена без изменения и установлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд, разрешая ходатайство государственного обвинителя о мере пресечения, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, выслушав мнения сторон и проверив материалы дела, учитывая, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении трех умышленных преступлений, направленных против собственности, а также корыстной направленности, относящиеся уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, характеризующихся высокой степенью общественной опасности, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, учитывая, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства. При этом, разрешая ходатайство, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, в том числе о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие регистрации и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, гражданство РФ.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ и исчислен правильно.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в отношении подсудимого ФИО2, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и основано на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, соответствует требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Вопросы несогласия с предъявленным ФИО2 обвинением, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат разрешению только в стадии рассмотрения дела по существу, когда исследуются и оцениваются все собранные по делу доказательства.

При таких обстоятельствах, а также вопреки доводам жалобы о проведенных допросах потерпевших и свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения на период судебного разбирательства избранной меры пресечения на установленный судом срок, и не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, в том числе домашний арест, запрет определенных действий. Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей, не установлено.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, а также о наличии на его единоличном иждивении лиц, коим при нахождении подсудимого под стражей не будет обеспечен должный уход и воспитание, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и оснований для его отмены, в части принятого решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Привалова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья