Дело № 2а-323/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

р.п. Первомайский 14 июня 2018 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А., 

при секретаре Свиридовой Н.В.,

административного истца ФИО1,

представителя административного истца - адвоката Гаврилова Н.Ф., представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

представителя административного ответчика МО МВД России «Первомайский» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к МО МВД России «Первомайский» о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД МО МВД России «Первомайский» и возложении обязанности возвратить водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к МО МВД России «Первомайский», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения на принадлежащем ему автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Первомайский», которые сообщили, что на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами, и изъяли у него водительское удостоверение. Выражая несогласие с такими действиями сотрудников ГИБДД, ФИО1 указал, что факт привлечения его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами (далее по тексту - ТС) ему известен не был, он не получал уведомлений о рассмотрении дела судом, в связи с чем, был лишен права участвовать в его рассмотрении, представлять доказательства, обжаловать судебное решение и пользоваться иными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Административный истец также указал, что с момента вынесения постановления, на основании которого он был лишен права управления ТС, прошло более 2-х лет, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление не подлежит исполнению. ФИО1 заявил, что не уклонялся исполнения постановления, в связи с его неизвещением, поскольку в период с момента вынесения судом указанного постановления, он постоянно проживал по адресу своей регистрации, работал водителем в организации, расположенной на территории 

<

адрес>, регулярно проверялся сотрудниками ГИБДД, привлекался к административной ответственности и являлся участником ДТП, в ходе проверок по фактам которых, сведений о лишении его права управления ТС сотрудниками ГИБДД установлено не было. ФИО1 также указал, что при изъятии у него водительского удостоверения, сотрудниками ГИБДД ему не был выдан документ, подтверждающий факт такого изъятия. Административный истец просил признать действия сотрудников ГИБДД МО МВД России «Первомайский», выразившихся в изъятии у него водительского удостоверения, незаконными, и обязать возвратить водительское удостоверение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель - адвокат Гаврилов Н.Ф. полностью поддержали административный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Первомайский» ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, по основаниям, изложенным в представленных ею в суд возражениях административного ответчика на иск.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО8 на вопросы суда и участников судебного разбирательства пояснил, что в ходе проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по базе данных ГИБДД сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Первомайский» был установлен факт привлечения последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.26 КоАП РФ. На основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО1 был лишен права управления транспортным средством, при этом, с момента вступления постановления в законную силу, последний уклонялся от его исполнения, а именно, не сдал в отдел ГИБДД свое водительское удостоверение, в связи с чем, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» водительское удостоверение у ФИО1 было изъято и сдано в МО МВД России «Первомайский», о чем составлен рапорт сотрудника. При этом, ФИО7 пояснил суду, что при изъятии водительского удостоверения, согласно требованиям административного регламента ГИБДД, либо делается запись в протоколе осмотра места происшествия, либо составляется рапорт, что именно и было сделано сотрудниками. В отношении невыявления ранее сотрудниками ГИБДД сведений о лишении ФИО1 права управления ТС до указанного момента, ФИО3 пояснил, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по базе данных МВД не проверялся, проверки проводились сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский» либо СПБДС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, дополнительно пояснив, что в ходе проверок по базе данных МВД данных случаются сбои, в результате чего, проверить лицо на месте несения дежурства или месте ДТП, а не в помещении отдела ГИБДД, иногда бывает невозможно.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны административного истца, пояснила суду, что является матерью административного истца, проживает с последним по адресу его регистрации. При этом, показала, что всю корреспонденцию, высылаемую на адрес их проживания, они получают в полном объеме, фактов неполучения ими какой-либо корреспонденции не имеется, в подтверждение чего представила на обозрение суда полученные ею по почте постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении неё, как владельца ТС.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы административного дела и истребованные материалы по делам об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1, во время управления автомобилем в р.

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Первомайский», и в ходе проверки водителя ФИО1, проведенной с использованием базы данных МВД, был установлен факт привлечения последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Как было установлено в ходе проверки, на основании вышеуказанного постановления мирового судьи, ФИО1 был лишен права управления транспортным средством, при этом, последний не сдал в отдел ГИБДД свое водительское удостоверение. В связи с этим, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» водительское удостоверение у ФИО1 было изъято и сдано на хранение в МО МВД России «Первомайский».

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом из представленных материалов дела, пояснений сторон судебного разбирательства и допрошенного судом специалиста, при этом, сторонами по делу не оспариваются. 

В соответствии с п.п. 221 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (в редакции от 21.12.2017) (далее - Регламент), основанием для изъятия водительского удостоверения является исполнение вступившего в законную силу приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по адресу его регистрации, а именно: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Согласно материалам указанного выше дела об административном правонарушении, конверт с копией постановления возвращен в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013), согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, в силу вышеизложенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в настоящем судебном заседании, во исполнение вышеуказанного административного наказания, назначенного ФИО1, последний свое водительское удостоверение не сдал.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, суд находит соответствующими требованиям вышеуказанного Регламента действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Первомайский», выразившиеся в изъятии у ФИО1 его водительского удостоверения.

Доводы административного истца о том, что он не был извещен мировым судьей как о дате, времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении, так и о вынесенном судом решении, полностью опровергаются представленными в настоящее судебное заседание материалами дела об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 в срок, установленный законом, мировым судьей была направлена судебная повестка на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (л.м. 20), а затем, как указано выше, и копия принятого судом по делу решения (л.м. 24).

При этом, в каждом случае, судебный конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения.

Доводы ФИО1 о том, что он не имеет «проблем» с получением корреспонденции по адресу регистрации суду представляются неубедительными.

Так, из пояснений ФИО1 в настоящем судебном заседании следует, что о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было известно. Кроме этого, он ходатайствовал к мировому судье судебного участка 

<

адрес> о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства.

При этом, в настоящем судебном заседании, ФИО1 пояснил, что он не имеет обязанности следить за дальнейшим ходом рассмотрения дела.

В связи с изложенным, неполучение ФИО1 судебного извещения и копии итогового решения по делу, суд, в данном случае, рассматривает как способ последнего избежать привлечения к административной ответственности.

Показания же свидетеля ФИО5 о том, что она и ее семья, куда входит административный истец ФИО1, получают всю корреспонденцию, приходящую в их адрес, суд находит голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. При этом, суд учитывает, что представленные последней на обозрение суда полученные ФИО5 постановления о привлечении к административной ответственности, вынесены в адрес самой ФИО5, а не ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит не основанными на законе доводы административного истца об истечении срока исполнения постановления по делу об административном правонарушении, со ссылкой на положения ст. 31.9 КоАП РФ, поскольку, суд приходит к выводу, что ФИО1 самоустранился от получения копии судебного решения по делу об административном правонарушении и его исполнения, либо обжалования, в связи с чем, в силу закона, не может считаться лицом, не уклонявшимся от исполнения административного наказания в виде лишения специального права.

Доводы ФИО1 и его представителя - адвоката Гаврилова Н.Ф. о том, что за истекший с момента вступления в законную силу вышеуказанного постановления мирового судьи период ФИО1 неоднократно проверялся сотрудниками ГИБДД, и при этом, последние не довели до него сведения о лишении его права управления ТС, суд находит не подлежащими рассмотрению в рамках настоящего административного иска.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудниками ГИБДД обязанностей по проверке водителя с использованием базы данных МВД России в период, предшествующий обжалуемым административным истцом действиям, вопреки доводам последнего, в силу закона, не свидетельствуют как о незаконности действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Первомайский», обжалуемых в рамках настоящего иска, так и об уважительности причин неосведомленности ФИО1 о лишении его права управления ТС.

Заявленные административным истцом доводы о том, что при изъятии водительского удостоверения ему не был выдан подтверждающий такой факт документ, суд также находит не основанными на законе, поскольку согласно п. 222 вышеуказанного Регламента, об изъятии водительского удостоверения делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Кроме того, об изъятии водительского удостоверения сотрудник также может составить рапорт, в котором указываются: дата, место и время изъятия (получения) документа, должность, фамилия и инициалы сотрудника, его изъявшего, основание для изъятия и другие значимые для дела обстоятельства.

Как установлено в настоящем судебном заседании из пояснений допрошенного в качестве специалиста начальника ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО9., указанные выше требования Регламента сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Первомайский», изъявшими ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у ФИО1, были выполнены. Обязанность сотрудников ГИБДД выдать водителю документ, подтверждающий факт изъятия водительского удостоверения, законом не установлена.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в МО МВД России «Первомайский» по вопросу выдачи документа, подтверждающего факт, время изъятия водительского удостоверения и хранение его в МО МВД России.

Помимо вышеизложенного, принимая решение по настоящему административному иску, суд принимает во внимание, что на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, будучи лишенным такого права, с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было оставлено без изменения на основании решения Первомайского районного суда 

<

адрес>, вынесенного по жалобе ФИО1

Как следует из содержания вышеуказанных судебных решений, ФИО1 как у мирового судьи, так и при рассмотрении дела вышестоящим судом, приводились доводы, аналогичные приводимым в настоящем административном иске, которые получили правовую оценку в указанных судебных решениях.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает заявленные административным истцом исковые требования не основанными на законе и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Первомайский» о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД МО МВД России «Первомайский» и возложении обязанности возвратить водительское удостоверение отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года.