Дело № 5- 1/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Курганинск 18 июня 2019 г.

Краснодарского края

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Яконов В.В., в помещении Курганинского районного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника адвоката Скибина М.А.,

действующего на основании доверенности,

потерпевших: Потерпевший №2,

Потерпевший №4,

Потерпевший №1,

представителя Потерпевший №1, ФИО2,

действующего на основании ордера,

должностного лица инспектора полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

04.09.2018 в 10 часов 15 минут на 93 км + 100 м. а/д Усть-Лабинск - Упорная, водитель ФИО1, управляя автомобилем «HyundaiAccent», государственный регистрационный номер №

<

...>, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу движения, при возвращении на свою полосу движения, допустил столкновение с автомобилем «Kiaceed», государственный регистрационный знак №

<

...>, под управлением Потерпевший №1, и с автомобилем «KiaBohgo», государственный регистрационный знак №

<

...>, под управлением ФИО4, чем нарушил пп. 1.3, 1.5, 8.4, 9.2, 10.1 ПДД. В результате чего пассажир автомобиля «KiaBohgo», государственный регистрационный знак №

<

...>, Потерпевший №4 получил телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, подтвердил свои показания, данные в судебном заседании от 20.12.2018, согласно которым 04.09.2018 в 10.15 часа он двигался на своём автомобиле из г. Курганинска в сторону ст. Михайловской, со скоростью примерно 70 км/ч по крайней правой полосе, он не выезжал на встречную полосу движения. Впереди него двигался автомобиль «Kiaceed», который он начал обонять, при маневре обгон водитель «Kiaceed» ударил его машину в переднее правое крыло, отчего его автомобиль выкинуло на встречную полосу движения, он маневр обгона не завершил, и вернулся на свою полосу, при этом допустил столкновение с автомобилем «KiaBohgo». Водитель «Kiaceed» левый указатель поворота не включал, он же заблаговременно включил поворот. Он правил дорожного движения не нарушал, при маневре обгон, он на скорость не смотрел, возможно, что им была превышена скорость движения.

Защитник ФИО1, адвокат Скибин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, пояснив, что вина его доверителя ни чем не подтверждена. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель Потерпевший №1 выехал на полосу движения, по которой двигался его доверитель. Превышение скорости движения от 10 до 20 км./ч КоАП РФ допустимо.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в судебном заседании от 20.12.2018, согласно которым правил дорожного движения он не нарушал, двигался на своём автомобиле со скоростью 50-60 км/ч, впереди двигался автомобиль «KiaBohgo», и он решил его обогнать. Включил указатель левого поворота, убедился в безопасности движения и перестроился на крайнюю левую полосу. В тот момент, когда он поравнялся с впереди движущимся автомобилем «KiaBohgo», он увидел, что его обгоняет автомобиль «HyundaiAccent», который двигался по встречной полосе на большой скорости. Потом водитель «HyundaiAccent» стал тормозить, пытаясь уйти от столкновения со встречным автомобилем и стал пытаться встать на его полосу движения, перед ним. Он начал притормаживать, затем произошло столкновение, от которого его автомобиль отбросило в правую сторону, на обочину в кювет. Водитель «HyundaiAccent» продолжил движение, после чего допустил столкновение с автомобилем «KiaBohgo», который от удара перевернулся на бок.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в судебном заседании от 20.12.2018, дополнив их, из которых следует, что он двигался на автомобиле «KiaBohgo» в направлении из Курганинска в сторону ст. Михайловской. В зеркало бокового вида он видел, что автомобиль «Kiaceed» двигался за ним, в этом же направлении двигался автомобиль «HyundaiAccent», который начало кидать в разные стороны он не увидел из-за чего, водитель пытался выровнять автомобиль и в этот момент столкнулся с автомобилем «Kiaceed», а после отлетел в его сторону и допустил столкновение с его автомобилем, при этом «Kiaceed» ушёл вправо от удара.

Потерпевший ФИО18. пояснил, что, как произошло столкновение не видел, в результате ДТП ему причинён вред здоровью средней тяжести.

Допрошенная в судебном заседании от 20.12.2018 в качестве свидетеля Свидетель №1, показала, что она с супругом в это время двигались на своём автомобиле в сторону г. Курганинска. Она сидела на пассажирском сидении спереди. Она видела, как автомобиль светлого цвета выехал на их полосу движения, они приняли в право, потом автомобиль понесло юзом, его кидало из стороны в сторону, после чего автомобиль занесло вправо. Удара она не видела, всё произошло быстро. Перед тем как этот автомобиль выехал на их полосу она не видела, что бы в него кто-либо врезался.

Допрошенный в судебном заседании от 20.12.2018 в качестве свидетеля Свидетель №2, показал, что обстоятельства ДТП помнит, но по маркам машин уже не помнит точно. В этот день он ехал с супругой в больницу, по направлению в г. Курганинск со ст. Михайловской. Он увидел, как автомобиль белого цвета выехал на их полосу движения, для него на встречную полосу движения, в связи с чем, он резко ушёл вправо, а этот автомобиль опять ушел на свою полосу, его стало крутить, «юзить» и там он столкнулся с автомобилем. Он не видел, чтобы в этот белый автомобиль кто то врезался.

Допрошенный в судебном заседании 20.12.2018 в качестве свидетеля ФИО7, в судебном заседании показал, что в этот день с другом ехал на заправку, увидели ДТП, остановились, там уже находилась бригада «Скорой помощи». «KiaBohgo» расположена была на второй полосе, «HyundaiAccent» на первой полосе, «Kiaceed» - на обочине. Со слов ФИО1 ему известно, что впереди ФИО1 двигались «KiaBohgo» и «Kiaceed». Водитель «Kiaceed» хотел обогнать грузовик и ФИО1 перестраиваясь на свою полосу движения, ударил грузовик. Он к сотрудникам полиции не подходил.

Допрошенный в судебном заседании от 20.12.2018 в качестве свидетеля ФИО5, показал, что приехал на место ДТП, принимал участие в замерах при составлении схемы места ДТП. На момент произошедшего инспектор говорил, что в ДТП виноват Потерпевший №1, который приносил свои извинения перед его братом. Потом к Потерпевший №1 приехал знакомый, и Потерпевший №1 сразу же изменил свои показания.

Допрошенный в судебном заседании от 20.12.2018 в качестве свидетеля Потерпевший №3, в судебном заседании показал, что в момент ДТП он находился в машине у брата, на пассажирском сидении. Он почувствовал один удар в крыло со своей стороны, от чего машину выкинуло в сторону. Скорость их автомобиля была небольшой. На встречную полосу движения их автомобиль не выезжал, только после удара брат пытался уйти от столкновения со встречными автомобилями. После ДТП Потерпевший №1 приносил свои извинения перед его братом. Позднее Потерпевший №1 несколько раз менял свои показания.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО3, в судебном заседании пояснил, что когда сотрудники ДПС прибыли на место ДТП, автомобиль «KiaBohgo» лежал перевёрнутым. На проезжей части был тормозной путь, автомобиль «Kiaceed» расположен был на левой обочине по направлению в сторону г. Курганинска, автомобиль «HyundaiAccent» располагался на проезжей части дороги. Они опросили граждан, после чего составили схему места ДТП. Произошло два столкновения, автомобиль «Kiaceed» с автомобилем «HyundaiAccent», и автомобиль «HyundaiAccent» с автомобилем «KiaBohgo». При осмотре места происшествия осколков от транспортных средств не было обнаружено, были выбоины и следы торможения. Место ударов было установлено со слов водителей. Водители со схемой ДТП были согласны, ни у кого возражений не возникло. Столкновение произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения превысил скорость.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, его представителя, потерпевших, допросив свидетелей, инспектора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1, так как он действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушил Правила дорожного движения, повлёкшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Вина ФИО1 в совершённом административном правонарушении подтверждается пояснениями потерпевших, показаниями свидетелей, материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, данными в ходе проведения административного расследования, фото таблицами, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справками о результатах химико-токсилогических исследований, заключениями, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом из истории болезни, заключением эксперта №

<

...> от 12.10.2018, рапортом сотрудника полиции, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, фототаблицами, заключением эксперта.

То обстоятельство, что ФИО1 вину не признаёт, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 22 мая 2019 г ФИО6 следует, что установленным следам торможения автомобиля «HyundaiAccent» соответствует скорость его движения около 64 км/ч. Траектория движения автомобиля «HyundaiAccent» и «Kiaceed» после столкновения и до мест остановки соответствует следам их колес, при этом, принимая во внимание расстояние между следами, после столкновения автомобиль «Kiaceed» двигался в заносе (л.д. экспертизы № 9). Движение автомобиля «Kiaceed» после столкновения в заносе свидетельствует о потере устойчивости, причиной которой является ударная нагрузка, приложенная к его передней левой угловой части в результате столкновения с автомобилем «HyundaiAccent»… В первоначальный момент контактирования автомобиль «Kiaceed» был обращен своей передней левой угловой частью к передней правой боковой части автомобиля «HyundaiAccent», при этом угол между их продольными осями в указанный момент составлял около 30 градусов (л.д. экспертизы № 11). С технической точки зрения, при условии выполнения требований пунктов 1.3,1.5,8.4,9.2 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «HyundaiAccent» ФИО1 имел бы техническую возможность предотвратить ДТП. При этом результаты проведенного исследования по вопросам № 2 и № 3 позволяют прийти к заключению, что обстоятельства данного ДТП, отраженные в установочной части определения суда о назначении экспертизы (данные обстоятельства соответствуют обстоятельствам изложенным в протоколе об административном правонарушении), с технической точки зрения, наиболее вероятны.

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что водитель ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, в том числе максимально убедиться в безопасности выбранной скорости движения.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №4 сомнений не вызывает, так как анализируя приведённые выше доказательства в виде выводов эксперта судебной экспертизы, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, объяснений потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, фотоматериалами (л.д. 69-73,124-125), схемой ДТП (л.д.58) судья приходит к выводу, что ФИО1 пытаясь совершить опережение автомобиля «Kiaceed» не убедился в безопасности маневра, не выбрав необходимую контролируемую скорость движения, выехал на встречную полосу, чем нарушил ПДТ, после чего обнаружив угрозу столкновения с автомобилем, движущимся ему навстречу по встречной полосе резко попытался уйти на свою полосу движения, принял меры к торможению, в том числе ручником, что недопустимо, ушёл в занос, в результате чего столкнулся с автомобилем «Kiaceed», а затем «KiaBohgo», в котором находился потерпевший Потерпевший №4, получивший вред здоровью средней тяжести. 

Показания свидетелей ФИО8, Потерпевший №3 и объяснения ФИО1 в части того, что автомобиль ФИО1 не выезжал на встречную полосу и что автомобиль под управлением ФИО1 откинуло от удара в него «Kiaceed», судья не принимает во внимание так как данные лица являются заинтересованными в силу родственных отношений и статуса лица, в отношении которого ведётся дело об административном производстве, при этом данные показания опровергаются приведенной совокупность доказательств.

В силу части 2. ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Устанавливая вид и меру наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу, что к ФИО1 возможно применить меру административного наказания в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1-4.3, 25.1.2, 29.7-29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Денежные средства перечислить на следующие реквизиты: получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Курганинскому району), ИНН 

<

***>, КПП 233901001, р/с 

<

***> в Южное ГУ Банка России г. Краснодар, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 040349001, ОКТМО 03627000, УИН 18810423180410004950.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

По истечении 60 дней и отсутствии сведений об уплате штрафа копию постановления направить в Курганинский РО УФССП по Краснодарскому краю для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через судью Курганинского районного суда Краснодарского края.

Судья В.В. Яконов