№ 2-2671/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

16.05.2017 года около 

<

***> час. 

<

***> мин. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> участок дороги в районе 

<

адрес>, допустил выезд автомобиля на тротуар, по которому шла в это время пешеход ФИО3, в результате чего произошел наезд транспортного средства на потерпевшую.

В результате ДТП пешеходу причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.10.2017 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2017 года около 

<

***> час. 

<

***> мин. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> участок дороги в районе 

<

адрес>, ответчик в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения вел автомобиль со скоростью около 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При этом в нарушение п. 8.1 и п. 9.9 ПДД он выполнил маневр, в результате которого выехал на тротуар у правого края проезжей части 

<

адрес>, по которому шла пешеход ФИО3, совершив наезд на последнюю.

Из заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 15.08.2017 г. следует, что у потерпевшей ФИО3 установлены следующие повреждения: 

<

***>. Вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 16.05.2017 г. и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.10.2017 г., вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

После ДТП истицу доставили в ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 2», где она находилась на стационарном лечении с 16.05.2017 г. по 06.06.2017 г. 23.05.2017 г. потерпевшей проведена операция: 

<

***>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 2» от 06.06.2017 г. и заключением эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 15.08.2017 г.

С 27.03.2019 г. по 02.04.2019 г. ФИО3 вновь находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 2», где ей приводилась операция в целях 

<

***>.

11.08.2017 г. стороны по делу заключили соглашение, по которому ФИО4 принимал на себя обязательство передать потерпевшей денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 16.05.2017 г. В свою очередь истица в соглашении указала, что она отказывается от каких-либо требований к причинителя вреда в части компенсации морального вреда.

11.08.2017 г. ФИО3 получила 200 000 руб. в рамках вышеуказанного соглашения, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств.

Данное соглашение не может ограничивать право потерпевшей на обращение в суд с требованием о полном возмещении вреда, в том числе морального.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом (п. 3 ст. 22 ГК РФ).

При таких обстоятельствах соглашение, заключенное сторонами по делу 11.08.2017 г., в части отказа истицы от требований к причинителя вреда о компенсации морального вреда является ничтожным.

Суд, учитывая, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого она длительное время вынуждена была лечиться, и продолжает испытывать последствия травмы по настоящее время, перенеся оперативное вмешательство с целью 

<

***> г., а также вину ФИО4 в причинении вреда в форме неосторожности, имущественное положение причинителя вреда, содержащего малолетнего ребенка, имеющего ряд хронических заболеваний, требующих лечения, предпринятые ответчиком действия по заглаживанию морального вреда, выразившиеся в добровольной выплате 200 000 руб., принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО3 заявлено требование неимущественного характера и она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333,36 НК РФ, то с причинителя вреда подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ФИО4 выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 г.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>