Дело № (37RS0№-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю. 

при секретаре судебного заседания ФИО3 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак …, под управлением истца и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО«Ингосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1044500 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 644500 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6800 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 5850 рублей. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного истцу ущерба в размере 644500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9645 рублей, по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения – 6800 рублей, по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности – 1500 рублей, оплате услуг по дефектовке автомобиля – 5850 рублей, по оплате услуг по подготовке искового заявления – 3000 рублей, по оплате услуг представителя по участию в первом судебном заседании – 5000 рублей, по оплате услуг по ксерокопированию – 812 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба в размере 606500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9645 рублей, по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения – 6800 рублей, по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности – 1500 рублей, оплате услуг по дефектовке автомобиля – 5850 рублей, по оплате услуг по подготовке искового заявления – 3000 рублей, по оплате услуг представителя по участию в первом судебном заседании – 5000 рублей, по оплате услуг по ксерокопированию – 812 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что автомобиль истца был частично восстановлен и продан по договору купли-продажи за 600000 рублей. Кроме того, совместно с автомобилем был продан комплект летней резины. В связи с чем цена, указанная в договоре купли-продажи автомобиля, не соответствует стоимости годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размером выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет 606500 рублей. 

Ответчик ФИО9, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, от его имени в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что взыскание материального ущерба в заявленной истцом сумме приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку автомобиль продан истцом за 600000 рублей. Считал, что размер материального ущерба представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия (1346200 рублей), размером выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400000 рублей) и стоимостью, полученной истцом от продажи автомобиля (600000 рублей) и составляет 346200 рублей.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак …, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ в 08.16 часов у 

<

адрес> водитель ФИО9, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак …, при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю истца Ауди А8, государственный регистрационный знак …., чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством Ауди А8 государственный регистрационный знак …, автомобили получили механические повреждения (т.1, л.д.16,17).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», истца - в СПАО«Ингосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (Т.1, л.д. 147-149). ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (Т.1, л.д.122).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1044500 рублей (Т.1, л.д. 24-65).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, который оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также считал необходимым определить рыночную стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков, судом назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №С/2019 от 10.04.2019а и дополнений к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночной стоимости на запасные части, узлы и агрегаты, сложившихся в Ивановской регионе цен, составляет без учета износа 1006500 рублей, рыночная стоимость автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак …, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1346200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 270600 рублей (т.1,л.д. 166-236, т.2, л.д. 22-48).

При определении размера материального ущерба по заявленному случаю, суд исходит из экспертного заключения №С-2019 ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании полных исходных данных на дату причинения вреда, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении заключения источников. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб подлежит возмещению ФИО9 как законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Однако, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено. 

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер причиненного истцу ущерба по настоящему иску, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о возможности возмещения такого ущерба как разницы между рыночной стоимостью автомобиля, полученным ФИО2 страховым возмещением и вырученных от реализации автомобиля в аварийном состоянии денежных средств, поскольку ст. 1072 ГК РФ предусматривает право такого лица на взыскание убытков в виде разницы между страховым возмещением и размером ущерба.

Кроме того, судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ продал поврежденный автомобиль по договору купли-продажи за 600000 рублей (Т.1, л.д. 109). 

Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль был частично восстановлен, после чего продан, также вместе с автомобилем был продан комплект летней резины. Таким образом, определить в каком техническом состоянии продан автомобиль, не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 подлежит взысканию размер ущерба, представляющий собой разницу между фактическим размером ущерба (1006500 рублей) и выплаченным страховой компанией страховым возмещением по обязательному страхованию (400000 рублей), что составляет 606500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9265 рублей, расходы за изготовление отчета в размере 6800 рублей (Т. 1, л.д. 24, оборотная сторона), расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 1500 рублей (Т.1, л.д. 66), расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 812 рублей (Т.1, л.д. 68).

Согласно представленному договору заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по дефектовке автомобиля в размере 3500 рублей (т.1, л.д.23), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, Расходы по покупке предохранителя пиропатрона и его замене, указанные в данном договоре заказ-наряда, не подлежат взысканию, поскольку не относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем предъявлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом услуг представителя за составление искового заявления и участия представителя в первом судебном заседании в размере 8000 рублей по договору по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 67,69). Учитывая объем оказанных представителями услуг, а именно составление искового заявления, участие в первом судебном заседании, а также сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 606500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6800 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, на оплату услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, оплата услуг по ксерокопированию в размере 812 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9265 рублей, всего взыскать 634377 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.