Р Е Ш Е Н И Е

город Ивдель 24 апреля 2019 года

Судья Ивдельского городского суда Свердловской области Михель А.А.,

при секретаре – Петровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 11 марта 2019 года, которым

ФИО1, ..

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 11.03.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением ФИО1 обратился в Ивдельский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что в постановлении неверно указаны обстоятельства дела, поскольку из изученной в судебном заседании видеозаписи не следует, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот выяснял, когда его повезут на освидетельствование, поэтому каких-либо доказательств его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и виновности в совершении административного правонарушения не имеется; кроме этого на него оказывалось моральное давление, его торопили, не предоставили возможность написать замечание, не разъяснили его права.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела не явился. Защитник ФИО1 – Пенкин Д.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действий (бездействие) за которое установлена административная ответственность; событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в том числе и непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения; при этом должны иметься законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и должен быть соблюден, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. 

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

В соответствии с п.3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как установлено в судебном заседании и отражено в протоколе об административном правонарушении.. от.. года, акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения.. от.. года, протокола о направлении на медицинской освидетельствование на состояние опьянения.. (л.д.3, 6, 7) у сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнетагильское» имелись основания для направления ФИО1 на медицинской освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта, что подтверждается наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе, и при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, кроме этого ФИО1 выразил не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также собственноручными записями и подписями ФИО1 в указанных выше актах и протоколах, а также записью видеорегистратора патрульного автомобиля. В акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинской освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи понятых, при этом исходя из записи видеорегистратора понятые присутствовали при составлении указанных документов, им разъясняли права понятых, они ставили росписи в протоколе. 

Сам по себе факт отсутствия понятых в кадре видеозаписи не свидетельствует об их отсутствии при проведении указанных действий, поскольку слышно как понятые представляются, подтверждают разъяснение им их прав, подтверждают, что им понятны происходящие действия. 

Доводы ФИО1 об оказании на него давления и заблуждения относительно действий сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнетагильское» опровергаются исследованными материалами, поскольку записи о не согласии с результатами освидетельствования и не согласии на прохождение медицинского освидетельствования выполнены самим ФИО1 и заверены его подписями, при этом согласно записи видеорегистратора перед оформлением документов у него уточнялось его мнение по указанным вопросам.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. 

В судебном заседании подтверждено, что ФИО1.. года в.. часа.. минут на.. км. автодороги.. –.. , управлявший автомобилем.. гос.рег.знак.. при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при этом последующее поведение ФИО1 после совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, исходя из конкретных обстоятельств дела, основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение не является.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи 

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке правильно установленных мировым судьей обстоятельств, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая мотивированная оценка, нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 11 марта 2019 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Судья подпись А.А. Михель