УИД 70RS0010-01-2023-001280-08

№ 12-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Стрежевой Томской области 07 февраля 2024 года 

Судья Стрежевского городского суда Томской области Шойжун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по 

<

адрес> Я. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по 

<

адрес> Я. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что нарушений п.11.1 ПДД, как указано в постановлении, он не совершал, что подтверждается схемой ДТП, его объяснениями и объяснениями второго участника ДТП П. Двигаясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со скоростью около 50 км/час, с целью обогнать впереди идущий в попутном ему направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, двигавшийся со скоростью около 30 км/час, убедившись, что он не создаст помех для движения другим транспортным средствам, в том числе автомобилю 

<

данные изъяты>, и что встречная полоса свободна, включив левый указатель поворота, стал совершать обгон. Уже в процессе обгона автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого не мог не видеть, что он совершает данный маневр, не убедившись в том, что он (П.) не создаст помех для движения другим транспортным средствам, в том числе его (ФИО1), также включив левый указатель поворота, приступил к маневру опережения, в связи с чем он (ФИО1) стал снижать скорость своего автомобиля, с целью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, однако избежать столкновения не удалось. Поскольку в момент совершения им маневра опережения, обгоняемый им автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением П. не подавал сигнал поворота налево, он был убежден в безопасности своего обгона. Указывая, что в данной ситуации он действовал в строгом соответствии с Правилами дорожного движения считает, что причиной столкновения стало нарушение водителем автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> П. пункта 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ, выводы инспектора ДПС Я., изложенные им в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным административным материалом (объяснениями сторон, схемой ДТП), дана неверная оценка его перестроению. 

Заявитель ФИО1, его защитник Бурмейстерс Г.Г. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор Я. в судебном заседании указал о несостоятельности доводов жалобы, настаивая на информации, изложенной в своем рапорте, просил оставить постановление без изменения. Указал, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности, им были опрошены только водители – участники ДТП, иных лиц на месте не было установлено, каких-либо иных доказательств, свидетелей, очевидцев ДТП, им не устанавливалось. Видеозапись ДТП, им не изучалась по причине отказа ему сотрудниками 

<

данные изъяты> при его обращении в день ДТП с просьбой просмотра видеозаписи, с указанием о возможности предоставления такой записи через официальный запрос. 

Заинтересованное лицо П., будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при совершении маневра обгона, не убедился в его безопасности, в том, что транспортное средство, движущееся впереди, выполняет поворот налево, тем самым совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением П., чем нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. 

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование пункта 11.1 Правил дорожного движения, а именно то, что управляя транспортным средством, при совершении маневра обгона, не убедился в его безопасности, в том, что транспортное средство, движущееся впереди, выполняет поворот налево, тем самым совершил столкновение с автомобилем.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, поскольку во время обгона с включенным указателем левого поворота, идущих впереди двух автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, он сначала увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который включил левый указатель, после чего увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты>, идущий впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, включив левый указатель, начал поворачивать налево, после чего он (ФИО1) начал снижать скорость, однако столкновения с автомобилем Вольво не удалось избежать.

На просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, истребованной судом по ходатайству ФИО1 с видеокамер, установленных на здании 

<

данные изъяты> расположенного на 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы - место ДТП, дорожное покрытие заснежено, движение в вечернее время автомобилей под управлением, как установлено со слов заявителя, - П. автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель которого не установлен, ФИО1, а также момент обгона с включенным указателем левого поворота последним первых двух автомобилей, и видно, что до столкновения автомобили двигались в одном направлении, друг за другом (автомобиль ФИО1 правее), при этом между ними двигался автомобиль, как указано заявителем, - 

<

данные изъяты>. Запечатлено то, что автомобиль, который двигался между участниками ДТП, как установлено со слов заявителя 

<

данные изъяты> также остановился на месте ДТП, однако, его личность не была установлена, он не был опрошен, материалы дела не содержат каких-либо сведений о данном водителе – очевидце данного ДТП. На представленной суду видеозаписи четко не просматривается момент, как водитель первого автомобиля (П. заблаговременно включает указатель левого поворота до строения (будки) на видеозаписи, после чего не видно, включал ли он или нет, поскольку скрыто от камеры стоящим строением (будкой), а после – уже зафиксирован момент столкновения, просматривается, что происходит столкновение. Ракурс съемки данной видеозаписи не позволяет однозначно определить границы и середину проезжей части, по которой двигались спорные автомобили, соответственно, установить, когда, в какой момент, за сколько метров до поворота автомобилем 

<

данные изъяты> налево, ФИО1 включил указатель левого поворота, на протяжении всей видеозаписи не представляется возможным, напротив зафиксирован момент, как в попутном по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты> направлении двигается автомобиль ФИО1 с уже включенным указателем левого поворота, указывающим о совершении им маневра обгона.

Инспектором же при вынесении обжалуемого постановления обстоятельства дела не установлены всесторонне и полно, водитель – очевидец третьего автомобиля не установлен, не опрошен, видеозапись с камер видеонаблюдения со здания 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ не была истребована, при этом судья учитывает пояснения должностного лица о том, что в случае надлежащего запроса данная видеозапись могла бы быть получена запрашиваемым лицом.

При таких обстоятельствах, установленных судьей, бесспорных доказательств, подтверждающих вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило лишь из объяснений участников ДТП, иных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 противоправных действий, материалы дела не содержат.

В судебном заседании были исследовано объяснение второго участника ДТП - водителя П., из которого следует, что он заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость на своем автомобиле, убедился в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, при совершении маневра поворота и практически его завершая, почувствовал удар в левую сторону автомобиля. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из анализа приведенных выше норм, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ФИО1 п.11.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, судья приходит к выводу именно об отсутствии достоверных, надлежащих доказательств по делу, а потому все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, и оценке не подлежат. 

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, следовательно, постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по 

<

адрес> Я. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по 

<

адрес> Я. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья А.А. Шойжун