Дело № 2-5056/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 июня 2018 г.

Советский районный суд в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Кабышевой Э.Ю.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного

акционерного общества «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу А56-68783/2016 ПАО «Выборг-банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», открыто конкурсное производство. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-68783/2016 конкурсное производство продлено сроком на 6 месяцев.

12.04.2018 ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2016 между ПАО «Выборг-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии, с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>, процентная ставка 33 %, дата возврата кредита - 19.04.2017.Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, тогда как заемщик со своей стороны обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет и не производит ежемесячных аннуитетных платежей. По состоянию на 18.11.2017 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать задолженность обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

19.05.2016 между ПАО «Выборг-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии, с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>, процентная ставка 33 %, дата возврата кредита - 19.04.2017.Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, тогда как заемщик со своей стороны обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет и не производит ежемесячных аннуитетных платежей

Согласно условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

За каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

ПАО «Выборг-Банк» направил в адрес Заемщика претензию (требование) о возврате кредита и начисленных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Однако до настоящего времени претензия (требование) ПАО «Выборг-Банк» Ответчиком не исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части - ч. 1 ст. 809 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. 

По состоянию на 18.11.2017 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> - задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> 

- штраф за просрочку возврата кредита, 

<

данные изъяты> - штраф за просрочку оплаты процентов, 

<

данные изъяты> - штраф за нарушение условий оплаты.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1(залогодатель) и кредитор заключили Договор залога от 19.05.2016 

<

***>/31, согласно условий которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору заемщик передал в залог транспортное средство – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2013, кузов 

<

данные изъяты>: отсутствует, регистрационный №: № свидетельство о регистрации №, дата выдачи ПТС:03.10.2013, цвет черный.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на сновании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

В силу того, что Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного движимо имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, исковые требования об установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежат. 

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Выборг-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен договор, по которому банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.11.2017 в размере 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> - задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> - штраф за просрочку возврата кредита, 

<

данные изъяты> - штраф за просрочку оплаты процентов, 

<

данные изъяты> - штраф за нарушение условий оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2013, кузов №:Z94CU41DBDR254791, двигатель 

<

данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, определив способ реализации: публичные торги.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение 

изготовлено 08.06.2018

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко