Дело № 2-2169/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 июля 2017 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВиноГрад» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ООО «ВиноГрад» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры. Так ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с ФИО3, согласно которого она была принята на должность продавца-кассира; ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с ФИО4, согласно которого она была принята на должность продавца-кассира; ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с ФИО2, согласно которого она была принята на должность продавца-кассира. К каждому трудовому договору ответчиками было подписано дополнительное соглашение, на основании которого работник соглашается с тем, что он самостоятельно оплачивает все стандартные налоговые вычеты в МИФНС РФ № 12 по Вологодской области, страховые взносы в ГУ УПФ РФ и УФФСС РФ. Впоследствии между сторонами был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для обеспечения розничной торговли. На основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были переданы: продукты питания, алкоголе - содержащаяся продукция, табачные изделия и сопутствующие товары, принадлежащие ООО «ВиноГрад», находящиеся по адресу: 

<

адрес>, универсам «

<

 >» на сумму 356 724 руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о проведении внеплановой инвентаризации ООО «ВиноГрад». Инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были переданы: продукты питания, алкоголе содержащаяся продукция, табачные изделия и сопутствующие товары, принадлежащие ООО «ВиноГрад», находящиеся по адресу: 

<

адрес>, универсам «

<

 >» на сумму 181 362 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ревизии, из которого следует, что на основании проверок, проведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год выявлена недостача в размере 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ актом ревизии установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в торговой точке ООО «ВиноГрад» выявлена недостача в размере 304 148 руб. 07 коп. После выявленной недостачи ответчики написали расписки, которыми ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что все товарно- материальные ценности, находящиеся по адресу: 

<

адрес> оприходованы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а все денежные средства за данный период списаны, о чем ими написаны объяснительные. 

Истец, ссылаясь на статьи 238,242 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно сумму в размере 356 724 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца ООО «ВиноГрад» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что акты ревизии ответчиками были подписаны добровольно, в ревизии они участвовали.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчиков. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования ООО «ВиноГрад» не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно состояли в трудовых отношениях с ООО «ВиноГрад» в должностях продавцов-кассиров, что подтверждается копиями трудовых договоров, а также приказов о приеме на работу.

Рабочее место (торговая точка) указанных работников было определено по адресу : 

<

адрес>. 

Из представленной представителем истца копии доверенности, следует, что ФИО5 являлась управляющей ООО «ВиноГрад». 

ООО «ВиноГрад» просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере 356 724 руб., причиненный работниками при исполнении ими трудовых обязанностей. 

В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ТМЦ ФИО4 и ФИО3, которые не содержат перечня передаваемого товара и его стоимость, более того, акт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 не подписан.

ФИО2 какие-либо товарно-материальные ценности не передавались, соответствующий акт в материалы дела не представлен. 

Как полагает истец, в результате проведенной ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 8 000 руб., что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 304 148 руб. 07 коп., что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют подписи членов ревизионной комиссии. 

Также в материалы дела истцом представлен договор о коллективной материальной ответственности, в котором отсутствует как дата его заключения так и подписи материально ответственных лиц - ФИО4, ФИО3, ФИО2 В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Истцом, в нарушение вышеупомянутых положений, документы, оформленные в соответствии с изложенными выше требованиями, суду не представлены. В нарушение статьи 247 ТК РФ не был издан приказ о назначении инвентаризационной комиссии, не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчикам, где было бы указано количество товара, которое они получали, наименование товара, что могло бы указать на то, что конкретно они получали, и какой товар находился у них под отчетом. В связи с чем, образовавшаяся недостача не указывает на то, что именно ответчиками произведена недостача товарно-материальных ценностей за период их работы в качестве продавцов-кассиров.

Таким образом, при установлении недостачи, истцом не соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов, акт ревизии генеральным директором не подписан. 

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) ответчиков, их вины, истцом не представлено.

Следовательно, представленные работодателем суду документы не подтверждают ни размер недостачи денежных средств, ни вину ответчиков в их образовании.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчиков в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

Признание работниками факта недостачи при одновременном оспаривании доказанности ее размера, не является основанием для освобождения работодателя от доказывания размера причиненного ущерба (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ВиноГрад» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2017 года. 

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина Судья