Судья Бредихин А.В. дело № 21-749/2019

РЕШЕНИЕ

г.Самара 13 мая 2019 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ГУЖФ» ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 17 мая 2019 года, которым постановление начальника центра ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны РФ от 19.04.2019 года №17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ГУЖФ», оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника центра ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны РФ от 19.04.2019 года №17 юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ГУЖФ» ФИО1 обратился с жалобой в Волжский районный суд Самарской области, судьей которого 17 мая 2019 года вынесено обжалуемое решение.

Представитель ООО «ГУЖФ» ФИО1, не согласившись с решением судьи районного суда, обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «ГУЖФ» ФИО1 в поддержание жалобы, возражения представителя центра ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны РФ ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Объективную сторону правонарушения по ст.6.5 КоАП РФ составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью I статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе. выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной часта осуществляемой ими деятельности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

В соответствии с п.1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию системы водоснабжения и обеспечение населения питьевой водой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения военного прокурора Самарского гарнизона от 01.02.2019 года № 892/4, по обращению жителей жилого дома 1А, расположенного в пгт Рощинский муниципального района Волжский Самарской области, 12.02.2019 года специалистами ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны РФ, проведена проверка качеств подаваемой воды в данном жилом. Согласно протоколам лабораторных испытаний №№ 98,99/93,94/2 и 100-101/97-98/2 от 13.02.2019 года, выявлено превышение содержание железа 0,76 мг/л при допустимой норме 0,3 мг/л. и превышения показателя мутности 1,74 при допустимой норме 1,5. Т.е. установлено, что исследованные пробы воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления жилищным фондом от 27.07.2015 года, заключенным между Министерством обороны РФ (заказчик) и ООО «ГУЖФ» (управляющая организация), последнее обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и ремонт в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами РФ, а также предоставить коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилищном фонде. 

В соответствии с п. 2.2 данного договора управляющая организация приняла в управление жилищный фонд и обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, указанным в Перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и члена их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность. 

В соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.2 договора, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в жилищном фонде в соответствии с требованиями законодательства РФ, условий договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. В случае оказания услуг ненадлежащего качества управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. 

Согласно Перечню жилых домов, передаваемых в управление управляющей компании, ООО «ГУЖФ» приняло в управление жилой дом № 1А, расположенный в военном городке № 110 п. Рощинский Волжского района Самарской области. 

В рамках осуществления своей деятельности ООО «ГУЖФ» эксплуатирует систему водоснабжения вышеуказанного жилого дома.

Факт совершения юридическим лицом рассматриваемого правонарушения и нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2019 года; актами отбора проб от 12.02.2019 года; протоколами лабораторных испытаний от 13.02.2019 года, и другими материалами дела.

Таким образом, нарушение ООО "ГУЖФ» указанных санитарно-эпидемиологических требований образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 указанного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ГУЖФ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Доводы Общества о нарушении административным органом процедуры проведения проверки со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть признаны обоснованными, поскольку названный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регулирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, в связи с чем нарушения положений данного закона не влекут вывод о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные в апелляционной жалобе нарушения при проведении проверки повлияли на установление фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы представителя ООО «ГУЖФ» о том, что при проведении проверки качества питьевой воды на основании обращения жителей жилого дома № 1А, расположенного в пгт Рощинский муниципального района Волжский Самарской области, контролирующим органом были допущены нарушения закона, влекущие признание недействительными результатов данной проверки.

Так, из материалов дела видно, что контроль за качеством воды осуществлен по жалобе ФИО3 на несоблюдение договорных обязательств ООО «ГУЖФ», а не в рамках планового контроля, который предусматривает отбор проб в соответствии требованиями п. 6.1 ГОСТ 31942-2012 (ISO 19458:2006).

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности (приложения №2 к договору от 19.11.2015 года, заключенному с Министерством обороны РФ) границами раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям у ООО «ГУ ЖКХ» являются стены жилых домов п. Рощинский, то есть до фланцев задвижек, установленных перед жилыми домами. Таким образом, ООО «ГУЖФ» отвечает за водоснабжение, непосредственно подаваемое в жилые помещения. 

Проба воды была отобрана в зоне ответственности ООО «ГУЖФ», при этом мероприятии присутствовал представитель ООО «ГУЖФ», что подтверждается соответствующей подписью в акте. Уведомление о проведении проверки было своевременно направлено и получено ООО «ГУЖФ».

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья первой инстанции установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ГУЖФ» состава правонарушения предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.6.5 КоАП РФ, назначено ООО "ГУЖФ» в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ГУЖФ» к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 17 мая 2019 года по жалобе на постановление начальника центра ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны РФ от 19.04.2019 года №17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ГУЖФ» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ГУЖФ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков