Дело 2-1896/2017 13 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А., 

при секретаре Цуй Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором указала, что заключила с КНПО «Семейный капитал» соглашение об участии в хозяйственной деятельности № 000009126 от 10.11.2015, в соответствии с которым передала ответчику во временное пользование денежные средства в размере 55 000 рублей, за пользование которыми ответчик обязался выплатить поощрение в размере 18 % годовых от суммы внесенных денежных средств, дополнительное соглашение № 2 от 10.12.2015 о внесении денежных средств в размере 40707 рублей 92 копейки, дополнительное соглашение № 3 от 11.01.2016 об увеличении размера паевого взноса на сумму 1996271 рубль 82 копейки, дополнительное соглашение № 4 от 11.02.2016 на сумму 26893 рубля 74 копейки, дополнительное соглашение № 5 от 10.03.2016 на сумму 56279 рублей 89 копеек, дополнительное соглашение № 6 от 11.04.2016 на сумму 28851 рубль 09 копеек. 

В связи с неисполнением условий соглашений о выплате поощрения ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении соглашений, возврате денежных средств и выплате поощрения в виде процентов, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. По изложенным основаниям ФИО1 просила взыскать с ответчика внесенные по соглашению № 000009126 от 10.11.2015 и дополнительным соглашениям денежные средства в общей сумме 2204004 рубля 46 копеек, поощрение в виде предусмотренных соглашением процентов в размере 27347 рублей 72 копейки, недоначисленную сумму поощрения за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива в размере 1784 рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170794 рубля 51 копейка, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 16220 рублей 73 копейки и на почтовые расходы в размере 214 рублей 60 копеек.

В судебное заседание ФИО1 явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель КНПО «Семейный капитал», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения истицы, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ответчиком было заключено соглашение № 000009126 об участии в хозяйственной деятельности от 10.11.2015, по условиям которого истец передал кооперативу денежные средства (часть пая) в сумме 55 000 рублей на срок 6 месяцев, а ответчик обязался выплатить ей поощрение за использование переданных денежных средств в размере 18 % годовых (л.д.15-16). Впоследствии ФИО1 заключила дополнительное соглашение № 2 к договору № 000009126 от 10.12.2015 об увеличении переданных денежных средств на 40707 рублей 92 копейки (л.д. 19), дополнительное соглашение № 3 от 11.01.2016 на внесение денежных средств в размере 1996271 рубль 82 копейки (л.д. 22), дополнительное соглашение № 4 от 11.02.2016 на сумму 26893 рубля 74 копейки (л.д. 25), дополнительное соглашение № 5 от 10.03.2016 об увеличении паевого взноса на сумму 56279 рублей 89 копеек (л.д. 28). Всего по соглашению № 000009126 от 10.11.2015 и дополнительным соглашениям ФИО1 внесла на счет кооператива денежные средства в размере 2204004 рубля 46 копеек.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 50 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по соглашению № 000009126 от 10.11.2015 и дополнительным соглашениям в общей сумме 2204004 рубля 46 копеек, являются частью паевого взноса, который в соответствии с уставом составляет 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью. 

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истицей и ответчиком соглашений в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что они обладают признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата. 

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ФИО1 внесла в кассу ответчика по соглашению № 000036621 от 26.01.2016 денежные средства в общей сумме 2204004 рубля 46 копеек, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 194 от 10.11.2015, № 274 от 10.12.2015, № 8 от 11.01.2016, № 231 от 11.02.2016, № 351 от 10.03.2016, № 456 от 11.04.2016, №1089 от 28.03.2016 (л.д. 14, 18, 21, 24, 27, 30).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с невыплатой причитающегося ежемесячного денежного поощрения истица 18.05.2016 направила в адрес ответчика заявление о выходе из кооператива и с требованием о возврате переданных во временное пользование денежных средств и процентов, указанное обращение истца ответчиком получено, в удовлетворении требований отказано, до настоящего времени требования истца не выполнены, заемные денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий Соглашения ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд признает требования ФИО1 о взыскании суммы займа по Соглашению № 000009126 от 10.11.2015 и дополнительным соглашениям в общей сумме 2204004 рубля 46 копеек правомерными, подлежащими удовлетворению.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

П. 3.4 соглашений предусмотрено поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности по соглашению № 000009126 от 10.11.2015 в размере 18 % годовых. Выплата поощрения (процентов) за пользование денежными средствами, осуществляется ежемесячно (п. 3.5).

Согласно представленному истицей расчету, проценты, предусмотренные за пользование заёмными денежными средствами по соглашению № 000009126 от 10.11.2015 за период с 11.04.2016 по 10.05.2016 за 29 дней просрочки с учетом суммы НДФЛ составили 27347 рублей 72 копейки (2204004,46 *18% /366 * 29 – 4086,44). Представленный истицей расчет процентов судом проверен, не содержит арифметических ошибок и погрешностей, является верным, кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу процентов по соглашению № 000009126 от 10.11.2015 и дополнительным соглашениям в размере 27347 рублей 72 копейки рублей законными и подлежащими удовлетворению.

Истица также заявляет требование о взыскании с ответчика сумму недоначисленного поощрения за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива в размере 1784 рубля 82 копейки, указывая на то, что кооперативом были произведены неверные расчеты процентов за период с 11.01.2016 по 11.02.2016 и за период с 10.03.2016 по 11.04.2016 и недоначислено поощрение в указанном размере. Однако истица не представила доказательств размера начисленных КНПО «Семейный капитал» процентов по соглашению за указанные периоды, в связи с чем суд не может определить верность представленного расчета процентов и суммы внесенных дополнительно денежных средств, на основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в данной части.

В случае неправомерного удержания заемных денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств и договорных процентов, ФИО1 просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 11.05.2016 по 28.02.2017 в размере 170794 рубля 51 копейка. 

Материалами дела установлено, что 11.05.2016 и 18.05.2016 в адрес ответчика направлялись претензии о расторжении соглашения и досрочном истребовании денежных средств и договорных процентов. Так как претензия до настоящего времени не удовлетворена, ФИО1 просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с за период с 11.05.2016 по 28.02.2017. 

Согласно представленному истцом расчету, период просрочки с 11.05.2016 по 28.02.2017 составил 294 дня, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 170794 рубля 51 копейка (л.д.38). Расчет процентов за указанный период судом проверен, не содержит арифметических ошибок и погрешностей, является верным, кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить полученные по договору займа денежные средства, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование займом за период с 11.05.2016 по 28.02.2017 в размере 170794 рубля 51 копейка.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов истица 18.05.2016 направила в адрес ответчика заказным письмом претензию с требованием о возврате денежных средств и причитающихся процентов, с связи с чем понесла почтовые расходы в сумме 114 рублей (57 + 57). В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования ФИО1, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и 17.01.2017 направила в адрес Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга заказным письмом исковое заявление, в связи с чем понесла расходы в размере 100 рублей 60 копеек. Расходы на почтовые услуги подтверждаются кассовыми чеками № 7849 от 18.05.2016 на сумму 57 рублей, № 7850 от 18.05.2016 на сумму 57 рублей и № 3712 от 17.01.2017 на сумму 100 рублей 60 копеек (л.д. 32-34), в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 214 рублей 60 копеек. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 16220 рублей 73 копейки, что подтверждается оригиналом чек-ордера от 28.02.2017 на сумму 16220 рублей 73 копейки (л.д. 4). В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16220 рублей 73 копейки.

Так как за подачу данного иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ должна быть оплачена государственная пошлина в размере 20211 рублей 81 копейка, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3991 рубль 08 копеек (20211,81 – 16220,73).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» выплатить в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по соглашениям об участии в хозяйственной деятельности № 000009126 от 10.11.2015 и дополнительным соглашениям к нему в общей сумме 2 204 004 рубля 46 копеек, проценты, предусмотренные соглашением, за период с 11.04.2016 по 10.05.2016 в размере 27 347 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 794 рубля 51 копейка, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 16 220 рублей 73 копейки, почтовые расходы в сумме 214 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 991 рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 12.05.2017. 

Судья: