...

Дело №2-4997/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием помощника прокурора Лебедевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению МВД России по городу Набережные Челны, участковому уполномоченному полиции ОП № 3 «Центральный» МВД России по городу Набережные Челны ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Набережные Челны, участковому уполномоченному полиции ОП № 3 «Центральный» МВД России по городу Набережные Челны ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, указав, что 02.09.2022 истец обратился в дежурную часть ОП №3 «Центральный» по г. Набережные Челны с заявлением о нанесении ему побоев со стороны ... возле дома по адресу: г. ...

Согласно заключению эксперта ... у истца обнаружены телесные повреждения ..., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вред здоровью человека.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции отдела Участковых уполномоченных ОП №3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от 11.09.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ... прекращено за отсутствием административного правонарушения. 

На момент подачи искового заявления, то есть после 3 лет с даты нанесения побоев и написания соответствующего заявления о привлечении к ответственности ..., несмотря на неоднократные протесты прокуратуры и решения судов ст. УУП ОП№3 «Центральный» УМВД России по г.Набережные Челны ФИО3 продолжал бездействовать, ... не был привлечен к ответственности и истцу не направлен аргументированный ответ. ... ранее был осужден ...

Ввиду того, что ... нанеся истцу 02.09.2022 побои, не был привлечен к ответственности в течение долгого времени, истец испытывал нравственные и моральные страдания. 

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №2а-10577/2024 от 28.10.2024 административное исковое заявление истца удовлетворено. Бездействие старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОП №3 «Центральный» ФИО3 выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, а также в несвоевременном принятии по заявлению истца процессуального решения в порядке, установленном ст.26.1 КоАП РФ признано незаконным.

Учитывая криминальное прошлое ... ... истец опасался за жизнь и здоровье. Моральный ущерб оценивает в 200 000 рублей. 

Ответчик попытался обжаловать данное решение суда в Верховном суде Республики Татарстан, но суд апелляционной инстанции решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан оставил без изменения. Решение вступило в законную силу. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3300 рублей. 

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.05.2025 по данному делу привлечены в качестве соответчиков: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Этим же определением по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны (л.д.32).

Протокольным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2025 по данному делу привлечен прокурор г. Набережные Челны для дачи заключения по делу (л.д.41).

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, ...

Представитель ответчиков МВД России, Управления МВД России по г.Набережные Челны, действующая также от третьего лица МВД по Республике Татарстан по доверенностям ФИО4 иск не признала по указанным в возражении основаниям, указав, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда. Также указала на завышенный размер оказанных юридических услуг, в том числе включены неоказанные услуги - написание возражения на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, ответчик участковый уполномоченный полиции ОП № 3 «Центральный» Управления МВД России по г.Набережные Челны ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц ОП № 3 «Центральный» Управления МВД России по г.Набережные Челны, Министерства внутренних дел по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей удовлетворению исковые требование, оставившей размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик, исходя из презумпции вины причинителя вреда, представляет доказательства отсутствия его вины.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации истцу вреда является его причинение в результате действий либо бездействий этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 14, 15, 26 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать в том числе страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, негативные эмоции). Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По настоящему делу установлено следующее.

По делу № 2а-10577/2024 решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.10.2024 административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Признаны незаконными бездействия старшего участкового уполномоченного полиции ... участковых уполномоченных ОП №3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, а также в несвоевременном принятии по заявлению ФИО2 процессуального решения в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП РФ.

По делу № 2а-10577/2024 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.02.2025 решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.10.2024 по административному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД РФ по г. Набережные Челны – без удовлетворения. 

Истец ФИО2 возражения на апелляционную жалобу УМВД РФ по г. Набережные Челны, не представил.

24 июля 2024 года между исполнителем ... и заказчиком ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей (л.д.14-15).

Согласно акту от 05.03.2025 оказанных юридических услуг, по договору от 24.07.2024 исполнитель выполнил, а заказчик принял по договору следующие юридические услуги: консультация, подготовка и направление в адрес ответчика и в суд административного искового заявления, подготовка и направление в адрес ответчика и в Верховный суд возражений на апелляционная жалобу ответчика. Указано, что всего выполнено услуг на сумму 15 000 рублей. Услуги оказаны качественно, стороны претензий не имеют (л.д.16).

Согласно расписке от 05.03.2025 ... получил от ФИО2 денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 24.07.2024 (л.д.16).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец признал, что возражения на апелляционную жалобу юрист не готовил.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Факт нарушения прав истца установлен вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.10.2024, которым бездействие старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных ОП № 3 «Центральный» Управления МВД России по г.Набережные Челны было признано незаконным.

Непринятие участковым уполномоченным полиции решения по заявлению ФИО2 в установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, то есть бездействие, повлекло нарушение прав и законных интересов истца, что безусловно повлекло нравственные страдания и переживания истца.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 10.02.2025 по делу № 33-3375/2025.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий и полагает необходимым взыскать 15 000 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку суд взыскивает моральный вред и убытки с главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства внутренних дел Российской Федерации (в соответствии с Указом Президента РФ от 20.07.2013 № 654 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета), который выступает в суде от имени Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в иске к соответчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию в пользу истца затраченные им средства на уплату госпошлин, а также расходы на услуги юриста частично: в части консультации – 3000 рублей, в части подготовки административного искового заявления – 5000 рублей, всего 8000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ... за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ... компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 3300 рублей.

В удовлетворении иска к Управлению МВД России по городу Набережные Челны ... участковому уполномоченному полиции ОП № 3 «Центральный» МВД России по городу Набережные Челны ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации ... – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025. 

Судья «подпись» Виноградова О.А.