Дело № 2-84/2025

УИД 70RS0020-01-2025-000060-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Губиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя третьего лица прокуратуры Томской области помощника прокурора Первомайского района Томской области Александрова И.А., представителя третьих лиц УМВД России по Томской области и МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1500000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2022 в отношении него возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 27.11.2024 уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях: потере сна, изменении коммуникабельности. 

Определением Первомайского районного суда Томской области от 07.04.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области.

Определением Первомайского районного суда Томской области от 17.01.2024 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Томской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние его здоровья, что выразилось в отсутствии сна, ухудшение настроения и малообщительности, в том числе с близкими родственниками. При этом за медицинской помощью он не обращался, принимал успокоительные препараты без назначения врача. Указал, что в ходе расследования уголовного дела в отношении него мера пресечения не избиралась. При этом в связи с отобранным у него обязательством о явке он после сокращения по месту работы в компании «Балтика», не связанного с возбуждением в отношении него уголовного дела, был вынужден искать работу с гибким графиком в целях явки к следователю в назначенное время. В связи с возбужденным в отношении него уголовным делом ему в трудоустройстве официально не отказывали. С 2023 года он является самозанятым. В ходе уголовного преследования он не лишался права на общение с родственниками. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не связанных с лишением права на управление транспортным средством. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоял и не состоит. 

Представитель истца ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному заявлению истца, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях истца ФИО1 Дополнительно пояснил, что Размер компенсации морального вреда определен исходя из длительности расследования уголовного дела, количества совершенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, проведения нескольких судебных экспертиз и неоднократного незаконного приостановления следствия.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.11.2024 /номер/ сроком до 03.06.2029, в письменном отзыве исковые требования не признал. Считает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Указал, что истцом не представлены доказательства того, что в результате уголовного преследования ему причинен моральный вред. Указал на то, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, уголовное преследование длилось 23 месяца, в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде не избиралась, было отобрано обязательство о явке, в период предварительного следствия истец участвовал в 18 процессуальных действиях, большинство из которых проведены в течение 1 дня. 

Представитель третьего лица прокуратуры Томской области помощник прокурора Первомайского района Томской области Александров И.А., действующий на основании доверенности от 02.06.2025 /номер/, в судебном заседании считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым прокуратура Томской области считает возникшим право истца на компенсацию морального вреда в связи с незаконным преследованием, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям. При этом заявленную истцом сумму компенсации считает завышенной, так как в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу морального вреда на заявленную сумму. ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась. Пояснения ФИО1 о неудовлетворительном состоянии его здоровья и его эмоциональном состоянии, недостатке сна не являются надлежащими средствами доказывания указанных обстоятельств, поскольку истец специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии не обладает. Доказательства обращения истца в организации, оказывающие психологическую поддержку, с жалобами на ухудшение психоэмоционального состояния, медицинские организации, в материалы дела не представлены. Доводы истца о том, что переживания по поводу незаконного уголовного преследования оказали влияние на состояние его здоровья, спровоцировав его ухудшение, бессонницу, медицинскими документами не подтверждены. Связь между незаконным уголовным преследованием истца и его увольнением в 2023 году, наличием препятствий в его последующем трудоустройстве не доказана. 

Представитель третьих лиц СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области ФИО3, действующая на основании доверенностей от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025 и от 20.01.2025 /номер/ сроком до 31.12.2025 соответственно, в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда незаконным уголовным преследованием, а также степени физических и нравственных страданий. ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, мера пресечения в виде заключения под стражу или подписка о невыезде в отношении него не избиралась, мерам процессуального принуждения ФИО1 не подвергался, в период уголовного преследования истец имел возможность вести привычный образ жизни и не был ограничен в передвижении. Дополнительно пояснила, что третьи лица не оспаривают право истца на компенсацию морального вреда, при этом заявленный размер компенсации считают чрезмерно завышенным.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела, в том числе материалов уголовного дела /номер/, следует, что постановлением следователя СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 23.12.2022 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту того, что 11.10.2022 в 11 час. 20 мин. на перекрестке ул. Сельская и ул. Ивана Буева в г. Асино Томской области ФИО1, управляя автомобилем марки /иные данные/, в составе с прицепом марки /иные данные/, двигался по ул. Сельская г. Асино со стороны ул. Линейная в сторону ул. Ленина, где в районе 

<

...> при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю марки /иные данные/, под управлением Н.Ш., движущегося по равнозначной дороге во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Н.Ш. получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 1). 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 27.11.2024 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и непричастности к совершению преступления (т. 3 л.д. 253-255). 

16.12.2024 прокурором Асиновской городской прокуратуры Томской области в адрес ФИО1 направлены письменные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и разъяснением права на реабилитацию.

Постановлением Первомайского районного суда Томской области от 30.04.2025 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием, взысканы денежные средств в размере 380953,67 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные и физические страдания. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ установлен и подтвержден материалами дела, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного преследования безусловно были нарушены нематериальные блага ФИО1 и причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ (1 год 11 месяцев 5 дней с возбуждения уголовного дела 23.12.2022 до постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 27.11.2024), тяжесть предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд учитывает те обстоятельства, что постановлениями следователя СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 27.06.2024, от 27.07.2024, от 04.10.2024 и от 04.11.2024 предварительное следствие приостанавливалось на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что место нахождения подозреваемого ФИО1 известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (т. 3 л.д. 170-171, 175-176, 189-190, 203-204), однако данные постановления были отменены заместителем начальника СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области как необоснованно вынесенные (т. 3 л.д. 172, 178, 191, 205).

Из материалов уголовного дела /номер/ и пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления не признавал (т. 3 л.д. 275-278, 307, 308, 309, 313). 

Из материалов уголовного дела также следует, что в отношении ФИО1 в ходе уголовного преследования меры пресечения не избирались.

Вместе с тем, 23.06.2023 у ФИО1 отобрано обязательство о явке (т. 2 л.д. 71).

Также судом учитывается то обстоятельство, что ФИО1 1 раз допрашивался в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 41-45), 1 раз в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 63, 64-66, 67-70); в отношении него три раза выносилось обвинительные заключения, которые не были утверждены (т. 2 л.д. 92-108, 137-153; т. 3 л.д. 114-143); уведомлялся об окончании следственных действий (т. 2 л.д. 78, 121; т. 3 л.д. 100); ознакамливался с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 81-82, 127-128; т. 3 л.д. 101-102); принимал участие в производстве обыска и в осмотре места происшествия (т. 3 л.д. 44, 45-47, 214-216); ознакамливался с результатами назначенных и проведенных в рамках уголовного дела экспертиз и заявлял ходатайства о назначении повторных экспертиз, которые были удовлетворены (т. 1 л.д. 170, 177, 181, 189, 193, 204, 205-207, 208, 210-212, 217, 240; т. 3 л.д. 26, 34, 85, 96, 235, 249).

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.А. пояснила, что является женой ФИО1 Указала, что возбуждение и расследование уголовного дела причинило ФИО1 физические и нравственные страдания: он замкнулся в себе, меньше стал общаться с членами семьи, так как находился в стрессовом состоянии, у него ухудшился сон. При этом ФИО1 за медицинской помощью не обращался, а пил успокоительные препараты без назначения врача. Указала, что возбуждение и расследование уголовного дела не препятствовало ФИО1 в трудоустройстве, однако ФИО1 при выборе работы учитывал необходимость исполнения обязательство о явке к следователю. Также указала на увеличившиеся финансовые расходы семьи, связанные с необходимостью оплаты адвокату для защиты ФИО1 при расследовании уголовного дела.

В судебном заседании свидетель В.Г., являющаяся матерью ФИО1, пояснила, что после возбуждения в отношении истца уголовного дела, последний изменился – стал более раздражительный, нервный, малообщительный. Со слов ФИО1, у него нарушился сон. В связи с переживаниями относительно возбужденного уголовного дела ФИО1 принимал успокоительные препараты, однако за медицинской помощью не обращался. После возбуждения уголовного дела ФИО1 попал под сокращение, после чего он искал работу с графиком, позволявшим соблюдать обязательство о явке к следователю. Официально в трудоустройстве ФИО1 по причине возбужденного в отношении него уголовного дела не отказывали.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются с материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных показаний. 

Помимо этого, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца ФИО1, имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующего истца материала, согласно которому ФИО1 характеризуется положительно, его семейное положение, место работы, отсутствие сведений о привлечении его к уголовной и административной ответственности до 23.12.2022 (т. 2 л.д. 10, 18, 23, 25, 48, 49, 50).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с компенсацией морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, длительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также те обстоятельства, что в период уголовного преследования ФИО1 в свободе передвижения, выбора места пребывания и общения с родственниками не ограничивался, по причине возбуждения уголовного дела работу не терял и затруднений в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, не имелось, доказательств ухудшения состояния здоровья и нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи не представлено, суд приходит к выводу о том, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать признакам разумности и справедливости и позволит загладить причиненные ему нравственные страдания.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий/подписано/ И.В. Перминов На момент размещения не вступило в законную силу

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.06.2025.