Судья Глебов Д.В.

Дело №22-1939/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

18 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

адвоката Комаровой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённого ФИО1 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 1 марта 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

1). 19 января 2016 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.5 ст.33, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 18 января 2017 года освобожден по отбытию наказания;

2). 16 октября 2017 года Центральным районным судом г.Кемерово по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3). 24 ноября 2017 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 16 октября 2017 года исполнять самостоятельно, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г.Кемерово от 16 октября 2017 года и Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2017 года.

В соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному выше наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний, назначенных приговорами Центрального районного суда г.Кемерово от 16 октября 2017 года в виде 3 месяцев лишения свободы и Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2014 года в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с 1 марта 2018 года.

В счет возмещение материального ущерба в пользу Р. взыскано 11 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Комаровой О.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 заявляет о несогласии с приговором, считает его необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит применить положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего о наказании. Также просит сохранить ему условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г.Кемерово от 16 октября 2017 года и Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель Сафонова У.П. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осуждённого, а также с согласия потерпевшей и государственного обвинителя.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характеризующие личность виновного данные, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в обжалуемом приговоре обстоятельств, в том числе и мнения потерпевшего о наказании, поскольку в предусмотренный ч.1 ст.61 УК РФ перечень подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание данное обстоятельство не входит, согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельства, которые не указаны в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в силу п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о назначении наказания является исключительной компетенцией суда, при назначении наказания мнением потерпевшего суд не связан. 

При назначении наказания суд применил положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, связи с отсутствием исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговорам Центрального районного суда г.Кемерово от 16 октября 2017 года и Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2017 года являются мотивированными и сомнений в законности не вызывают. Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, при этом судом применен наиболее благоприятный для осужденного принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказания по ранее постановленным в отношении него приговорам. 

Вопреки мнению осужденного, оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении нет.

Не имеется и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, является справедливым, чрезмерно суровым не является. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции также определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку по одному из ранее постановленных в отношении него приговоров он осужден за тяжкое преступление. 

Законность и обоснованность принятого судом решения по гражданскому иску потерпевшей сомнений также не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 1 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Колчанов