Мотивированное 

определение

 изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий Москалева А.В. №22-75/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Серебряковой Т.В.

при помощнике судьи Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Король Е.С., представившей удостоверение № 3472 и ордер № 043402,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2026 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 сентября 2025 года, которым

РУБЕЛЬ АС, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее

не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на сбыт наркотического средства массой 2,43 грамма) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на сбыт наркотического средства массой 0,38 грамма) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на сбыт наркотического средства массой 0,35 грамма) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на сбыт наркотического средства массой 0,34 грамма) к 6 годам лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на сбыт наркотического средства массой 0,36 грамма) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на сбыт наркотического средства массой 0,35 грамма) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на сбыт наркотического средства массой 0,33 грамма) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок к отбытию наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Король Е.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в шести покушениях на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина) массами 0,38 грамма, 0,35 грамма, 0,34 грамма, 0,36 грамма, 0,35 грамма, 0,33 грамма, каждое с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина) общей массой не менее 2,43 грамма. т.е. в значительном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ФИО1 совершены на территории города Каменска-Уральского Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; шесть преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицировать как одно продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и соразмерно снизить наказание. Автор жалобы ссылается на то, что наркотическое средство, которые было изъято у него дома, он выдал добровольно, однако его действия в этой части квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом утверждает, что данное наркотическое средство он хранил дома для личного употребления. Осужденный обращает внимание на то, что изъятое у него дома наркотическое средство было размещено в несколько упаковок, так как в городе имелись проблемы с продажей метадона, поэтому ему пришлось забрать наркотики из ранее им разложенных закладок. Не согласен ФИО1 и с обвинением в шести вмененных ему преступлениях по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что это одно длящееся преступление, охваченное единым умыслом. По мнению осужденного, такие выводы суда основаны на предположениях, поэтому считает наказание в данной части несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд незаконно разделил одно преступление на шесть, тем самым усугубил его положение. По мнению осужденного, нет в приговоре доказательств того, что наркотические средства, изъятые у него, были предназначены для сбыта, поскольку в деле нет сведений об его договоренности с другими лицами о передаче данного наркотического средства. Нет доказательств и того, что он устраивался на работу курьером-закладчиком, сведений о том, что он получал наркотики в большом количестве от определенного человека для дальнейшего сбыта в деле также не имеется, поэтому полагает, что приговор основан на домыслах и догадках. Суд первой инстанции в приговоре дал оценку его первоначальным показаниям, которые были отобраны в состоянии ломки после употребления наркотиков. ФИО1 сообщает, что 

<

...>, свои действия при задержании не осознавал, показания давал под давлением сотрудников полиции, подписал протоколы только для того, чтобы ему избрали меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Адвокат, принимавший участие при допросе у следователя, явился в конце допроса, должной юридической помощи не предоставил, не объяснил последствия подписания им документов. В суде первой инстанции он не смог доказать незаконность первоначальных показаний, которые давал в состоянии ломки в наркотическом опьянении. Сообщает, что такое его состояние подтверждает справка, имеющаяся в материалах уголовного дела. Автор жалобы не отрицает своей вины в содеянном, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а наказание соразмерно снижено.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, не согласился с тем, что преступления совершил в составе организованной группы, и с тем, что обнаруженное у него по месту жительства наркотическое средство было предназначено для сбыта, показал, что он употреблял наркотическое средство метадон длительное время. Вечером 07 или 08 января 2025 года, проходя 

<

адрес> в 

<

адрес>, он решил поискать для себя тайники с наркотическим средством, нашел в снегу сверток в синей изоленте, который забрал себе. Развернув сверток, он увидел, что в нем находятся около 15 расфасованных свертков с наркотическим средством, определил, что в них находится героин, который для него не подходит. Тогда он решил продать героин через закладки, чтобы у него были деньги на приобретение метадона. Он поместил все свертки в тайники, сфотографировал их, чтобы запомнить место. Планировал продать знакомым, чтобы избежать личных встреч. Потом начались проблемы с покупкой метадона, поэтому за день до своего задержания он половину свертков с героином из тайников забрал себе, чтобы употребить.

Судом в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого 17 января 2025 года. Согласно указанным показаниям 10 января 2025 года он со своего мобильного телефона «Tecno» в приложении «

<

...>» зашел в интернет-чат под названием «

<

...>», чтобы приобрести наркотик для себя. Ему поступило предложение устроиться на работу в интернет-магазин курьером-закладчиком героина. Поскольку у него было тяжелое материальное положение, он согласился. Ему сказали, что работать он будет на доверии, без паспорта и залога, так как является добросовестным покупателем, разъяснили, что «

<

...>» будет передавать ему описания мест, из которых он будет забирать оптовые партии наркотического средства, а затем оборудовать тайники с разовыми дозами наркотика. Пообещали оплату по 400 рублей за один тайник. Общение с «

<

...>» велось им через приложение «

<

...>». На свой телефон «Tecno» он скачал приложение «

<

...>» для автоматической постановки координат на фотографии. В период с 10 по 15 января 2025 года он получал от «

<

...>» оптовые партии героина около 4 раз, оборудовал тайники с разовыми дозами наркотического средства. Днем 15 января 2025 года в приложении «

<

...>» он получил от «

<

...>» адрес с оптовой партией наркотического средства, в котором должно было находиться 25 свертков. По координатам тайник был в 

<

адрес>. На такси он доехал до нужного места, где, ориентируясь по координатам и фотографии, нашел тайник в снегу у стены гаража, откуда забрал полимерный пакет, обмотанный синей изолентой. Забрав сверток, он приехал домой на 

<

адрес>20, где проверил содержимое свертка. В нем находились маленькие свертки с героином, перемотанные красной изолентой, которые он убрал на комод в комнате. Взяв с собой 10 свертков, он вышел из дома, прошел в близлежащие дворы, где сделал пустые фотографии участков местности около 18 штук, составил описание с географическими координатами, чтобы потом положить на сфотографированные места свертки с героином, готовые адреса отправить «

<

...>». Спустя час он отправился по местам сделанных заранее фотографий, на участках местности организовал несколько тайников с наркотическим средством, готовые фотографии отправил «

<

...>». Днем 16 января 2025 года он два свертка с героином употребил, потом пошел оборудовать тайники с наркотиком по оставшимся пустым фотографиям, с собой взял 6 свертков с героином, которые убрал в карман куртки. Сделав 6 тайников с наркотическим средством, он пошел к дому своего деда, но у 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе его личного досмотра изъяли сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> в комнате на комоде были обнаружены и изъяты 7 свертков с героином, перемотанных изолентой красного цвета. Совместно с сотрудниками полиции он проехал по местам 6 организованных им тайников, откуда были изъяты 6 свертков с героином, а также в район 

<

адрес>, где «

<

...>» организовал для него тайник с наркотическим средством.

Данные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны ФИО1 в присутствии адвоката ЗНА, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимым, относимым, достоверным доказательством, в совокупности с другими доказательствами достаточным для постановления приговора в отношении ФИО1

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в момент допроса он находился в состоянии ломки после наркотического опьянения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они никакими доказательствами не подтверждаются, ни сам осужденный, ни его защитник никаких заявлений по поводу нахождения ФИО1 в болезненном состоянии не подавали, ходатайств об отложении допроса не заявляли. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан 16 января 2025 года около 12 часов 40 минут, а оспариваемый им допрос в качестве подозреваемого проводился 17 января 2025 года в период с 16 часов 35 минут до 17 часов 20 минут, т.е. спустя более суток после задержания.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений была доказана в ходе судебного следствия.

Свидетель КАА (сотрудник полиции) показал, что 16 января 2025 года по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан ФИО1 и доставлен в отдел наркоконтроля по ул. Мичурина, 18. Был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъят сотовый телефон. При осмотре телефона в нем были обнаружены фотографии участков местности, по которым были обнаружены и изъяты 6 свертков с наркотическим средством. Еще 7 свертков с наркотическим средством были обнаружены по месту жительства ФИО1

Свидетели ПИВ и ЖВА подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотрах мест происшествия и при личном досмотре ФИО1 соответственно.

Показания перечисленных свидетелей были последовательными и неизменными в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, поэтому судом первой инстанции правильно положены в основу приговора в отношении ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждена письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон «Tecno»;

- протоколом исследования предметов, согласно которому при исследовании изъятого у ФИО1 сотового телефона «Tecno» в приложении «Галерея» обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами;

- протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым по обнаруженным в телефоне ФИО1 фотографиям на участке местности в 40 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> у основания трубы забора (координаты 

<

№>, 

<

№>); на участке местности в 10 метрах от 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском у основания гаража 

<

№> (координаты 

<

№>, 

<

№>); на участке местности в 50 метрах от 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском в снегу у основания гаража (координаты 

<

№>, 

<

№>); на участке местности в 10 метрах от 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском у основания дерева (координаты 

<

№>, 

<

№>); на участке местности в 10 метрах от 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском у основания дерева (координаты 

<

№>, 

<

№>); на участке местности в 10 метрах от 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском у основания металлического забора (координаты 

<

№>, 

<

№>) обнаружены 6 свертков, обмотанных изолентой красного цвета, с веществом;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате квартиры по 

<

адрес> г. Каменске-Уральском на комоде обнаружены 7 свертков, обмотанных изолентой красного цвета, с веществом.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справок об исследовании, заключений экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Заключения экспертов достаточно мотивированы, научно обоснованы, соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Оперативно-розыскное мероприятие «Исследование предметов» проведено сотрудником полиции в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке по постановлению уполномоченного на то должностного лица – заместителя начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» - начальника полиции ПГА от 17 января 2025 года, поэтому доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, правильно положены судом в основу приговора в отношении ФИО1

Оценив все перечисленные доказательства по делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 во вмененных ему преступлениях.

Судебная коллегия с учетом сложившейся на момент совершения преступлений и постановления приговора судебной практики не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», а также в 6 покушениях на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Деяния ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и 6 преступлений по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о квалификации 6 преступлений, касающихся оборудованных им закладок с наркотическим средством как единого продолжаемого преступления судебная коллегия считает необоснованными, поскольку органом предварительного следствия его действия в данной части квалифицированы как 6 самостоятельных преступлений – покушений на незаконный сбыт наркотического средства героина массами 0,38 грамма, 0,35 грамма, 0,34 грамма, 0,36 грамма, 0,35 грамма, 0,33 грамма, что в каждом случае не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру наркотического средства. Общая масса обнаруженного в закладках наркотического средства героина составила 2,11 грамма, что относится к значительному размеру. Переквалификация действий ФИО1 с 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ухудшает положение осужденного.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что обнаруженное у него в квартире наркотическое средство было предназначено для личного потребления, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым все наркотическое средство, в том числе и обнаруженное в квартире, предназначалось для сбыта.

Квалифицирующий признак совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 предварительно договорился с лицом под ником «Escobar2211» о совместном совершении преступлений, распределении между ними ролей, их действия были направлены на достижение общего преступного результата – незаконный сбыт наркотического средства потенциальным приобретателям.

Квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, соверешенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по указанному признаку квалифицируется совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

В ходе судебного следствия установлено, что связь между ФИО1 и «

<

...>» обеспечивалась посредством приложения «

<

...>», использование которого без сети «Интернет» невозможно, посредством этого приложения ФИО1 получал информацию об оптовых партиях наркотического средства, посредством этого же приложения должен был направлять «

<

...>» информацию об оборудованных им мелкорозничных закладках наркотического средства, поэтому суд правильно посчитал доказанным, что преступления ФИО1 совершены с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для признания добровольной выдачи наркотического средства в действиях ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в силу примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов» в изъятом у него телефоне были обнаружены фотографии мест закладок, по которым были изъяты 6 свертков с наркотическим средством. Поэтому выдача наркотического средства, находившегося в квартире ФИО1, являлась вынужденной.

Кроме того, применение примечания 1 возможно только в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому примечание 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации применению в отношении него не подлежит.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, оформленная в виде объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья осужденного и его близких – матери, дедушки и малолетнего сына, 

<

...> дедушки, оказание виновным материальной и иной помощи своему престарелому деду, являющемуся ветераном труда.

Также судом правильно принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, был оформлен в качестве самозанятого, получал доход от оказания услуг по сборке мебели, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент постановления приговора в отношении ФИО1

Наказание ФИО1 назначено за каждое преступление в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым. Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, суд правильно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для снижения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, - исправительная колония строгого режима.

Вопросы исчисления срока наказания, зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания, судьбы вещественных доказательств судом разрешены верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р.А.СБ. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.П. Ростовцева

Т.В. Серебрякова